Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-16737/20 по делу N А40-287121/2019

г. Москва

5 ноября 2020 г.

Дело N А40-287121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Марин Д.С., представитель по доверенности от 27 марта 2020года;

от заинтересованного лица: Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Осташенкова И.В., представитель по доверенности от 30 января 2020 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 19 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-287121/19,

по заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

третье лицо: государственное бюджетное учреждение "Городская поликлиника N 64 Департамента здравоохранения г. Москвы"

об оспаривании определений,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года, отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) об оспаривании определения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) от 17 октября 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель МТУ Ростехнадзора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением о привлечении государственного бюджетного учреждения "Городская поликлиника N 64 Департамента здравоохранения г. Москвы" к административной ответственности по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ в связи с несоблюдением последним предусмотренной пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и договором от 06 ноября 2018 года N 92732869 на продажу больнице (абоненту) электрической энергии обязанности по согласованию акта технологической и (или) аварийной брони электроснабжения абонента.

Определением МТУ Ростехнадзора от 17 октября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 9.22 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в действиях поликлиники состава правонарушения.

Не согласившись с определением, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 64 Департамента здравоохранения г. Москвы" не входит в предусмотренный пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике "Перечень потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации с указанием принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям", в связи с чем у нее отсутствует обязанность по согласованию акта технологической и (или) аварийной брони электроснабжения. Кроме того, судами сделан вывод о том, что акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения абонента, который подлежит представлению больницей в адрес административного органа, является неотъемлемым приложением N 3 к договору электроснабжения от 06 ноября 2018 года, что свидетельствует о его наличии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Указанные обществом в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что договор с приложениями является типовым и содержит незаполненную форму акта, подлежащего согласованию, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А40-287121/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.Е. Шевченко