Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-13328/20 по делу N А56-125460/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2020 г. N Ф07-10094/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-125460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.,

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): Не явился, извещен

от ответчика (должника, заинтересованного лица): 1) Мовчан К.М. по доверенности от 04.02.2020; 2) не явился, извещен

от третьих лиц: 1) Щерба И.Ю. по паспорту; 2) Мовчан К.М. по доверенности от 09.01.2020; 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у С.В. Евтушенко ООО "Стройтехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-125460/2019 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Стройтехнологии"

к 1) Федеральной службе судебных приставов; 2) ООО "ВАЛЬТЕР ПРОЕКТ БАУ";

3-е лицо:1) Щерба И.Ю.; 2)УФССП по Санкт-Петербургу; 3) СПИ Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Райков С.А.

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ", в лице конкурсного управляющего С.В. Евтушенко, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) и общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЬТЕР ПРОЕКТ БАУ" (далее - Общество) 1 572 533 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением судебным приставом исполнителем Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Райковым С.А. (далее - судебный пристав) решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-321343/2016. Делу присвоен номер А40-210699/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 18.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что заявленные убытки возникли по вине службы судебных приставов, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.

От Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Управление) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФССП России против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо Щерба И.Ю. изложило свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2017 по делу N А56-32343/2016 с должника в пользу Общества взыскана задолженность в размере 1 572 533 руб.

02.03.2017 по делу N А56-32343/2016 выдан исполнительный лист N ФС 016821251 и направлен для исполнения в Ладожский отдел судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга письмом от 21.03.2017.

31.03.2017 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 30809/17/78031-ИП.

Ссылаясь на то, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав не предпринял необходимых мер для исполнения судебного решения, что повлекло для истца убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований истец указывает, что на счетах должника в соответствующий период имелись денежные средства, достаточные для исполнения судебного решения, при этом, судебный пристав не наложил арест на расчетный счет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности возникновения у истца убытков по вине ФССП России.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50) от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами. органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист N ФС 016821251 выдан Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.03.2017. В исполнительном листе указано, что решение суда по делу N А56-32343/2016 вступило в законную силу 15.02.2017.

Вместе с тем, 20.03.2017 должником подана апелляционная жалоба на решение по делу N А56-32343/2016, которая оставлена без движения апелляционным судом на срок до 12.05.2017.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А56-32343/2016 жалоба должника принята к производству.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А56-32343/2016 жалоба должника оставлена без удовлетворения, а решение арбитражного суда без изменения.

При кассационном обжаловании указанного судебного акта, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2018 по делу N А56-32343/2016 жалоба должника также оставлена без удовлетворения.

Частью 1 статьи 180 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае исполнительное производство возбуждено судебным приставом 31.03.2017.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 АПК РФ со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления соответствующего ходатайства в рамках указанного дела.

В соответствии со статьей 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае, если судебный акт не вступил в законную силу.

Учитывая, что в исполнительном листе N ФС 016821251 содержится дата вступления решения в законную силу решения - 15.02.2017, то судебный пристав правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

В указанный истцом период, решение суда по делу N А56-32343/2016 о взыскании задолженности фактически не могло исполняться судебным приставом, в связи с рассмотрением апелляционным судом жалобы должника на данный судебный акт.

Довод истца о том, что суд при принятии апелляционной жалобы не отозвал исполнительный лист и не приостановил исполнение судебного акта, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не влияет на то, что судебный пристав знал или должен был знать об обжаловании решения суда.

Полномочий по возвращению, окончанию, приостановлению исполнительного производства или его прекращении у судебного пристава также отсутствовали. Законом N 229-ФЗ не предусмотрено соответствующего основания и отсутствуют полномочия пристава применительно к рассматриваемой ситуации.

Истец ссылается на то, что в соответствующий период на счетах должника в ПАО "Банк Санкт-Петербург" имелись денежные средства, достаточные для исполнения.

В пункте 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом в установленные сроки направлены запросы о наличии у должника имущества, расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях. После получения ответов на запросы судебным приставом 21.05.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника и направлено для исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом совершались также иные исполнительные действия.

Учитывая изложенное, судебный пристав фактически не мог применять к должнику меры принудительного исполнения до вступления в силу решения арбитражного суда 05.02.2018.

При этом на денежные средства на расчетном счете должника, открытом в ПАО "Банк Санкт-Петербург" было обращено взыскание по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках иного исполнительного производства N 4690/17/77022-ИП от 28.02.2017.

Следовательно, возможность исполнения требований исполнительного документа в рамках рассматриваемого исполнительного производства за счет денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника в ПАО "Банк Санкт-Петербург", после обращения на них взыскания в рамках иного исполнительного производства не подтверждена.

В рамках дела N А56-60776/2019 судом давалась правовая оценка действиям (бездействию) судебного пристава по невозвращению исполнительного листа по делу N А56-32343/2016, в связи с наличием сведений о его апелляционном обжаловании. Судом установлено, что основания для приостановления или прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Таким образом, как указано судом, судебным приставом не было допущено бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов Общества.

При рассмотрении дела N А56-60776/2019 арбитражным судом установлено, что по делу N А56-32343/2016 исполнительный лист серии ФС 016821252 выдан после вступления судебного акта в законную силу. Апелляционная жалоба на указанный судебный акт принята к производству после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что возможность взыскания денежных средств утрачена.

Апелляционный суд учитывает, что должник является действующей организацией. В материалы дела представлены документы, подтверждающие возобновление исполнительного производства, судебным приставом направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, и направлены для исполнения в ПАО Банк Санкт-Петербург и ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк". На депозитный счет Ладожского отдела Красногвардейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу поступили денежные средства в размере 6 777,54 руб.

Основания полагать, что в данном случае утрачена возможность взыскания задолженности, у апелляционной коллегии отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 по делу N А56-125460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева