Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 15АП-4932/20 по делу N А53-41148/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф08-7561/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 июля 2020 г.

дело N А53-41148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - руководитель Состина Е.В., паспорт; представитель Назарян А.О. по доверенности, паспорт;

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Журавлев Ю.С. по доверенности, паспорт;

от ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" - представитель Хохулина Л.М. по доверенности, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу N А53-41148/2019

по иску ООО "Домоуправление N 1"

к ответчикам: ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) с требованием о взыскании задолженности в размере 453521,67 руб.

Определением суда от 09.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика 446322 рубля 96 копеек задолженности. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены с учетом уточнения исковых требований, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ООО "Домоуправление N 1" в иске указывает, что до апреля 2019 года являлось управляющей организацией, выполняющей услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 172 по ул. Р. Люксембург в г.Ейске, однако не ясны правовые основания взыскания с ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России в пользу истца задолженности по сентябрь 2019 года включительно. ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не является собственником нежилого помещения, задолженность за управление и содержание которого просит взыскать истец. Суд в решении от 26.02.2020 указывает, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России как правопреемник Ейской КЭЧ района должно нести обязанности по оплате услуг истца. Между тем, доказательства факта регистрации за Ейской КЭЧ района нежилого помещения площадью 1100 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Р. Люксембург, д. 172, в материалах дела отсутствуют. Право оперативного управления за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России на спорное нежилое помещение также не зарегистрировано. ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России являлось ненадлежащим ответчиком по делу и не могло быть субъектом гражданско-правовой ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность выводов суда при вынесении обжалуемого решения и просил оставить решение суда без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе учреждение указало, что на официальном интернет-портале ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) указано, что многоквартирный дом N 172 по ул. Р. Люксембург в г. Ейске обслуживается управляющей организацией ООО "Первое домоуправление Ейска" на основании договора управления N 11-172 от 01.05.2019. Период осуществления обязанностей ООО "Первое домоуправление Ейска" по управлению домом, предусмотренный договором управления - 01.05.2019- 01.05.2022. Договор по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенный с ООО "Домоуправление N 1", в материалы дела не предоставлялся, протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления в 2017, 2018, 2019 годах не представлены, следовательно, полномочия у истца по оказанию услуг управления вышеуказанным многоквартирным домом отсутствовали.

В дополнение к отзыву на апелляционную жалобу истец представил возражения к дополнениям, представленным учреждением, а также протоколы общих внеочередных собраний собственников помещений и решения о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал правовую позицию учреждения, представил суду дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в приобщении к материалам дела представленных документов ввиду отсутствия для этого достаточных оснований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем министерства документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Заявитель не обосновал невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам, не зависящим от него, при том, что министерство являлось соответчиком по настоящему делу с 09.01.2020.

При указанных обстоятельствах, представленные министерством документы возвращены их подателю в судебном заседании 02.07.2020.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, до апреля 2019 г. истец, являясь управляющей организацией, осуществлял управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (МКД) N 172 по ул. Р. Люксембург в г. Ейске, на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 11.05.2011 г. N 2.

На первом этаже данного дома расположено помещение "офицерское общежитие" (в/г N 121), общей площадью 1100 м2, принадлежащее на праве собственности Министерству обороны РФ, балансодержателем является ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (ФГКУ "СК ТУИО").

Договор управления МКД с ответчиком не заключен.

Сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют, согласно уведомлению "Росреестра" об отсутствии прав на недвижимое имущество от 31.10.2019.

В бюро технической инвентаризации по Ейскому району, также отсутствуют сведения о праве собственности (ответ от 06.09.2016 N 1255).

В досудебном претензионном порядке истцом были направлены претензии в адрес ответчика и Министерства обороны РФ.

В своем ответе (исх. N 141/3/10-13788 от 25.10.2019) на претензию, ответчик сообщил, что не имеет возможности принять меры по оплате возникших задолженностей.

Согласно решению общего собрания, оформленного протоколом N 8 от 13.04.2016 года был утвержден размер платы за жилое помещение в размере: 12 руб. 00 коп. за 1 м общей площади помещения. В дальнейшем размер платы за жилое помещение был изменен, согласно решениям общих собраний, оформленных протоколом N 1 от 13.07.2017 г. составил: 14,5 рублей за 1м2 общей площади помещения, протоколом N 1 от 31.07.2018 г. составил 13,90 рублей за 1м2 (12,50 руб. - плата за содержание жилого помещения и 1,40 руб. - плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества МКД).

За период управления в МКД N 172 по ул. Р. Люксембург в г. Ейске истцом выполнялся текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов здания, кроме того оказывались услуги по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно уточненным исковым требованиям, за период с июня 2017 г. по сентябрь 2019 г., за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилое помещение в размере: 446322,96 руб., в том числе: 410 850,00 руб. плата за содержание жилого помещения; 11 409,69 руб. плата за потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД по электрической энергии; 22 083,27 руб. плата за потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД по горячему водоснабжению; 1 980 руб. плата за потребленный коммунальный ресурс на содержание общего имущества МКД по холодному водоснабжению.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, на собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона возложена обязанность оплачивать содержание общего имущества дома вне зависимости от несения расходов по содержанию принадлежащих им помещений. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и потому являются обязательными.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого и нежилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 210, 249 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 36, пункта 1 статьи 39 ЖК РФ лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.

Из толкования пункта 1 статьи 294 ГК РФ следует, что лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Суд установил, спорное нежилое помещение находится в оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, поэтому ответчик должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается, что является ненадлежащим ответчиком по делу, право оперативного управления на спорное помещение за ним не зарегистрировано. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, Министерство обороны РФ в лице Департамента имущественных отношений МО РФ (исх. N 141/26285 от 26.08.2016) в ответ на запрос истца сообщило, что собственником спорного помещения является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, а балансодержателем ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношении".

Письмом исх. N 370/2668 от 26.03.2019 Министерство обороны РФ подтвердило факт того, что Территориальное управление имущественных отношений МО РФ является самостоятельным юридическим лицом и владеет многоквартирными жилыми домами на праве оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами. ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 по делу N А40-235547/2016 были удовлетворены требования ООО "Домоуправление N 1", с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскан долг в размере 322 795 руб. по оплате за содержание и ремонт общего имущества спорного МКД.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение суда отменено, в иске отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Обязательства по содержанию спорных нежилых помещений должно нести ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации. Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Материалами дела установлен факт передачи спорного имущества в оперативное управление ФГКУ "Северо-Кавказского территориальное управление имущественных отношений", что исключает удовлетворение заявленных требований именно за счет Минобороны России.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем доводы учреждения о том, что ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Обстоятельства возникновения права оперативного управления у ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России также были предметом исследования Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела N А53-19485/2017. Судебными актами по делу N А53-19485/2017 данный факт также установлен.

При таких обстоятельствах, ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России является надлежащим ответчиком по делу.

Суд первой инстанции верно указал, Минобороны России отвечает по данным обязательствам в субсидиарном порядке в силу требований статей 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по сентябрь 2019 года включительно, ввиду того, что истец являлся управляющей организацией спорного многоквартирного дома до апреля 2019 года, подлежат отклонению.

В силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Материалами дела подтверждается, истец был выбран в качестве управляющей организации на основании протокола N 2 от 11.05.2011, договор управления с истцом был заключен с 01.05.2011 (т. 2 л.д. 44).

Как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, он продолжал в спорный период осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД) N 172 по ул. Р. Люксембург в г. Ейске на основании п. 3 ст. 200 ЖК РФ.

Указанное истцом обстоятельство подтверждается скриншотом с официального сайта (dom.gosuslugi.ru) Государственной информационной системы Жилищно-коммунального хозяйства (т. 2 л.д. 21).

Также в подтверждение довода о фактическом осуществлении деятельности по управлению спорным многоквартирным домом истцом представлены Ведомости расходования средств по лицевому счету дома, являющиеся фактическими ежемесячными отчетами о выполненных работах по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и об оказанных услугах управления (т. 2 л.д. 22-31).

В соответствии со ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемым видом деятельности. Контроль за деятельностью по управлению МКД осуществляет орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

В данном случае контроль осуществляет Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (ГЖИ КК).

Согласно п. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Решение о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края либо решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий ГЖИ КК принимает после проведения проверки представленных лицензиатом документов в соответствии с п. 3 ст. 198 ЖК РФ. Условия, последовательность и сроки внесения регламентирует "Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ", утвержденный приказом Минстроя N 938/пр от 25.12.2015.

К управлению МКД управляющая организация приступает только после принятия ГЖИ КК решения о внесении изменений в реестр лицензий КК. В случае получения отказа во внесении изменений управляющая организация не может приступить к управлению МКД независимо от даты, установленной решением ОСС и (или) условиями (датой) договора управления, утвержденного данным собранием.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец ссылается, что в апреле 2019 года собственники помещений МКД N 172 по ул. Р. Люксембург в г. Ейске приняли решение о переходе под управление другой управляющей организации (протокол N 1 от 17.04.2019). Пакет документов был отправлен в ГЖИ КК на проверку. Вместе с тем, истец продолжил осуществлять обязанности по управлению МКД на основании п. 3 ст. 200 ЖК РФ, т. е. до дня возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, вновь выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Согласно представленным документам, решение N 490 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в отношении МКД N 172 по ул. Р. Люксембург в г. Ейске было принято ГЖИ КК 03.03.2020 (т. 2 л.д.43).

В соответствии с п. 14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ", утвержденный приказом Минстроя N 938/пр от 25.12.2015, изменения в реестр лицензий были внесены в первый рабочий день календарного месяца, следующего за датой принятия решения, т.е. 01.04.2020.

Следовательно, Истец прекратил управление, а вновь выбранная управляющая организация приступила к управлению указанного МКД 01.04.2020.

В связи с чем период взыскания указанный в исковом заявлении с июня 2017 г. по сентябрь 2019 г. является обоснованным.

Исходя из положений статьи 299 ГК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", у ответчика возникла обязанность по оплате за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009 расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ООО "Домоуправление N 1" работ по содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Ейске, ул. Р. Люксембург, д. N 172. Данное обстоятельство ответчиками документальными доказательствами не опровергнуто.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, оплата за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, по спорному помещению в многоквартирном доме в спорном периоде не производилась.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически и методологически правильным. Учреждением и министерством контррасчет не представлен, возражения относительно выполненного истцом расчет не заявлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере - 446 322 рубля 96 копеек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2020 по делу N А53-41148/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина