Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 16АП-1311/20 по делу N А15-5859/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2020 г. N Ф08-8736/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

02 июля 2020 г.

Дело N А15-5859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2020 по делу N А15-5859/2019, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - Будовница В.Ю. (доверенность от 15.01.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (далее - учреждение) и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о применении последствий недействительности инвестиционного контракта путем взыскания с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с министерства 134 330 923,79 руб., 17 658 996,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 01.10.2019 и процентов за период с 02.10.2019 по день фактического погашения задолженности (уточненные требования).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан, Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала", Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, МБОУ "СОШ N 61" и Министерство образования и науки Республики Дагестан.

Решением от 21.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт указывает на то, что судом не установлена цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, что желаемые изменения или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка, наличие у сторон такого умысла.

В отзыве Министерство финансов Республики Дагестан и ответчики просили решение оставить без изменения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 07.02.2020 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2017 учреждение, муниципальный округ "город Махачкала" и общество (застройщик - инвестор) заключили инвестиционный контракт предметом которого является реализация инвестиционного проекта "Школа на 804 ученических места - в МКР "Эльтав" г. Махачкала Республики Дагестан" (далее - объект).

Для реализации настоящего проекта застройщик - инвестор за счет собственных или заемных средств производит строительство нового объекта, а учреждение выкупает вновь построенный объект по согласованной сторонами цене (пункт 2.3 контракта). Объем инвестиций в реализацию инвестиционного проекта и выкупная стоимость ориентировочно составляют 739 835 390 руб. (пункт 2.6 контракта).

По итогам реализации контракта объект переходит в собственность заказчика - инвестора, а учреждение выкупает объект за цену, указанную в пункте 2.6 контракта согласно государственной программе Республики Дагестан "Развитие образования в Республике Дагестан" на 2015-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 23.12.2014 N 664.

Дополнительным соглашением от 11.12.2017 в пункт 2.6 инвестиционного контракта внесены изменения, в соответствии с которыми выкупная стоимость объекта составила 676 567 560 руб. в текущих ценах.

Общество исполнило свои обязательства по инвестиционному контракту.

29 декабря 2017 года учреждение и общество заключили договор купли-продажи N КП-17/003, по условиям которого учреждение приобретает в государственную собственность Республики Дагестан имущественный комплекс "Школа на 804 ученических места в мкр. "Эльтав" г. Махачкала Республики Дагестан" (кадастровый номер участка 05:40:000025:1941). Цена договора составляет: 676 567 570 руб. (пункт 2.1 договора).

Договор купли - продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан. По акту приема-передачи от 29.12.2017 общество передало в государственную собственность Республики Дагестан, а учреждение от имени Республики Дагестан приняло имущественный комплекс.

За выкупленный объект учреждением уплачено 542 236 076,77 руб.

Согласно выписке из ЕГРН построенный по инвестиционному контракту объект "Школа на 804 ученических мест" находится в собственности администрации г. Махачкалы и на праве оперативного управления у МБОУ "СОШ N 61".

Поскольку учреждение уклоняется от исполнения своих обязательств по инвестиционному контракту, общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 134 330 923,79 руб.

Вступившим в законную силу решением от 17.09.2019 по делу N А15-654/2019 иск общества к учреждению и Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан о взыскании 134 330 923,79 руб. оставлен без удовлетворения. Суд установил, что при заключении инвестиционного контракта торги не проводились, условия для закупки у единственного подрядчика (поставщика, исполнителя), перечисленные в статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), отсутствуют, контракт заключен на сумму, превышающий 100 000 руб. Судебным актом установлен факт ничтожности инвестиционного контракта.

Следовательно, заключая инвестиционный контракт без проведения торгов в соответствии с Законом N 44-ФЗ, общество не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом 25.11.2015) также указано, что исходя из пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм закона (статья 10 названного Кодекса).

В последнем абзаце пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения при отсутствии государственного контракта на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг открывало бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного Закона.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поскольку в данном случае вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным контракт, который положен в основу заявленных требований, удовлетворение требований общества противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом N 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход Закона.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2020 по делу N А15-5859/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило