Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-14468/20 по делу N А40-315379/2018

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-315379/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Терминал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г. по делу N А40-315379/18 о включении в третью очередь реестра требований САО "ЯКОРЬ" требование ООО "Торговый дом Терминал" в размере 300 000 руб.

при участии в судебном заседании: от САО "ЯКОРЬ" в лице ГК АСВ - Попова Е.В.дов от 15.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 в отношении Страхового акционерного общества "ЯКОРЬ" (ОГРН 1027739203800, ИНН 731041830) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ). Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г. включено в третью очередь реестра требований САО "ЯКОРЬ" требование ООО "Торговый дом Терминал" в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО " ТД Терминал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего САО "ЯКОРЬ" в лице ГК АСВ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебное заседание представитель ООО "ТД Терминал" не явился. Представитель конкурсного управляющего САО "ЯКОРЬ" в лице ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего САО "ЯКОРЬ" в лице ГК АСВ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлено, что в качестве основания возникновения требования ООО "Торговый дом Терминал" (далееl - кредитор) указал расторжение следующих договоров страхования:

- 1. имущества юридических лиц N 2001-000774-49/18 в размере 51 573,28 руб.;

- 2. страхования договоров транспортных средств юридических лиц N 0404-00506749/18 от 11.07.2018 в размере 4 446 798,64 руб.;

- 3. страхования договоров транспортных средств юридических лиц N 0404-00506549/18 от 06.08.2018 в размере 212 080 руб.;

- 4. Требование на 3 (трем) ДТП в общем размере на 684 490 руб.,

- 4.1 ДТП от 24.10.2018 ТС Н275КВ 123 - 536 700 руб.,

- 4.2 ДТП от 27.07.2018 ТС ЕР7115 23 123 - 113 400 руб. + 6000 руб.,

- 4.3 ДТП по ППЦ ЕС 1298 23 - 22 390 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя установить наличие и проверить обоснованность обязательственных правоотношений между сторонами, в связи, с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО " ТД Терминал" указывает на то, что определение вынесено судом первой инстанции без достаточных оснований и учета всех обстоятельств.

Между тем судом первой инстанции установлено, что по требованию по договору страхования имущества юридических лиц N 2001- 000774- 49/18 в размере 51 573 руб. 28 коп., согласно выписке о движении денежных средств по договору 2001-000774-49/18 от 11.07.2018 страхователем является ОО "Славянск ЭКО", а не кредитор ООО "Торговый дом Термиинал".

Относительно требования по договору страхования транспортных средств юридических лиц N 0404-005067-49/18 от 11.07.2018 в размере 4 446 798 руб. 64 коп., то согласно данным конкурсного управляющего САО "Якорь" в рамках договора N0404-005067-49/18 от 11.07.2018 осуществлялись выплаты в размере 342 184 руб. 59 коп. Текущий остаток задолженности САО "Якорь" перед ООО "Торговый дом Терминал" по договору составляет 300 000 руб., что подтверждается Движением денежных средств по договору N0404-005067-49/18 от 11.07.2018.

Что касается оставшихся требований по договору страхования транспортных средств юридических лиц N 0404-005065-49/18 от 06.08.2018 в размере 2 710 452 руб. 46 коп., а также требований по 3 (трем) ДТП в общем заявленном размере на 684 490 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе во включении требования, поскольку соответствующие суммы требования не подтверждены достаточными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Таким образом, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения задолженности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 г. по делу N А40-315379/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " ТД Терминал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров