Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-19953/20 по делу N А40-229424/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-14948/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-229424/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Роганова Н.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-229424/19, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю., по иску Роганова Н.О. к ЗАО КУ ИНВЕСТСТРОЙ 15 о понуждении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Рудакова Е.А. по доверенности от 10.02.2019

УСТАНОВИЛ:

ИП РОГАНОВ Н.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" с требованием об обязании ответчика заключить с истцом Договор уступки права требования (цессии) на заявленных условиях, то есть за цену 40 101 руб. к ЗАО "Лифтек", сумма задолженности в размере 3 662 007,97 руб., обязании ответчика после заключения договора цессии и оплаты по нему передать истцу документы, удостоверяющие права требования уступленного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об обязании Ответчика заключить с Истцом Договор уступки права требования (цессии) на заявленных условиях, т.е. за цену 25000 рублей к ООО "ГАРАНТБИЗНЕСРАЗВИТИЕ" ИНН:7727659670. Сумма задолженности: 1 900 000 руб., об обязать Ответчика заключить с Истцом Договор уступки права требования (цессии) на заявленных условиях, т.е. за цену 131 000 рублей к Банку ВТБ (ПАО) ИНН: 7702070139. Сумма задолженности: 10 000 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Конкурсным управляющим ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение от 03.06.2019 (номер сообщения 3819960) о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (Лот N 106: Право требования к ЗАО "Лифтек" на сумму 3 662 007,97 руб.).

Организатором торгов по реализации имущества ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" являлось Общество с ограниченной ответственностью "Антикризисная Группа "Пилот", торги происходили на электронной площадке "Новые информационные сервисы" (http://nistp.ru), номер торгов 6424-ОТПП.

В соответствии с Протоколом N 6424-ОТПП/106/2 о результатах проведения открытых торгов по лоту N106 от 31.07.2019 победителем торгов был признан ИП Роганов Н.О.

Организатором торгов в адрес истца был направлен проект договора цессии (уступки права требования). Поскольку, по мнению истца, из данного проекта договора цессии невозможно было установить, в связи с какими финансово-хозяйственными отношениями возникла дебиторская задолженность перед ЗАО "Лифтек" перед ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", 09.08.2019 истцом в адрес Ответчика было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности Должника перед ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", а также основания ее возникновения с указанием данной информации в Договоре цессии.

22.08.2019 Истцом был получен ответ Конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" об отсутствии запрашиваемых документов с приложением неподписанного акта сверки взаимных расчетов между ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" и ЗАО "Лифтек", иных документов Конкурсным управляющим представлено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в установленный в Законе о банкротстве срок конкурсным управляющим ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" в адрес Истца было направлено предложение заключить договор цессии с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Согласно ч.4 ст. 445 ГК РФ, право стороны по договору на обращение с иском о понуждении другой стороны к его заключению возникает лишь тогда, когда другая сторона уклоняется от заключения договора.

Доказательств того, что конкурсный управляющий уклоняется от заключения договора в материалы дела не представлено.

Истец был проинформирован об отсутствии первичной документации в отношении продаваемой на торгах дебиторской задолженности ЗАО "Лифтек". Условия публичного предложения, подлежат отражению в информационном сообщении на федеральных ресурсах.

В объявлении о проведении торгов от 03.06.2019, опубликованном на ЕФРСБ, относительно Лота N 106 в состав, которого входит право требования к ЗАО "Лифтек" на сумму 3 662 007,97 руб., содержалось уведомление о том, что первичная документация отсутствует.

В указанном объявлении о проведении торгов также содержались сведения о том, что заинтересованное в приобретении лицо может получить информацию о характеристиках и стоимости реализуемого на торгах имущества. Для получения указанной информации необходимо направить запрос о высылке такой информации на электронную почту Andrei.chelebiev@yandex.ru, также было указано, что ознакомление с необходимой информацией и документами осуществляется с даты объявления торгов на электронной торговой площадке "Новые Информационные Сервисы" до даты окончания приема заявок (включительно) в рабочие дни с 11.00 до 15.00 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1,корп. 1-2, офис В401.

Доказательств реализации Истцом права на ознакомление с предметом проведенных торгов, победителем которых является Истец, в материалы дела не представлено.

Возможность реализации дебиторской задолженности, не подтвержденной документально, подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением ФАС Уральского округа от 21.02.2014 N Ф09-14689/В по делу N А7Ы2063/20И, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 N 20АП-693/2017 по делу N А68-3289/2010, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 N 02АП-10248/2016 по делу N А28-9720/2016, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 года по делу N А21-9330/2014 и др.

При этом допустима реализация дебиторской задолженности, как в форме торгов, так и заключения договора без проведения торгов.

Согласно абз. 17 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах, чего Истцом сделано не было.

Принимая во внимание, что ИП Роганов Н.О. добровольно была подана заявка на участие в торгах по продаже имущества Должника в форме публичного предложения и предложена наиболее высокая цена за продаваемое имущество, входящее в состав Лота N 106, следовательно, лицом, подавшим заявку на участие в торгах и оплатившим задаток, приняты все условия по продаже спорного имущества.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также -ГК РФ) под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Процедура опубликования сообщения о сборе заявок рассматривается в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ как публичное предложение делать оферты.

Соответственно к отношениям по продаже имущества на торгах подлежат применению правила, предусмотренные ст. 438 ГК РФ.

Несогласие победителя торгов с отдельными условиями приобретения имущества после подведения их итогов не является основанием для понуждения организатора торгов (конкурсного управляющего) к заключению договора купли-продажи на тех условиях, которые сочтет наиболее приемлемыми победитель торгов (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делуИА48-2820/2011).

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего заключать по результатам торгов договор купли-продажи на условиях, предложенных победителем таких торгов (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 N 10АП-9492/2018 по делу N А41- 25147/16; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 N Ф05- 20078/2018 по делу N А41-25147/16).

Относительно ссылки Истца на разъяснения, содержащиеся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отмечает, что данные разъяснения применимы исключительно к ситуациям по уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства.

В данном случае Истцом не представлено доказательств того, что уступаемые права (требования) к ЗАО "Лифтек" возникли из длящегося обязательства и что предметом договора цессии является лишь часть права (требования).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Истцом в суд первой инстанции не были представлены доказательства того, что Ответчик уклоняется от заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Как верно установлено судом первой инстанции, Конкурсным управляющим Должника данная обязанность исполнена надлежащим образом, что Истцом не опровергается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела был представлен Протокол N 6424-ОТПП/106/2 и проект Договора цессии, представленные Истцом, согласно которым стоимость имущественного права, указанная в п. 2.1 Договора цессии соответствует цене предложенной Истцом.

Согласно ч.4 ст. 445 ГК РФ, право стороны по договору на обращение с иском о понуждении другой стороны к его заключению возникает лишь тогда, когда другая сторона уклоняется от заключения договора.

Истцом в суд первой инстанции не были представлены доказательства того, что конкурсный управляющий уклоняется от заключения договора, напротив, направив подписанный проект договора Истцу, конкурсный управляющий выразил твердое намерение заключить указанный договор.

К тому же, в ответе на требование Истца о заключении договора купли-продажи по результатам проведения торгов от 09.08.2019 года конкурсный управляющий еще раз подтвердил сове намерение заключить настоящий договор и дополнительно сообщил Истцу о последствиях отказа от заключения договора или отсутствия ответа на предложение Ответчика.

При этом, несогласие победителя торгов с отдельными условиями приобретения имущества после подведения их итогов не является основанием для понуждения организатора торгов (конкурсного управляющего) к заключению договора купли-продажи на тех условиях, которые сочтет наиболее приемлемыми победитель торгов (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А48-2820/2011).

В связи с тем, что судом первой инстанции был верно установлен факт того, что конкурсный управляющий не уклоняется от заключения Договора цессии, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Истца о понуждении к заключению договора.

Довод Истца о том, что судом не исследован факт согласования предмета договора цессии.

Согласно статье 420 ГК РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора цессии - единственное существенное условие. Это условие об уступаемом требовании (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах (абзац 17 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями ст.ст. 162,168 АПК РФ, судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

Как указано в судебном решении (стр. 2 Решения), Истец был проинформирован об отсутствии первичной документации в отношении продаваемой на торгах дебиторской задолженности ЗАО "Лифтек".

В Объявлении о проведении торгов от 03.06.2019, опубликованном на ЕФРСБ, относительно Лота N 106 в состав, которого входит право требования к ЗАО "Лифтек" на сумму 3 662 007,97 руб., содержалось уведомление о том, что первичная документация отсутствует.

В указанном объявлении о проведении торгов также содержались сведения о том, что заинтересованное в приобретении лицо может получить информацию о характеристиках и стоимости реализуемого на торгах имущества. Для получения указанной информации необходимо направить запрос о высылке такой информации на электронную почту Andrei.chelebiev@yandex.ru, также было указано, что ознакомление с необходимой информацией и документами осуществляется с даты объявления торгов на электронной торговой площадке "Новые Информационные Сервисы" до даты окончания приема заявок (включительно) в рабочие дни с 11.00 до 15.00 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1,корп. 1-2, офис В401.

Доказательств реализации Истцом права на ознакомление с предметом проведенных торгов, победителем которых является Истец, суду первой инстанции не представлено.

Согласно п.1.1 Договора цессии, Цедент уступает, предметом договора является принадлежащее ЗАО "Инвестстрой-15" имущественное право (право требования) по неисполненным обязательствам ЗАО "Лифтек" (ИНН 5003102112) на сумму 3 662 007,97 руб

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергается самим Истцом, ИП Роганов Н.О. участвовал в торгах, предложил наиболее высокую цену, намереваясь победить в торгах, следовательно, им были приняты все условия по продаже спорного имущества, при иных обстоятельствах он мог отозвать свою заявку на участие в торгах.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были установлены все обстоятельства дела относительно согласованности условия о предмете Договора и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу N А40-229424/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Птанская