Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-14948/20 по делу N А40-229424/2019

город Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-229424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

рассмотрев 01 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Роганова Н.О.

на решение от 19 февраля 2020 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Роганова Н.О.

к ЗАО КУ "ИНВЕСТСТРОЙ-15"

о понуждении,

УСТАНОВИЛ:

ИП Роганов Н.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" с требованием об обязании ответчика заключить с истцом Договор уступки права требования (цессии) на заявленных условиях, то есть за цену 40 101 руб. к ЗАО "Лифтек", сумма задолженности в размере 3 662 007,97 руб., обязании ответчика после заключения договора цессии и оплаты по нему передать истцу документы, удостоверяющие права требования уступленного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Роганова Н.О., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Представленный в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что конкурсным управляющим ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение от 03.06.2019 о проведении открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (Лот N 106: Право требования к ЗАО "Лифтек" на сумму 3 662 007,97 руб.).

Организатором торгов по реализации имущества ООО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" являлось Общество с ограниченной ответственностью "Антикризисная Группа "Пилот", торги происходили на электронной площадке "Новые информационные сервисы".

Суды установили, что в соответствии с Протоколом N 6424-ОТПП/106/2 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 106 от 31.07.2019 победителем торгов был признан ИП Роганов Н.О.

Организатором торгов в адрес истца был направлен проект договора цессии (уступки права требования). Поскольку, по мнению истца, из данного проекта договора цессии невозможно было установить, в связи с какими финансово-хозяйственными отношениями возникла дебиторская задолженность перед ЗАО "Лифтек" перед ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", 09.08.2019 истцом в адрес Ответчика было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности Должника перед ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", а также основания ее возникновения с указанием данной информации в Договоре цессии.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22.08.2019 Истцом был получен ответ Конкурсного управляющего ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" об отсутствии запрашиваемых документов с приложением неподписанного акта сверки взаимных расчетов между ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" и ЗАО "Лифтек", иных документов Конкурсным управляющим представлено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный в Законе о банкротстве срок конкурсным управляющим ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" в адрес Истца было направлено предложение заключить договор цессии с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, право стороны по договору на обращение с иском о понуждении другой стороны к его заключению возникает лишь тогда, когда другая сторона уклоняется от заключения договора.

Суды установили, что доказательств того, что конкурсный управляющий уклоняется от заключения договора в материалы дела не представлено.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Истец был проинформирован об отсутствии первичной документации в отношении продаваемой на торгах дебиторской задолженности ЗАО "Лифтек". Условия публичного предложения, подлежат отражению в информационном сообщении на федеральных ресурсах.

В объявлении о проведении торгов от 03.06.2019, опубликованном на ЕФРСБ, относительно Лота N 106 в состав, которого входит право требования к ЗАО "Лифтек" на сумму 3 662 007,97 руб., содержалось уведомление о том, что первичная документация отсутствует.

Как обоснованно указано судами, в указанном объявлении о проведении торгов также содержались сведения о том, что заинтересованное в приобретении лицо может получить информацию о характеристиках и стоимости реализуемого на торгах имущества. Для получения указанной информации необходимо направить запрос о высылке такой информации на электронную почту Andrei.chelebiev@yandex.ru, также было указано, что ознакомление с необходимой информацией и документами осуществляется с даты объявления торгов на электронной торговой площадке "Новые Информационные Сервисы" до даты окончания приема заявок (включительно) в рабочие дни с 11.00 до 15.00 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, корп. 1-2, офис В401.

Суды установили, что доказательств реализации Истцом права на ознакомление с предметом проведенных торгов, победителем которых является Истец, в материалы дела не представлено.

Данный вывод судов о возможности реализации дебиторской задолженности, не подтвержденной документально, соответствует судебной практике, в частности, Постановлением ФАС Уральского округа от 21.02.2014 N по делу N А71-12063/2011, Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А68-3289/2010, Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А28-9720/2016, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 года по делу N А21-9330/2014 и др.

При этом допустима реализация дебиторской задолженности, как в форме торгов, так и заключения договора без проведения торгов.

Как обоснованно указано судами, согласно абз. 17 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах, чего Истцом сделано не было.

Суды, принимая во внимание, что ИП Рогановым Н.О. добровольно была подана заявка на участие в торгах по продаже имущества Должника в форме публичного предложения и предложена наиболее высокая цена за продаваемое имущество, входящее в состав Лота N 106, следовательно, лицом, подавшим заявку на участие в торгах и оплатившим задаток, приняты все условия по продаже спорного имущества.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ч. 1 ст. 438 ГК РФ).

Процедура опубликования сообщения о сборе заявок рассматривается в соответствии с п. 1 ст. 437 ГК РФ как публичное предложение делать оферты.

Таким образом, как верно указали суды, к отношениям по продаже имущества на торгах подлежат применению правила, предусмотренные ст. 438 ГК РФ. Несогласие победителя торгов с отдельными условиями приобретения имущества после подведения их итогов не является основанием для понуждения организатора торгов (конкурсного управляющего) к заключению договора купли-продажи на тех условиях, которые сочтет наиболее приемлемыми победитель торгов (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А48-2820/2011).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части того, что действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего заключать по результатам торгов договор купли-продажи на условиях, предложенных победителем таких торгов (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А41-25147/16; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 по делу N А41-25147/16).

Как обоснованно указано судами, относительно ссылки Истца на разъяснения, содержащиеся в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", судами правомерно отмечено, что данные разъяснения применимы исключительно к ситуациям по уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства.

Таким образом, как верно указали суды, в данном случае Истцом не представлено доказательств того, что уступаемые права (требования) к ЗАО "Лифтек" возникли из длящегося обязательства и что предметом договора цессии является лишь часть права (требования).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Истцом не были представлены доказательства того, что Ответчик уклоняется от заключения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Как верно установлено судами, Конкурсным управляющим Должника данная обязанность исполнена надлежащим образом, что Истцом не опровергается.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, конкурсным управляющим в материалы дела был представлен Протокол N 6424-ОТПП/106/2 и проект Договора цессии, представленные Истцом, согласно которым стоимость имущественного права, указанная в п. 2.1 Договора цессии соответствует цене предложенной Истцом.

Согласно ч. 4 ст. 445 ГК РФ, право стороны по договору на обращение с иском о понуждении другой стороны к его заключению возникает лишь тогда, когда другая сторона уклоняется от заключения договора.

Суды установили и что следует из материалов дела, Истцом не были представлены доказательства того, что конкурсный управляющий уклоняется от заключения договора, напротив, направив подписанный проект договора Истцу, конкурсный управляющий выразил твердое намерение заключить указанный договор.

В ответе на требование Истца о заключении договора купли-продажи по результатам проведения торгов от 09.08.2019 года конкурсный управляющий еще раз подтвердил свое намерение заключить настоящий договор и дополнительно сообщил Истцу о последствиях отказа от заключения договора или отсутствия ответа на предложение Ответчика.

При этом несогласие победителя торгов с отдельными условиями приобретения имущества после подведения их итогов не является основанием для понуждения организатора торгов (конкурсного управляющего) к заключению договора купли-продажи на тех условиях, которые сочтет наиболее приемлемыми победитель торгов (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А48-2820/2011).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что связи с тем, что судами был верно установлен факт того, что конкурсный управляющий не уклоняется от заключения Договора цессии, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований Истца о понуждении к заключению договора.

Довод Истца о том, что судами не исследован факт согласования предмета договора цессии, был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Согласно статье 420 ГК РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора цессии - единственное существенное условие. Это условие об уступаемом требовании (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Как обоснованно указано судами, порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, регулируется положениями статей 110, 111, 111.1, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 3 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах (абзац 17 пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями ст. ст. 162, 168 АПК РФ, судами были верно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, как верно указали суды, Истец был проинформирован об отсутствии первичной документации в отношении продаваемой на торгах дебиторской задолженности ЗАО "Лифтек".

В Объявлении о проведении торгов от 03.06.2019, опубликованном на ЕФРСБ, относительно Лота N 106 в состав, которого входит право требования к ЗАО "Лифтек" на сумму 3 662 007,97 руб., содержалось уведомление о том, что первичная документация отсутствует.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в указанном объявлении о проведении торгов также содержались сведения о том, что заинтересованное в приобретении лицо может получить информацию о характеристиках и стоимости реализуемого на торгах имущества. Для получения указанной информации необходимо направить запрос о высылке такой информации на электронную почту Andrei.chelebiev@yandex.ru, также было указано, что ознакомление с необходимой информацией и документами осуществляется с даты объявления торгов на электронной торговой площадке "Новые Информационные Сервисы" до даты окончания приема заявок (включительно) в рабочие дни с 11.00 до 15.00 по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, корп. 1-2, офис В401.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, доказательств реализации Истцом права на ознакомление с предметом проведенных торгов, победителем которых является Истец, судам не представлено.

Согласно п. 1.1 Договора цессии, Цедент уступает, предметом договора является принадлежащее ЗАО "Инвестстрой-15" имущественное право (право требования) по неисполненным обязательствам ЗАО "Лифтек" (ИНН 5003102112) на сумму 3 662 007,97 руб.

Как верно установлено судами и не опровергается Истцом, ИП Роганов Н.О. участвовал в торгах, предложил наиболее высокую цену, намереваясь победить в торгах, следовательно, им были приняты все условия по продаже спорного имущества, при иных обстоятельствах он мог отозвать свою заявку на участие в торгах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А40-229424/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев