Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-5043/20 по делу N А07-1391/2017

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А07-1391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Галямова Назира Ураловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-1391/2017.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТоргИндустрия" Меркулов Петр Владимирович (паспорт).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "ТоргИндустрия" (далее - ООО "ТоргИндустрия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 в отношении ООО "ТоргИндустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Менькова Ольга Григорьевна, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" 24.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 года (резолютивная часть решения оглашена 03.12.2018) ООО "ТоргИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Меркулов Петр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТоргИндустрия" Меркулова П.В. о признании договора купли-продажи самоходной машины от 16.05.2017 с Галямовым Назиром Ураловичем (далее - Галямовым Н.У., ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить должнику погрузчик фронтальный одноковшовый АМКОДОР-325-01, 2008 г.в., заводской номер Y3A325110080176, рег. знак 6215 МО 02.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика по заявлению привлечен ИП ГКФХ Белов Александр Сагитович (далее - Белов А.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Юсупова Рената Асатовича - Каратаев Артем Николаевич.

Определением от 14.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 16.05.2017, заключенный между должником и Галямовым Н.У. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Галямова Н.У. в пользу ООО "ТоргИндустрия" действительной стоимости самоходной машины на момент ее приобретения в размере 824 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Галямов Н.У. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что представленная конкурсным управляющим справка о стоимости спорного имущества не может быть принята в качестве надлежащего доказательства. Таким доказательством может быть только отчет об оценке. В справке указано, что она составлена без фактического осмотра транспортного средства, без учета его технического состояния, не учтены его индивидуальные особенности, влияющие на рыночную стоимость, сведения об аналогах содержат лишь цену предложения и не указывают на цену ее реальной продажи и пр. На момент приобретения погрузчика имущество находилось в нерабочем состоянии, имел множественные недостатки. Плохое техническое состояние подтверждает также Белов А.С., которому ответчик продал погрузчик, а также в дело представлены документы, подтверждающие расходы на ремонт на сумму 359 000 руб. и на приобретение двигателя. С учетом данных расходов цена не является заниженной. Судом не была назначена судебная экспертиза. Не был привлечен в качестве третьего лица Кужаинов А.М., который является нынешнем владельцем погрузчика.

Белов А.С. в отзыве указал, что определение в части отказа в удовлетворении требований к нему считает законным и обоснованным.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Меркулов П.В. представил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом отказано в приобщении отзыва к материалам дела, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Галямовым Н.У. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на заболевание и невозможность найти представителя в короткий срок.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из того, что Галямов Н.У. не был обязан судом явкой в судебное заседание, доводы Галямова Н.У. указаны в апелляционной жалобе корректны и не требуют дополнительных пояснений. В ходатайстве не указано на намерение представить какие-либо дополнительные доказательства с соблюдением положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о невозможности найти представителя в короткий срок несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции от имени Галямова Н.У. принимал участие его представитель Штанько А.А., действующий по доверенности от 22.01.2020, ввиду чего имелась возможность направить в суд апелляционной инстанции этого представителя. Сведений об отзыве доверенности от 22.01.2020 у Штанько А.А. в ходатайстве не содержится, доказательств не представлено.

Таким образом, уважительных причин, которые могли послужить основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд не находит.

В судебном заседании конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов заявления и установлено судом, 16.05.2017 между ООО "ТоргИндустрия" (продавец) и Галямовым Н.У. (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец продает трактор погрузчик одноковшовый АМКОДОР-325-01, 2008 г.в., цвет желтый, заводской номер Y3A325110080176, рег. знак 6215 МО 02 и передает его покупателю, а покупатель принимает данный трактор и уплачивает стоимость в размере 120 000 рублей. (л.д. 30, т. 1).

По акту приема-передачи самоходной машины от 16.05.2017 продавец передал покупателю погрузчик одноковшовый АМКОДОР-325-01, 2008 г.в., заводской номер Y3A325110080176, рег. знак 6215 МО 02 (л.д. 31, т. 1).

В акте имеется отметка о том, что стороны претензий к друг другу, в том числе, имущественных не имеют.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, направлена на причинение вреда должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия и достаточности оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 16.05.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве (10.02.2017), в связи с чем, может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение факта занижения цены по оспариваемой сделке конкурсный управляющий представил справку N 020-19 от 06.05.2019 ИП Батулина Д.Н. члена СРО оценщиков "Сибирь", согласно которой рыночная стоимость погрузчик АМКОДОР-325-01, 2008 г.в., по состоянию на 16.05.2017, составляла с учетом округления 824 000 руб. (л.д.58-61, т. 1).

Суд первой инстанции, обоснованно приняв в качестве надлежащего доказательства вышеуказанную справку о рыночной стоимости погрузчика, исходя из того, что условиями договора не предусмотрено наличие неисправностей погрузчика, в акте приема-передачи также содержатся информация, что техника передана в технически исправном состоянии, доказательства соответствия цены продажи техники по условиям оспоренного договора ее рыночной стоимости не представлены, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости погрузчика на дату заключения договора не заявлено, пришел к верному выводу о том, что имущество было отчуждено должником по заниженной цене.

Судом обоснованно отклонен довод о том, что справка N 020-19 от 06.05.2019 не является доказательством по определению стоимости спорной самоходной машины. В справке отражена средняя стоимость погрузчика, исходя из имеющихся предложений по аналогам на открытом рынке.

В акте от 16.05.2017 зафиксировано, что техника передана в технически исправном состоянии. При этом, в справке N 020-19 от 06.05.2019 оценщик Батулин Д.Н. применил поправку на торг и год выпуска погрузчика.

Надлежащих доказательств иной стоимости транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно, указал суд первой инстанции, от ответчика не поступило ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости погрузчика.

С учетом изложенного, вывод о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является верным.

Доводы о неисправности техники противоречат содержанию акта приема-передачи от 16.05.2017 и документально не подтверждены.

Ссылки на представление сведений о техническом состоянии погрузчика следующим владельцем Беловым А.С. следует отклонить, поскольку ему погрузчик реализован спустя 5 месяцев. При этом, Галямовым Н.У. не доказано, что им погрузчик принят в неудовлетворительном состоянии и ухудшение его состояния при передаче Белову А.С., не обусловлено действиями ответчика. Кроме того, ремонт Беловым А.С. осуществлен только в 2019 году.

Довод о том, что судом не была назначена судебная экспертиза, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим представлена справка о рыночной стоимости спорного имущества, законом не предписано обязательное назначение экспертизы, в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства для вынесения судебного акта.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Галямов Н.У. не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях защиты своего права, в связи с чем риск неблагоприятных последствий несовершения им таких действий лежит на нем.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Установив, что возврат имущества в конкурсную массу невозможен, поскольку спорное транспортное средство выбыло из собственности Галямова Н.У. по договору купли-продажи самоходной машины от 25.10.2017 и было зарегистрировано за ИП ГКФХ Беловым А.С., суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Галямова Н.У. в пользу должника действительной стоимости самоходной машины на момент ее приобретения в размере 824 000 рублей.

Отклоняется довод о том, что не привлечен к участию в деле Кужаинов А.М., со ссылкой на то, что он является нынешнем владельцем погрузчика.

Для применения последствий недействительности сделки достаточно факта отчуждения имущества из собственности ответчика, исходя из чего, суд применяет последствия недействительности сделки. Учитывая, что судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества, права Кужаинова А.М. не затронуты вынесенным судебным актом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2020 по делу N А07-1391/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Галямова Назира Ураловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина А.Г. Кожевникова