Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-3780/20 по делу N А07-1391/2017

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А07-1391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТоргИндустрия" Меркулова Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу N А07-1391/2017.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТоргИндустрия" Меркулов Петр Владимирович (паспорт).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью "ТоргИндустрия" (далее - ООО "ТоргИндустрия", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 в отношении ООО "ТоргИндустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Менькова Ольга Григорьевна, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" 24.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 года (резолютивная часть решения оглашена 03.12.2018) ООО "ТоргИндустрия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Меркулов Петр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий ООО "ТоргИндустрия" Меркулов П.В. (далее также - податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании соглашения об отступном N 2 от 05.12.2016, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СарыбайРус" (далее - ООО "СарыбайРус", ответчик) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика по заявлению привлечен Утикаев Равиль Бекетович (далее также - Утикаев Р.Б).

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным соглашение об отступном N 2 от 05.12.2016, заключенное между должником и ООО "СарыбайРус" и Утикаевым Р.Б. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества:

- Нежилое здание - сооружение эстакады, назначение: нежилое, площадь общая 921,4 кв.м, инв.N 16/2/5563, лит.В17, расположенное по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Шильда, ул. Первомайская, д. 1а, кадастровый (или условный) номер: 56:02:1201001:2999;

- Нежилое здание - административное здание, назначение: нежилое, площадь общая 88,1 кв.м., инв.N 16/2/5563, лит. В10, расположенное по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Шильда, ул. Первомайская, д. 1а, кадастровый (или условный) номер: 56:02:1201001:3000;

- Нежилое здание - здание проходной, назначение: нежилое, площадь общая 9,5 кв.м., инв.N 16/2/5563, лит. В11, расположенное по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Шильда, ул. Первомайская, д. 1а, кадастровый (или условный) номер: 56:02:1201001:2998;

- Нежилое здание - здание гаража, назначение: нежилое, 1 этажный, площадь общая 393,5 кв.м., инв.N 1Ы2/5563, лит.В14В15В16, расположенное по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Шильда, ул. Первомайская, д. 1а, кадастровый (или условный) номер: 56:02:1201001:2996.

- Нежилое здание - здание цеха сборки с бытовым помещением, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь общая 743,7 кв.м., инв.N 16/2/5563, лит.В12В13, расположенное по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Шильда, ул. Первомайская, д. 1а, кадастровый (или условный) номер: 56:02:1201001:2994;

- Нежилое здание - здание склада N 6, назначение: нежилое, 1-этажное, площадь общая 967,3 кв.м., инв.N 16/2/5563, лит. В7В8, расположенное по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Шильда, ул. Первомайская, д. 1а, кадастровый (или условный) номер: 56:02:12010012995;

- Нежилое здание - здание весовой, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь общая 8,4 кв.м., инв.N 16/2/5563, лит. В9, расположенное по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Шильда, ул. Первомайская, д. 1а, кадастровый (или условный) номер: 56:02:1201001:3001;

- Нежилое здание - здание склада N 3,.N 4, назначение: нежилое, 1- этажный, площадь общая 1678,9 кв.м., инв.N 16/2/5563, лит.В4В5, расположенное по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Шильда, ул. Первомайская, д. 1а, кадастровый (или условный) номер: 56:02:1201001:2997;

- Право аренды на земельный участок 56:02:1201001:11, площадью 75 083 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Шильда, ул. Первомайская, д. 1а, на основании договора аренды N 06-03-11/73 от 13.05.2015 земельного участка, находящегося в государственной собственности Оренбургской области, зарегистрированного 22.06.2015 для размещения производственных зданий;

- Сооружение - железнодорожный путь необщего пользования, назначение: нежилое, протяженностью 1748,55 м, инв.N 16/2/5563, лит. С, расположенное по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Шильда, ул. Первомайская, д. 1а, кадастровый (или условный) номер: 56:02:1201001:1372;

- Право аренды на земельный участок 56:02:1201001:2777, площадью 18 531 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, Адамовский район, п. Шильда, ул. Первомайская, д. 1а, на основании договора аренды N 06-03- 11/72 от 13.05.2015 земельного участка, находящегося в государственной собственности Оренбургской области, зарегистрированного 22.06.2015 для размещения железнодорожных путей.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "ТоргИндустрия" Меркулова П.В. удовлетворено. Признано недействительным соглашение об отступном N 2 от 05.12.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СарыбайРус" в пользу ООО "ТоргИндустрия" 4 342 513,56 рублей. В остальной части требований по смыслу определения отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТоргИндустрия" обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав на незаконность определения в части применения последствий недействительности сделки и необоснованности не рассмотрение судом доводов о совершении единой сделки, направленной на вывод фактически всего имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что имеет место быть цепочка сделок (двух оглашений об отступном) с целью скрыть сделку дарения спорных объектов должником ИП Утикаеву Р.Б. Суд не дал оценки безвозмездности соглашения об отступном от 16.10.2017 в виде нереальной, мнимой поставки пшеницы. По соглашению об отступном от 05.12.2016 должник фактически не получил реального встречного исполнения от ООО "Сырыбайрус". В результате совершения цепочки взаимосвязанных сделок произошел массовый вывод ликвидных активов - объектов недвижимости и права аренды. Соглашения об отступном прикрывали прямую продажу объектов недвижимости и права аренды. Должник после заключения соглашения об отступном 05.12.2016 в адрес Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области направил уведомления от 09.12.2016 N 125 и N 126 о заключении соглашения об отступном. Однако ООО "Сырыбайрус", как собственник недвижимости, никаких дополнительных соглашений о переоформлении прав и обязанностей по аренде земли не заключило, регистрации в Росреестре не проводило. Лишь конечный собственник ИП Утикаев Р.Б. заключил дополнительное соглашение к договору аренды земли N 07-35/138 от 18.06.2018, согласно которому принял в аренду данные земельные участки, данные права прошли государственную регистрацию в Росреестре 26.06.2018. Таким образом, ООО "Сырыбайрус" являлось промежуточным звеном. Целью сделок была передача имущества и имущественных прав Утикаеву Р.Б. Схема расчетов по сделкам свидетельствует о доверительных отношениях между участниками сделки и вывод имущества в пользу лица, внешне не связанного с должником.

Утикаев Р.Б. в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО "ТоргИндустрия" Меркулова П.В. поступил во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 28.05.2020 отчет по процедуре конкурсного производства и сформированной конкурсной массе, письменные объяснения.

Представленные документы приобщены судом в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2016 между ООО "СарыбайРус" (займодавец) и ООО "ТоргИндустрия" (заемщик) заключен договор процентного займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 200 000 рублей, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить заем согласно графику: - 15 ноября 2016 года - 2 000 000 рублей; - 01 декабря 2016 года - 1 800 000 рублей; - 15 декабря 2016 года - 1 400 000 рублей 9л.д. 17-18, т.1).

05.12.2016 между ООО "СарыбайРус" (займодатель) и ООО "ТоргИндустрия" (заемщик) подписано соглашение об отступном N 2, согласно которому заемщику взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора процентного займа N 1 от 15.03.2016, передал ООО "СарыбайРус" следующее недвижимое имущество и права:

Пунктом 2.2 соглашения установлено, что по обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого имущества составляет 4 342 513,56 рублей.

Срок передачи имущества: не позднее 15 дней с даты подписания соглашения.

Факт передачи объектов недвижимости ООО "СарыбайРус" подтверждается актом приема-передачи к соглашению об отступном N 2 от 05.12.2016.

Записи о праве собственности ООО "СарыбайРус" на спорные объекты недвижимости внесены 21.12.2016 (л.д. 102-111, т. 1).

01.10.2015 между ООО "СарыбайРус" (покупатель) и ИП Глава КФХ Утикаевым Р.Б. (продавец) подписан договор купли-продажи N 01/10/15 (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2015), по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях дополнительного соглашения: пшеницу мягкую белозерную 3 класса согласно ГОСТ Р 52554-2006 для пшеницы мягкой 3 класса, по цене за тонну товара 10 600 рублей, НДС не предусмотрен. Ориентировочная общая сумма по дополнительному соглашению составляет 5 300 000 рублей, НДС не предусмотрен (л.д. 11-13, т. 2).

16.10.2017 между ООО "СарыбайРус" (покупатель) и ИП Глава КФХ Утикаевым Р.Б. (продавец) заключено соглашение об отступном к договору купли-продажи N 01/10/15 от 01.10.2015, согласно которому покупатель взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора купли-продажи N 01/10/15 от 01.10.2015 и дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2015 передает ИП Главе КФХ Утикаеву Р.Б. вышеуказанные объекты недвижимости и права аренды (л.д. 14-18, т. 2).

Факт передачи объектов недвижимости ИП Глава КФХ Утикаеву Р.Б. подтверждается актом приема-передачи от 16.10.2017 к соглашению об отступном к договору купли-продажи N 01/10/15 от 01.10.2015 (л.д. 15, оборотная сторона, т.2).

25.10.2017 произведена государственная регистрация права собственности ИП Глава КФХ Утикаева Р.Б. на спорные объекты (л.д. 16-18, т. 2).

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением, указав, что сторонами правоотношений была совершена цепочка безвозмездных взаимосвязанных сделок, в результате чего произведено безвозмездное отчуждение имущества, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования (с учетом уточнения требований).

Суд первой инстанции признал недействительным соглашение об отступном N 2 от 05.12.2016.

Судом установлено, что 15.03.2016 между ООО "СарыбайРус" (займодавец) и ООО "ТоргИндустрия" (заемщик) заключен договор процентного займа N 1, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 5 200 000 рублей, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить заем согласно графику:

- 15 ноября 2016 года - 2 000 000 рублей;

- 01 декабря 2016 года - 1 800 000 рублей;

- 15 декабря 2016 года - 1 400 000 рублей.

В подтверждение предоставления займа от учредителя должника - Юсупова Р.А. в материалы дела представлено платежное поручение от 18.03.2016 N 6 на сумму 5 200 000 рублей, плательщик ООО "СарыбайРус", получатель ООО "ТоргИндустрия", основание платежа "перечисление по акту сверки б/н от 15.03.2016_".

Также представлено письмо от общества "СарыбайРус" от 18.03.2016 об изменении назначения платежа, а именно считать назначение платежа "по договору процентного найма N 1 от 15.03.2016".

Из выписки должника следует, что между должником и ответчиком существовали иные взаимоотношения, а именно, ООО "СарыбайРус" перечисляло должнику значительные денежные средства с назначением платежа "за зерно", а должник периодически осуществлял возврат "излишне перечисленных денежных средств". При этом, из выписки не усматривается наличие взаимоотношений по договорам займа, ни в виде перечисления суммы самого займа, ни в виде возврата (перечислений) процентов.

После спорного платежа от 18.03.2016 N 6 на сумму 5 200 000 рублей, был осуществлен платеж на сумму 2 650 000 рублей с назначением платежа "перечисление по акту сверки б/н от 30.03.2016". Суд пришел к выводу, что сумма 5 200 000 рублей не является суммой займа, должник и ответчик не раскрыли все взаимоотношения, должностные лица должника не передали документацию, что лишило конкурсного управляющего, кредиторов и суд проверить прозрачность взаимоотношений. Сторонами не раскрыта цель займа и его экономическое обоснование.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что должник и ООО "СарыбайРус" посредством оформления договора займа от 15.06.2016 и заключения в последующем оспариваемого соглашения об отступном от 05.12.2016, в соответствии с которым должником передано в пользу ООО "СырыбайРус" спорное имущество, фактически создали формальный документооборот, видимость наличия у должника по договору займа обязательств с целью безвозмездной передачи ответчику объектов недвижимости и причинения вреда кредиторам.

В качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с ООО "СырыбайРус" в пользу должника стоимость имущества и прав аренды 4 342 513,56 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий уточнял требования в ходе рассмотрения обособленного спора. В последнем уточнении конкурсный управляющий ссылался на то, что оба соглашения об отступном: от 05.12.2016, по которому имущество и имущественные права переданы от должника в пользу ООО "СырыбайРус" и от 16.10.2017, которым спорное имущество и имущественные права были переданы ООО "СарыбайРус" в пользу ИП Главы КФХ Утикаева Р.Б. являются единой цепочкой сделок, направленных на вывод имущества должника.

Соответственно, заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества и имущественных прав от ИП Утикаева Р.Б. в пользу должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - изменению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

(в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что должник и ООО "СарыбайРус" посредством оформления договора займа от 15.06.2016 и заключения в последующем оспариваемого соглашения об отступном от 05.12.2016, в соответствии с которым должником передано в пользу ООО "СырыбайРус" спорное имущество, стороны фактически создали формальный документооборот, видимость наличия у должника обязательств с целью безвозмездной передачи ответчику объектов недвижимости и причинения вреда кредиторам.

Относительно соглашения об отступном между ООО "СырыбайРус" и Утикаевым Р.Б. суд апелляционной инстанции установил, что оно заключено 16.10.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "ТоргИндустрия" (10.02.2017), следовательно, может быть признано недействительным по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий указывал на необходимость исследовать правоотношения: ООО "СырыбайРус"-Утикаев Р.Б., истребовать у Утикаева Р.Б. доказательства, свидетельствующие о реальности поставки пшеницы в количестве 532, 180 тонн, доказательства экономической возможности по покупке/производству, размещению и дальнейшему распоряжению такой партией товара (л.д. 183-184, т.3).

Учитывая заявленные конкурсным управляющим уточнения требований, в отношении соглашения об отступном 16.10.2017, заключенного между ООО "СырабайРус" и Утикаевым Р.Б. суду следовало установить реальность данных правоотношений, и проверить доводы конкурсного управляющего о цепочке сделок, направленных на вывод имущества должника из конкурсной массы, чего сделано не было.

В суде первой инстанции Утикаевым Р.Б. в обоснование возражений на заявление представлена, в частности, товарная накладная N 4 от 13.01.2016 на поставку пшеницы (л.д. 110, т.4), представлен отчет об итогах сева за 2014 год в качестве доказательств возможности поставки товара (л.д. 134-138, т.4), свидетельство о наличии зерносклада (л.д. 139, т.4). Из отзыва Утикаева Р.Б. (л.д. 111-112, т. 4) следует, что последний планирует строительство комплекса по отгрузке зерна на земельном участке, приобретенном на основании соглашения об отступном и указывает на другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что полученное имущество планирует использовать в собственных нуждах.

Вместе с тем, представленных доказательств не достаточно для установления реальности правоотношений по поставке. Утикаевым Р.Б. не раскрыта вся последовательность действий в рамках данных правоотношений, в том числе, с раскрытием обстоятельств хранения, перевозки зерна, отражения реализации зерна в бухгалтерских документах и т.д.). Судом не исследованы данные правоотношения и в деле отсутствуют указанные доказательства.

В целях установления значимых для дела обстоятельств, определением от 28.05.2020 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, предложив лицам, участвующим в деле, представить суду апелляционной инстанции:

1) ООО "СарыбайРус" - сведения о доставке и хранении 532 тонн пшеницы; доказательства отражения в книге покупок приобретенного зерна; сведения об использовании пшеницы;

2) Утикаеву Равилю Бекетовичу - сведения о доставке (перевозке) 532 тонн пшеницы в адрес ООО "СарыбайРус" (ТТН, путевые листы, ж/д квитанции и т.д.); выписки по расчетным счетам за 2016 - 2017 г.г.), сведения бухгалтерского учета, отражающие факт поставки.

Определение суда от 28.05.2020 сторонами не исполнено, обстоятельства правоотношений поставки в полном объеме не раскрыты. Определение от 28.05.2020 Утикаевым Р.Б. получено.

Таким образом, реальность правоотношений между ООО "СарыбайРус" и Утикаевым Р.Б. по договору купли-продажи N 01/10/15 от 01.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 25.12.2015) не подтверждается.

Учитывая недоказанность реальности правоотношений по поставке, суд приходит к выводу о том, что по соглашению об отступном от 16.10.2017 Утикаеву Р.Б. переданы спорные объекты недвижимого имущества и имущественные права без какого-либо встречного предоставления.

Следовательно, ООО "СарыбайРус" и Утикаевым Р.Б. посредством заключения вышеуказанных сделок создан формальный документооборот, с целью вывода имущества должника в пользу Утикаева Р.Б.

ООО "СарыбайРус" являлось промежуточным звеном в сделках по отчуждению имущества должника. Как собственник недвижимого имущества никаких дополнительных соглашений в переоформлении прав и обязанностей по аренде земли не заключало, дополнительное соглашение к договору аренды земли от 18.06.2018 N 07-35/138 заключил лишь Утикаев Р.Б., права аренды зарегистрированы в Росреестре 26.06.2018. При этом, ООО "СарыбайРус" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 25.12.2019.

Суд полагает, что целью отчуждения имущества в пользу Утикаева Р.Б. могла явиться аффилированность должника и ООО "СырыбайРус", начиная с 07.04.2017, по утверждению конкурсного управляющего руководитель ООО "СарыбайРус" Галямов Н.У. (с 07.04.2017) и руководитель ООО "Торгиндустрия" Юсупов Р.А. являются двоюродными братьями, данный довод управляющего никем не опровергнут. При этом как, пояснил управляющий, помимо спорной сделки должником также совершены сделки по отчуждению имущества в пользу Галямова Н.У., следовательно, указанное не являлось случайным лицом для должника.

Сделка по отчуждению имущества Утикаеву Р.Б. могла быть совершена в целях недопущения возврата имущества в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, для чего имущество отчуждено якобы незаинтересованному лицу, так называемому добросовестному приобретателю, и возврат его в конкурсную массу мог быть осуществлен только посредством подачи виндикационного иска.

Однако суду первой инстанции следовало учесть, что реальность правоотношений между ООО "СарыбайРус" и Утикаевым Р.Б. по договору купли-продажи N 01/10/15 от 01.10.2015 не доказана, суд апелляционной инстанции признал, что стороны создали фиктивный документооборот, предполагается, что Утикаев Р.Б. не является незаинтересованным лицом.

Суд отмечает, что поставка зерна по документам произведена 13.01.2016, согласно дополнительному соглашению от 25.12.2015 N 3 оплата за товар продавцу производится в срок до 01.05.2016 (л.д. 13, оборотная сторона, т. 2).

Учитывая, что в указанный срок оплата не была произведена, а соглашение об отступном заключено лишь 16.10.2017, то есть спустя почти 1,5 года, вызывает сомнение то обстоятельство, что Утикаев Р.Б., будучи независимым по отношению к ООО "СырыбайРус" и должнику лицом, не предъявлял требований к последнему об оплате задолженности, доказательств обратного в дело не представлено.

Кроме того, не раскрыты обстоятельства, как стороны указанных правоотношений узнали друг о друге, учитывая, что ООО "СырыбайРус" находится в г. Кварталах Челябинской области, а Утикаев Р.Б. - в Оренбурге.

Сам по себе посев и сбор пшеницы Утикаевым Р.Б. не свидетельствует о том, что она была реализована в пользу ООО "СырыбайРус".

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае совершенные сделки следует рассматривать как единую сделку по выводу имущества из конкурсной массы должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "ТоргИндустрия".

Как следует из позиции, изложенной в определении ВС РФ N 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного определение от 22.01.2020 подлежит изменению в обжалуемой части в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу N А07-1391/2017 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТоргИндустрия" Меркулова Петра Владимировича - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2020 по делу N А07-1391/2017 в следующей редакции:

"Признать недействительной единую сделку должника - общества с ограниченной ответственностью "ТоргИндустрия" по отчуждению следующего имущества:

Применить последствия недействительности сделки, обязав Утикаева Равиля Бекетовича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "ТоргИндустрия" имущество должника, а именно:

Взыскать с Утикаева Равиля Бекетовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 (девять тысячи) руб.

Взыскать с Утикаева Равиля Бекетовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргИндустрия" 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Ю.А. Журавлев
А.Г. Кожевникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.