Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2019 г. N 18АП-14806/19 по делу N А07-1391/2017

г. Челябинск

28 октября 2019 г.

Дело N А07-1391/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Адель" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019.

В судебное заседание явился учредитель и бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "ТоргИндустрия" - Юсупов Р.А.(паспорт).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-1391/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТоргИндустрия" (далее - должник, ООО "ТоргИндустрия").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Менькова Ольга Григорьевна, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" 24.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 (резолютивная часть решения оглашена 03.12.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Меркулов Петр Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Адель" в лице конкурсного управляющего Кильмяковой Роксаны Ришатовны (далее - ООО Агрофирма "Адель", кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТоргИндустрия" (далее - ООО "ТоргИндустрия") и об истребовании у учредителя, бывшего руководителя ООО "Агрофирма "Адель" документов, подтверждающих задолженность должника перед заявителем в размере 634 363 руб. 18 коп.

23.04.2019 в материалы дела от ООО "ТоргИндустрия" поступило уточнение к заявлению, согласно которому просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 47 532 000 руб., заявлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Юсупова Р.А. и гражданина Биктимирова Ю.М., а также ходатайство об отложении рассмотрения заявления (уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 в удовлетворении заявления ООО Агрофирма "Адель" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО Агрофирма "Адель" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в качестве доказательств частичной оплаты должником поставленного товара заявителем в материалы дела представлены выписки с расчетного счета ООО Агрофирма "Адель". Доказательств погашения задолженности в полном объеме материалы заявления не содержат. Суд первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Юсупов Р.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением ООО Агрофирма "Адель" указало на то, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед заявителем в размере 47 532 000 рублей, которые возникли в результате заключения следующих договоров купли-продажи:

1) 01.04.2016 между кредитором и должником заключен договор купли-продажи N 01/04/16 по условиям которого ООО Агрофирма "Адель" обязалось передать в собственность должника товар (пшеницу), а последний должен был принять ее и оплатить стоимость по договору.

Общая сумма по договору составляет 17 324 000 рублей.

По мнению кредитора, ООО "ТоргИндустрия" оплатило по вышеуказанному договору денежные средства в размере 15 016 000 руб., о чем свидетельствуют выписки с расчетных счетов кредитора. Таким образом, сумма задолженности по договору купли-продажи N 01/04/16 составляет 2 308 000 руб.

2) 28.09.2015 между кредитором и должником заключен договор купли-продажи N 28/09/15 по условиям которого ООО Агрофирма "Адель" обязалось передать в собственность должника товар (пшеницу), а последний должен был принять ее и оплатить стоимость по договору.

Общая сумма по договору составляет 20 009 000 руб.

По мнению кредитора ООО "ТоргИндустрия" оплатило по вышеуказанному договору денежные средства в размере 1 935 000 руб., о чем свидетельствуют выписки с расчетных счетов кредитора. Таким образом, сумма задолженности по договору купли-продажи N 28/09/15 составляет 18 074 000 руб.

3) 16.07.2015 между кредитором и должником заключен договор купли-продажи N 16/07/15 по условиям которого ООО Агрофирма "Адель" обязалось передать в собственность должника товар (пшеницу), а последний должен был принять ее и оплатить стоимость по договору.

Общая сумма по договору составляет 33 300 000 рублей.

По мнению кредитора, ООО "ТоргИндустрия" оплатило по вышеуказанному договору денежные средства в размере 6 150 000 руб., о чем свидетельствуют выписки с расчетных счетов кредитора.

Таким образом, сумма задолженности по договору купли-продажи N 16/07/15 составляет 27 150 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО "ТоргИндустрия" перед ООО Агрофирма "Адель", по мнению заявителя, составляет 47 532 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Из положений статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

При проверке обоснованности требований лица, находящегося в состоянии заинтересованности по отношению к должнику либо входящего с должником в одну группу лиц, арбитражному суд не следует ограничиваться формальным подходом к проверке обоснованности заявленного требования, даже если движение денежных средств осуществлялось в порядке безналичных расчетов.

Согласованность действий, общность экономических интересов должника и кредитора по рассматриваемому делу подтверждается следующими обстоятельствами: единственным учредителем ООО "ТоргИндустрия" (100% уставного капитала) является Юсупов Ренат Асатович. Единственным учредителем ООО Агрофирма "Адель" (100% уставного капитала) является Юсупов Ренат Асатович. Следовательно, Юсупов Ренат Асатович является контролирующим лицом заявителя и должника (100% уставного капитала).

То есть Юсупов Ренат Асатович, являясь учредителем заявителя и должника, мог оказывать влияние на принятие решений организации в сфере ведения предпринимательской деятельности данных обществ, в том числе, и на условия заключаемых договоров купли-продажи и т.д.

Как верно отмечено судом первой инстанции, следует учитывать, что в данном случае ООО Агрофирма "Адель" подано не исковое заявление, а требование кредитора, рассматривая которое суд должен проверить не только возражения арбитражного управляющего, но и учесть соблюдение интересов всех иных кредиторов должника.

В качестве доказательств частичной оплаты должником поставленного товара заявителем в материалы заявления представлены выписки с расчетного счета ООО Агрофирма "Адель", однако доказательств поставки товара в адрес должника в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, в целях проверки обоснованности требований суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства поставки товара (л.д.151-152,165-166).

Заявителем определения суда не были исполнены.

Оценив в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учитывая, что представленные заявителем основные доказательства однозначно не подтверждают факт наличия задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что достаточные доказательства наличия и размера задолженности перед заявителем в данном случае не представлены.

Учитывая, что ООО "ТоргИндустрия" какие-либо выплаты в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи более не производились, ООО Агрофирма "Адель", являясь самостоятельным субъектом экономической деятельности, должно было своевременно принимать меры по судебному взысканию и уменьшению сформировавшейся задолженности.

Для проверки факта наличия и размера задолженности суду должны быть раскрыты все финансовые отношения сторон, между тем, материалами дела не подтверждается факт существования первичной документации на сумму заявленной в настоящем требовании задолженности 47 532 000 руб., в отсутствие которой требования кредитора удовлетворению не подлежат.

То обстоятельство, что бывший директор ООО Агрофирма "Адель" Биктимиров Ю.М. не предает документы конкурсному управляющему, правового значения для настоящего спора не имеет.

Из расшифровки дебиторской задолженности на 01.07.2017 (л.д.91-95) также не следует наличие задолженности, кроме того, согласно данным расшифровкам задолженность ООО "ТоргИндустрия" составляла 634363,18 руб. и 1 965 190,94 руб. соответственно.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом того, что первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт поставки, не были переданы, частичная оплата не подтверждает факт поставки, кредитор и должник являются аффилированными лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности требования кредитора.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Адель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина С.В. Матвеева