Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 10АП-9005/20 по делу N А41-93676/2018

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А41-93676/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромТД" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-93676/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "УралПромТД": Васильева Е.В. (по доверенности от 19.06.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Содружество": Шмидт В.М. (по доверенности от 21.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "УралПромТД" (далее - ООО "УралПромТД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 938 руб. 36 коп. за период с 08.04.2017 по 09.10.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционной суда от 30.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2019 N 305-ЭС19-18229 отказано в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "УралПромТД" 18.06.2019 выдан исполнительный лист ФС N 021314199 на взыскание с ООО "Содружество" неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов в размере 60 938 руб. 36 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 219 руб.

В Арбитражный суд Московской области 25.12.2019 поступило заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2020 заявление ООО "УралПромТД" оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УралПромТД" (далее также - податель жалобы) просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Так, настаивает на наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, так как истцом не доказана утрата исполнительного листа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу статьи 318 названного Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Кодексом и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 321 названного Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 указанной статьи).

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу изложенных норм лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также доказательства того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

В настоящем случае в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа истец указывает, что исполнительный лист был предъявлен для исполнения в банк, однако, когда истец направил в банк заявление о возврате исполнительного листа ввиду отсутствия на счете ответчика денежных средств для его исполнения, банк уведомил истца о том, что ранее по заявлению генерального директора истца об отзыве исполнительного листа направил лист по почте по адресу, указанному в заявлении (почтовый идентификатор отправления 11172040277790).

В целях установления обоснованности заявления истца судом первой инстанции по ходатайству истца у АО "Почта России" были истребованы сведения о том кем и кому было вручено отправление с почтовым идентификатором 11172040277790, а также надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лица, получившего данное почтовое отправление.

АО "Почта России" представило в материалы дела копии почтового извещения, а также доверенности от 20.11.2019, выданной истцом на имя Морозова Александра Юрьевича с правом получения и отправления любых простых, заказных и ценных отправлений, сроком действия до 30.12.2019. Данные документы содержат паспортные данные Морозова А.Ю., доверенность подписана от имени ООО "УралПромТД" генеральным директором Волозневым Е.С., а также скреплена печатью ООО "УралПромТД".

Довод истца о том, что оттиск печати, содержащийся на представленной доверенности, отличается от печати истца, обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства того, что у ООО "УралПромТД" имеется только одна печать, отличающаяся от той, оттиск которой имеется на доверенности.

Также обоснованно не принят во внимание и довод истца об отличии подписи Волознева Е.С., поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Однако каких-либо соответствующих ходатайств истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом достоверно не доказана утрата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с повторным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в пределах установленного процессуального срока и с представлением соответствующих допустимых и достоверных доказательств, так как действующее законодательство гарантирует возможность принудительного исполнения судебного акта в течение всего срока исполнительской давности и не устанавливает запрета на повторное обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N ВАС-12007/09).

В силу изложенного ранее доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А41-93676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралПромТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова