Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 05АП-3478/20 по делу N А59-7466/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 августа 2020 г. N Ф03-3091/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 июля 2020 г.

Дело N А59-7466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лалаян Гайка Карапетовича,

апелляционное производство N 05АП-3478/2020

на определение от 11.06.2020

судьи Е.С. Логиновой

о возвращении встречного искового заявления

по делу N А59-7466/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации города Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю Лалаян Гайку Карапетовичу (ОГРНИП 316650100067547, ИНН 650114298572)

о возложении обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить от некапитальной автостоянки земельный участок с кадастровым N 65:01:0602006:2835, площадью 4355 +/- 23 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-западнее перекрестка ул. Есенина и ул. Комсомольская, от ограждения (забора), строительного материала (металлических балок), конструктивной части самолета, а также о предоставлении администрации права осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка, в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в течение 10-ти дней с даты его вступления в законную силу, с дальнейшим возложением на предпринимателя необходимых расходов,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лалаяну Гайку Карапетовичу (далее - предприниматель, ИП Лалаян) о возложении обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить от некапитальной автостоянки земельный участок с кадастровым N 65:01:0602006:2835, площадью 4355 +/- 23 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, северо-западнее перекрестка ул. Есенина и ул. Комсомольская.

В свою очередь, ИП Лалаян обратился в суд в рамках настоящего дела со встречным иском к Департаменту землепользования Администрации города ЮжноСахалинска о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:2835, оформленного письмом от 06.05.2020 N 1923-013/012, и возложении обязанности на Администрацию города Южно-Сахалинска рассмотреть указанное заявление.

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Лалаян обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции при отказе в принятии встречного иска, настаивал, что закон не связывает основания для возвращения встречного иска с моментом возникновения спорного правоотношения. Отмечает, оспариваемый отказ в предоставлении спорного земельного участка не является единственным, поскольку предприниматель неоднократно получал соответствующие отказы. Указал, что удовлетворение встречного иска в данном случае исключает удовлетворение основного.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Лалаян Гайка Карапетовича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении отказать, ввиду необоснованности.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. Указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу в отсутствие апеллянта, учитывая установленные АПК РФ сокращенные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определения о возвращении встречного искового заявления, не допускающие затягивания процесса, наличие возможность предоставления дополнительных доводов в письменной форме посредством факсимильной, электронной связи, в связи с чем в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Судом принимается во внимание, что согласно разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении или об отказе в принятии встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Таким образом, отложение судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в отсутствие необходимости обеспечения непосредственного участия представителя апеллянта в судебном заседании, влечет необоснованное затягивание рассмотрения первоначального иска и нарушает процессуальные права истца.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, предметом первоначального иска является требование об освобождении ответчиком земельного участка, занимаемого им в отсутствие правовых оснований.

Обращаясь со встречным иском, ответчик просил признать незаконным отказ Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в предварительном согласовании предоставления в аренду спорного земельного участка.

Потенциальное допущение удовлетворения встречного иска с учетом его предмета само по себе не влечет безусловное возникновение у ответчика прав на спорный земельный участок. Кроме того, ответчиком по встречному иску указано третье лицо по настоящему спору.

Также суд первой инстанции указал, что приложенного к встречному иску письма департамента от 06.05.2020 N 1923-013/012 следует, что предпринимателю отказано не в предварительном согласовании предоставления в аренду спорного земельного участка, а в предоставлении его в аренду.

Предварительное согласование предоставления земельного участка, исходя из буквального толкования статей 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, является этапом процедуры предоставления во владение и пользование земельного участка находящегося в публичной собственности, без проведения торгов. При этом данный этап в указанной процедуре не является обязательным, а проводится лишь в случае, если испрашиваемый участок не образован либо требуется уточнение границ такого участка в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Испрашиваемый администрацией в рамках настоящего дела земельный участок является сформированным и образованным, он поставлен на кадастровый учет.

Из изложенного следует, что требования, заявленные ответчиком во встречном иске, с требованиями в первоначальном не имеют взаимной связи (пункт 3 части 2 статьи 132 АПК РФ), поскольку, исходя заявленных предпринимателем встречных требований, им оспаривается отказ в совершении действий, которые:

- не были совершены (предприниматель оспаривает отказ департамента в предварительном согласовании предоставления в аренду спорного земельного участка, тогда, как ему согласно письму от 06.05.2020 N 1923-013/012 отказали в предоставлении участка в аренду);

- не могли быть совершены, учитывая, что спорный участок сформирован, а потому при его предоставлении без торгов осуществление действий по предварительному согласованию предоставления земельного участка не требуется.

Таким образом, встречные исковые требования не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, в связи с чем основания для принятия встречного иска, установленные пунктами 1, 2 части 3 статьи 132 АПК РФ отсутствуют.

Доводы апеллянта об обратном не мотивированы и противоречат установленным обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняются.

Апелляционным судом установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу предприниматель неоднократно просил суд об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по спору, а в последующем для его мирного урегулирования. Также предпринимателем в судебном заседании 16.03.2020 представлен отзыв и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В дальнейшем судебное разбирательство откладывалось до 08.04.2020 до 09 час. 30 мин., а в последующем отложено в виду невозможности его проведения на основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 и постановлений Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821.

Предприниматель 10.04.2020 обратился в Департамент землепользования города Южно-Сахалинска с заявлением о предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка и с заявлением о его предоставлении в аренду. Письмом от 06.05.2020 N 1923-013/012 департамент отказал предпринимателю в предоставлении в аренду данного участка.

В дальнейшем 01.06.2020 предприниматель обратился в суд в рамках настоящего дела со встречным иском, в котором просит признать незаконным отказ в предварительном согласовании предоставления в аренду спорного земельного участка, оформленный письмом от 06.05.2020 N 1923-013/012, в ответ на поданное 10.04.2020 обращение предпринимателя.

Из изложенного следует, что обстоятельства, на которых основан встречный иск, не существовали на момент обращения администрации с требованием к предпринимателю об освобождении земельного участка. Так, администрация обратилась с настоящим иском в суд 12.12.2019, а предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного участка 10.04.2020, то есть после обращения в суд администрации. Более того, отказ в предоставлении спорного участка, являющийся предметом требований во встречном иске, датирован 06.05.2020.

Таким образом, суд первой инстанции дал верную оценку процессуальному поведению ответчика, учел долгое непредставление отзыва с позицией по спору, обращение ответчика к истцу с целью юридического оформления отношений по пользованию спорным земельным участком в процессе рассмотрения настоящего спора, и обоснованно указал, что совместное рассмотрение заявленных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, осложнит его рассмотрение и будет способствовать затягиванию судебного процесса, поскольку до предъявления встречного иска дело уже рассматривалось более пяти месяцев (учитывая время, в течение которого рассмотрение дел в суде не осуществлялось) и принятие встречного иска повлечет за собой необходимость исследования дополнительных доказательств и установления дополнительных юридически значимых обстоятельств, не существовавших на момент обращения администрации с настоящим иском в суд, ввиду того, что предмет доказывания по встречному иску иной.

По смыслу статьи 132 АПК РФ ее положения направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что апеллянт в жалобе не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах также отсутствует основание для принятия встречного иска, установленное пунктом 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Также апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что предъявление встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе и возвращение встречного искового заявления не препятствует предпринимателю в защите своих прав, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что отказывая в принятии к производству встречного искового заявления, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Учитывая закрытый перечень определений, обжалование которых в апелляционной инстанции подлежит обложению государственной пошлиной согласно подпункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по апелляционным жалобам на определение о возвращении встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

В связи с указанным, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2020 по делу N А59-7466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лалаян Гайку Карапетовичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 15.06.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев