Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 05АП-383/21 по делу N А59-7466/2019

г. Владивосток

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2021 г. N Ф03-1907/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А59-7466/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лалаяна Гайка Карапетовича,

апелляционное производство N 05АП-383/2021

на решение от 09.12.2020 судьи Е.С.Логиновой

по делу N А59-7466/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Администрации города Южно-Сахалинска

(ОГРН 1026500538129, ИНН 6501026762)

к индивидуальному предпринимателю Лалаяну Гайку Карапетовичу (ОГРНИП 316650100067547, ИНН 650114298572)

о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым N 65:01:0602006:2835 от ограждения (забора), строительного материала (металлических балок), конструктивной части самолета,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Лалаяну Карапет Гайковичу (далее - предприниматель, ответчик) о возложении обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить от некапитальной автостоянки земельный участок с кадастровым N 65:01:0602006:2835, площадью 4355 +/- 23 кв.м., расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, северо-западнее перекрестка ул.Есенина и ул.Комсомольская.

Определением от 19.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне администрации Департамент землепользования города Южно-Сахалинска.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым N 65:01:0602006:2835, площадью 4355 +/- 23 кв.м., расположенный по адресу: г.Южно-Сахалинск, северо-западнее перекрестка ул.Есенина и ул.Комсомольская, от ограждения (забора), строительного материала (металлических балок), конструктивной части самолета, в случае неисполнения ответчиком в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу предоставить истцу право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 исковые требования Администрации г.Южно-Сахалинска удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лалаян обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что Департамент землепользования г.Южно-Сахалинска в ответ на заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым N 65:01:0602006:2835 необоснованно отказал, сославшись на имеющееся право бессрочного пользования, закрепленное за Администрацией г.Южно-Сахалинска, которого в настоящий момент уже не существует. По мнению апеллянта, судом при рассмотрении дела не учтен материальный ущерб, который может возникнуть при освобождении земельного участка.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.02.2021.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

16.06.2004 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Южно-Сахалинска (правопреемник - Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска) и Белинской М.В. заключен договор аренды земельного участка N 5469, согласно пункту 1.1 которого департаментом Белинской М.В. предоставлен в пользование на условиях аренды с 22.03.2004 по 31.03.2005 земельный участок площадью 3580 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, по северной стороне ул.Есенина, южнее школы N 26.

27.05.2005 между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска и Белинской М.В. заключено соглашение N 20943/2 к договору аренды земельного участка N 5469 от 16.06.2004, согласно которому с 20.05.2005 в договор внесены изменения в части даты окончания его срока, установлена дата 31.03.2007, изменена площадь участка до 8744 кв.м., установлено целевое назначение в виде строительства спортивного зала с плавательным бассейном, установлено также примечание, а именно 18 кв.м. - площадь, ограниченная в использовании под инженерными коммуникациями, с 01.05.2005 дополнительный участок площадью 5164 кв.м.

03.03.2006 между сторонами заключено соглашение к договору аренды земельного участка N 5469 от 16.06.2004, согласно которому арендатором по договору стороны договорились считать А.Р. Маргарян, соглашение зарегистрировано 28.04.2006 N 65-01/11/2006-245.

23.01.2009 Маргарян А.Р. Департаментом выдано разрешение на строительство N RU65302000-0000001177, согласно которому разрешено строительство объекта капитального строительства, именуемого "Спортивный зал с плавательным бассейном. 1-я очередь строительства - плавательный бассейн, пункт охраны", местоположение участка: XII-й микрорайон северо-западнее пересечения ул. Есенина и ул.Комсомольской, площадь застройки - 349,2 кв.м., общая площадь - 798 кв.м., строительный объем - 3882,7 куб.м., этажность - 2; общая площадь пункта охраны - 17,9 кв.м., строительный объем пункта охраны - 119,3 куб.м.; срок действия разрешения до 28.02.2009. Действие разрешения неоднократно продлялось до 04.05.2009, до 28.02.2010, до 25.03.2010, до 23.07.2010, до 05.08.2010, до 05.05.2011, до 01.07.2015.

20.03.2009 между КУМИ Сахалинской области, Департаментом и А.Р. Маргарян заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 5469 от 16.06.2004, согласно которому права и обязанности арендодателя по договору аренды N 5469 от 16.06.2004 переданы от Департамента к Комитету, дата окончания договора установлена до 28.02.2010.

21.03.2012 между МИЗО Сахалинской области и Маргарян А.Р. заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 5469 от 16.06.2004, согласно которому дата окончания договора установлена 28.02.2013.

Письмом от 04.12.2015 N 6987-01/07 Департамент сообщил А.Р. Маргарян о прекращении арендных отношений, из которого следует, что департамент уведомил о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 16.06.2004 N 5469, срок аренды по которому истек 28.02.2013 и продлеваться не будет. В этой связи со ссылкой на часть 2 статьи 610 ГК РФ Департамент указал на необходимость освободить земельный участок не позднее, чем через три месяца с момента получения уведомления.

На основании договора дарения недвижимого имущества за ИП Лалаяном 22.03.2016 зарегистрировано право собственности на объекты, расположенные на спорном земельном участке:

- плавательный бассейн, назначение - нежилое, площадь 948,4 в.м., количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г.Южно-Сахалиснк, ул.Есенина, 40, кадастровый номер объекта: 65:01:0602006:2685,

- нежилое, площадь 31,8 кв.м., количество этажей 2, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г.Южно-Сахалиснк, ул.Есенина, 40, кадастровый номер объекта: 65:01:0602006:2686,

- здание вспомогательного использования (административное), назначение - нежилое, площадь 202 кв.м., количество этажей 1, адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г.Южно-Сахалиснк, ул.Есенина, 40, кадастровый номер объекта: 65:01:0602006:2691.

07.06.2016 Г.К. Лалаян обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, из которого следует, что предприниматель просил предоставить ему в собственность за плату земельный участок площадью 8744 кв.м., кадастровый номер 65:01:0602006:119, для использования под плавательный бассейн, указав, что на участке расположены принадлежащие ему объекты.

Письмом от 28.07.2016 N 17-013/04 Администрация отказала Лалаяну Г.К. в предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 8 744 кв.м., с указанием на то, что площадь испрашиваемого земельного участка в размере 8744 кв.м. несоразмерна площади, необходимой для эксплуатации расположенных на земельном участке объектов недвижимости. Также в письме указано и на то, что ранее земельный участок предоставлялся по договору аренды от 16.06.2006 N 5459 Маргарян А.Р. с разрешенным использованием - для проектирования спортивного зала с плавательным бассейном. Дополнительным соглашением к договору от 27.07.2016 разрешенное использование изменено - строительство спортивного зала с плавательным бассейном. Договор аренды земельного участка расторгнут, 30.03.2016 прекращена государственная регистрация договора аренды.

Не согласившись с решением Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119, изложенным в письме от 28.07.2016 N 17-013/04, Лалаян Г.К. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании указанного решения незаконным".

Решением суда от 17.02.2017 по делу N А59-4254/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2017, в удовлетворении требований ИП Лалаяна отказано.

Решениями Арбитражного суда Сахалинской области по делам N А59-4702/2018, N А59-7213/2018, N А59-8138/20018 с предпринимателя взыскана плата фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602006:119 за период с 01.04.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 30.09.2018 соответственно, установлено, что ИП Лалаяном используется вся площадь земельного участка с кадастровым N 65:01:0602006:119 - 8 744 кв.м.

Постановлением Администрации от 14.09.2018 N 2444 внесены изменения в проект планировки и проект межевания южного жилого района г.Южно-Сахалинска в границах: пр.Победы - пр.Мира - ул.Горького - ул.Инженерная, в части изменения границ земельного участка с кадастровым N 65:01:0602006:119, площадью 8 744 кв.м, образования двух земельных участков N 776 - площадью 4389 кв.м (на котором расположены объекты, находящиеся в собственности ИП Лалаян Г.К.) и N777 - площадью 4 345 кв.м. (фактически используемый участок для размещения парковки автомобилей).

Указанным постановлением из земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119 образованы два земельных участка: земельный участок площадью 4 389 +/- 23 кв.м. (в последующем присвоен кадастровый номер 65:01:0602006:2834, на нем расположены объекты недвижимости с кадастровыми N 65:01:0602006:2685, N 65:01:0602006:2686, N 65:01:0602006:2691, принадлежащие предпринимателю); земельный участок площадью 4 355 +/- 23 кв.м. (в последующем присвоен кадастровый номер 65:01:0602006:2835, на него за администрацией на момент обращения в суд с настоящим иском зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования).

Предприниматель, не согласившись с внесением изменений в проект планировки и проект межевания южного жилого района г.Южно-Сахалинска, обратился в Южно-Сахалинский городской суд с административным исковым заявлением к Администрации о признании недействительным постановления от 14.09.2018 N 2444 в части изменения границ земельного участка с кадастровым N 65:01:0602006:119, площадью 8 744 кв.м, образования двух земельных участков N 776 - площадью 4389 кв.м и N 777 - площадью 4345 кв.мю не действующими со дня вступления решения суда в законную силу. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05.09.2019 по административному делу N2а-2846/2019 в удовлетворении указанных требований ИП Лалаян отказано в полном объеме, в апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.

Согласно выписке из ЕГРП от 05.02.2020 N КУВИ-001/2020-2303861 земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602006:119 снят с кадастрового учета 03.07.2019, из указанного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0602006:2834 и 65:01:0602006:2835.

Письмом от 06.03.2019 N б/н, адресованным предпринимателю, Департамент землепользования г.Южно-Сахалинска потребовал освободить земельный участок площадью 4345 кв.м., расположенный в восточной стороне земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119, фактически используемый для размещения парковки автомобилей.

Ввиду того, что предпринимателем земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602006:2835 так и не был освобожден, Администрация обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 607, пунктам 1, 2 статьи 610, пункту 2 статьи 621 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные объекты.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 15.01.2016 N 014-16366 администрация по вопросу дальнейшего использования земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119, площадью 8744 кв.м., сообщила А.Р. Маргарян, что департамент в соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ уведомил о прекращении арендных отношений по договору аренды земельного участка от 16.06.2004 N 5469, срок аренды по которому истек 28.02.2013.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В постановлении Президиума Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Таким образом, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119 прекратил свое действие в 2016 году.

Между тем, решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-4254/2016 подтверждается, что несмотря на прекращение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119 согласно уведомлению Администрации от 15.01.2016 N 014-16366 правопредшественника предпринимателя А.Р. Маргарян, предпринимателем до настоящего времени указанный земельный участок не освобожден.

Каких-либо иных договоров о владении и пользовании территорией, являвшейся частью земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:119, и из которой впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602006:2835, в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для пользования указанной землей предпринимателем и об обоснованности требования муниципального образования в лице Администрации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Суд первой инстанции счел, что десять дней с момента вступления решения суда в законную силу является разумным и достаточным сроком для освобождения земельного участка, указав в порядке части 3 статьи 174 АПК РФ на то, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент землепользования г.Южно-Сахалинска в ответ на заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым N 65:01:0602006:2835 необоснованно отказал, сославшись на имеющееся право бессрочного пользования, закрепленное за Администрацией г.Южно-Сахалинска, которого в настоящий момент уже не существует, отклоняются коллегией в силу следующего.

Предметом настоящего спора является земельный участок, сформированный из земель населенного пункта, который ранее не был предоставлен какому-либо лицу, за исключением Администрации, настоящий спор не связан с предоставлением данного участка какому-либо лицу, а также не основан на факте окончания правоотношений по его предоставлению либо пользованию на установленных действующим гражданским или земельным законодательством РФ основаниях.

Действительно, в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено решение Думы г.Южно-Сахалинска от 30.09.2020 N 354/17-20-6, которым согласован отказ Администрации от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком кадастровый N 65:01:0602006:2835.

Предпринимателем представлена выписка из ЕГРП от 16.11.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602006:2835, из которых следует, что каких-либо обременений и ограничений права на данный участок не зарегистрировано.

Вместе с тем, данный участок был предоставлен Администрации на праве постоянного (бессрочного) пользования самой же Администрацией ее постановлением N 2256-па от 31.07.2019, которое указано в качестве документа-основания для регистрации данного права в приложенной к иску выписке из ЕГРП от 02.08.2019 в отношении данного участка.

Более того, земля, из которой образован земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602006:2835, относится к категории земель - земли населенных пунктов.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель с 2016 года владеет и пользуется землей, из которой сформирован земельный участок с кадастровым N 65:01:0602006:2835, без каких-либо правовых оснований, то есть фактически владеет и пользуется землей, находящейся в публичной собственности, которая в установленном в действующем законодательстве РФ порядке ему не предоставлена, что даже при отсутствии факта принадлежности спорного участка Администрации на праве бессрочного пользования, является нарушением действующего гражданского и земельного законодательства.

Доводы апеллянта о возможном материальном ущербе, который может возникнуть при освобождении земельного участка, не принимаются апелляционным судом, поскольку носят вероятностный характер и не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка, занимаемого без каких-либо правовых оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 по делу N А59-7466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына