Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-8145/20 по делу N А56-121096/2019

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-121096/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: Лтифа Ф.А. по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика: Александров С.Е. по доверенности от 13.08.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8145/2020) ООО "СГК-7" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-121096/2019(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ООО "ДУОВЕНТ"

к ООО "СГК-7"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДУОВЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-7" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 680 210 руб. 27 коп., неустойки в размере 680 389 руб. 22 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными. Также ответчик представил доказательства частичной оплаты долга.

К апелляционной жалобе приложено решение N 1/0819 от 01.08.2019, подтверждающее смену наименования ответчика с "СГК-7" на "ГСП-7", утвержден устав в новой редакции.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договора N СГК-7-43-18 (далее - Договор), а также Спецификации N3 от 21.03.2019, N4 от 21.03.2019, N5 от 21.03.2019, N6 от 21.03.2019, N7 от 21.03.2019, N8 от 21.03.2019, N9 от 28.05.2019, N10 от 28.05.2019 к нему.

Во исполнение условий Договора, истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам, который принят ответчиком без замечаний к качеству и количеству товара.

Обязательства по оплате товара исполнялись ответчиком с нарушением сроков и не в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию от 30.08.2019 с требованием об оплате товара и неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара по УПД N ДТ-350 от 29.05.2019, N ДТ-357 от 30.05.2019, N ДТ-356 от 30.05.2019, N ДТ-376 от 30.05.2019, N ДТ-360 от 30.05.2019, N ДТ-358 от 30.05.2019,N ДТ-375 от 04.06.2019, N ДТ-359 от 30.05.2019, N ДТ-460 от 08.07.2019, N ДТ-426 от 24.06.2019, N ДТ-422 от 21.06.2019, N ДТ-381 от 06.06.2019 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты товара в полном объеме при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлены, размер задолженности составил 1 680 210 руб. 27 коп., в том числе по УПД N ДТ-357 от 30.05.2019 в размере 304 525 руб. 38 коп., по УПД N ДТ-356 от 30.05.2019 и N ДТ-376 от 30.05.2019 в сумме 514 794 руб. 96 коп., по УПД N ДТ-358 от 30.05.2019 и N ДТ-375 от 04.06.2019 в сумме 344 954 руб. 25 коп., по УПД N ДТ-359 от 30.05.2019 и УПД N ДТ-460 от 08.07.2019 в сумме 493 108 руб. 68 коп, по УПД N ДТ-381 от 06.06.2019 в сумме 22 827 руб.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения об оплате задолженности после вынесения решения судом первой инстанции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что документы, подтверждающие факт оплаты товара, могут быть представлены в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции, на основании представленных сторонами документов.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям Договора и Спецификаций порядок оплаты не позднее 30 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 7.5. Договора при нарушении сроков оплаты, установленных настоящим договором (за исключением срока предварительной оплаты), Поставщик вправе требовать от Покупателя уплатить штраф в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

По Спецификации 3 от 21.03.2019, УПД N ДТ-350 от 29.05.2019, накладной ЧЕСЦМВЯ-1/2905 товар был поставлен ответчику 03.06.2019, стоимость поставленного товара составляет 24 125 руб. 40 коп.

В установленный срок до 03.07.2019 ответчик обязательство по оплате поставленного товара не исполнил, оплата произведена 11.09.2019 платежным поручением N 7593, размер неустойки составил 3 329 руб. 30 коп.

По Спецификации N 4 от 21.03.2019, УПД NДТ-357 от 30.05.2019, накладной СВСПШДУ-4/2805 товар был поставлен ответчику 03.06.2019 на сумму 333 335 руб. 16 коп.

Срок оплаты наступил 03.07.2019, оплата произведена на сумму 28 809 руб. 78 коп. 25.11.2019, размер неустойки составил 126 453 руб. 05 коп.

По Спецификации N 5 от 21.03.2019, УПД N ДТ-356 от 30.05.2019, накладной СВСПШДУ-4/2805 товар поставлен ответчику 03.06.2019. По УПД N ДТ-376 от 30.05.2019, Накладной СВСЦНАГ-1/0506, Товар поставлен Ответчику 11.06.2019. Общая сумма поставки составила 664 794 руб. 96 коп.

Срок оплаты наступил 11.07.2019, обязательство по оплате поставленного товара исполнено на сумму 150 000 руб. платежным поручением от 25.11.2019, размер неустойки составил 232 303 руб. 71 коп.

По Спецификации N 6 от 21.03.2019, УПД N ДТ-360 от 30.05.2019, накладной СВСПШДУ-4/2805 товар поставлен ответчику 03.06.2019, сумма поставки 11 908 руб. 80 коп.

Срок оплаты наступил 03.07.2019, обязательство по оплате поставленного товара исполнено 21.11.2019, размер неустойки составил 3 334 руб. 46 коп.

По Спецификации N 7 от 21.03.2019, УПД N ДТ-358 от 30.05.2019, накладной СВСПШДУ-4/2805 товар был поставлен ответчику 03.06.2019. По УПД N ДТ-375 от 04.06.2019, накладной СВСЦНАГ-1/0506 товар был поставлен ответчику 11.06.2019. Общая стоимость товара 344 954 руб. 25 коп.

Срок оплаты наступил 11.07.2019, обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, размер неустойки составил 129 012 руб. 88 коп.

По Спецификации N 8 от 21.03.2019, УПД N ДТ-359 от 30.05.2019, накладной СВСПШДУ-4/2805 товар был поставлен ответчику 03.06.2019. По УПД N ДТ-460 от 08.07.2019, накладной СВСЦЮАБ-1/1007 товар был поставлен ответчику 16.07.2019. Общая стоимость товара 493 108 руб. 68 коп.

Срок оплаты наступил 15.08.2019, обязательство по оплате поставленного товара не исполнено, размер неустойки составил 149 905 руб. 03 коп.

По Спецификации N 9 от 28.05.2019, УПД N ДТ-426 от 24.06.2019, Накладной N19-00091155936 товар был поставлен ответчику 29.06.2019 на сумму 109 281 руб. 42 коп.

Срок оплаты наступил 29.07.2019, обязательство по оплате поставленного Товара исполнено 21.11.2019, размер неустойки составил 24 916 руб. 16 коп.

По Спецификации N 10 от 28.05.2019, УПД N ДТ-422 от 21.06.2019 товар поставлен ответчику 26.06.2019, стоимость поставленного товара составляет 57 425 руб. 25 коп.

Срок оплаты наступил 26.07.2019, ответчик исполнил обязательство по оплате поставленного Товара 21.08.2019 по платежному поручению N 6818, размер неустойки составил 2 871 руб. 26 коп.

По УПД N ДТ-381 от 06.06.2019 к Спецификации N 7 от 21.03.2019 по накладной СВСЦНВИ-1/1106 товар поставлен ответчику 17.06.2019, стоимость товара 22 827 руб.

Срок оплаты наступил 17.07.2019, обязательство по оплате поставленного Товара не исполнено, размер неустойки составил 8 263,37 руб.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки по состоянию на 15.01.2020 составил 680 389 руб. 22 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания неустойки по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2020 по делу N А56-121096/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева