Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 07АП-783/20 по делу N А27-14075/2019

город Томск

7 июля 2020 г.

Дело N А27-14075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сластиной Е.С.,
судей		Ходыревой Л.Е.,
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" (N 07АП-783/2020) на решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14075/2019 (судья Ходякова О.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, проезд Производственный (Центральный р-н), дом 22, кабинет 305, ОГРН 1154217000970, ИНН 4217168359) к обществу с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" (663035, Красноярский край, Емельяновский район, сельсовет Шуваевский, километр 19 Енисейского тракта, строение 1, ОГРН 1142468014996, ИНН 2461225465) о взыскании 22 279 774 руб. 76 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСвязьОборудование" (далее - истец, ООО "ССО") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" (далее - ответчик, ООО "КрасПТМ") о взыскании основного долга в сумме 16 085 284 руб. 45 коп., неустойки в сумме 3 633 249 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 02.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КрасПТМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ССО" требований,.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: факт поставки не доказан истцом (товарные накладные, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, не содержат даты их подписания, что не позволяет достоверно установить дату получения товара, определить договорные сроки платежа, от которых могла бы рассчитываться заявленная истцом неустойка; Не подписаны ответчиком товарно-транспортные накладные N 526 от 24.07.2018, N 592 от 11.08.2018, N 597 от 13.08.2018, N 705 от 24.09.2018. данные накладные подписаны представителем, а не руководителем, не представлены доверенности, которыми представитель бы наделялся правом принимать от имени общества товарно-материальные ценности; отсутствуют доказательства наступления срока оплаты товара, ответчик считает, что обязательство по оплате товара поставлено в зависимость от передачи покупателю не только товара, но и комплекта товаросопроводительных документов, перечисленных в пункте 4. 9 договора (истцом не представлены доказательства передачи ответчику сертификатов качества на поставляемый товар, заключения входного контроля с приложением сертификатов качества на металлопрокат, актов визуально-измерительного контроля, актов приемки защитного покрытия, актов УЗД).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные материалы дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "ССО" приобщен к материалам дела.

Определением суда от 16.04.2020 судебное разбирательство, в связи с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, перенесено на 19.05.2020 на 12 час. 10 мин.

Определением суда от 14.05.2020 судебное разбирательство, в связи с болезнью судьи Сластиной Е.С., отложено на 22.06.2020 на 12 час. 10 мин.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 между ООО "КрасПТМ" (покупатель) и ООО "ССО" (поставщик) заключен договор поставки N 15/08/2018, согласно условиям которого, поставщик на условиях договора и в течение срока его действия обязан поставлять покупателю либо указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется оплачивать и обеспечивать приемку товара согласно условиям, определенным договором.

Покупатель производит оплату за товар по ценам и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, на основании счетов-фактур и комплекта документов в соответствии с пунктом 4.9 договора (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поставщиком пункта 4.1 и пункта 4.9 договора, покупатель оставляет за собой право увеличить согласованный срок оплаты за отгруженный товар.

Согласно пункту 4.1 договора, поставщик осуществляет изготовление и поставку товара в срок, согласованный сторонами в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.9 договора, вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю следующие документы: а) счет на отгруженный товар, оформленный в соответствии с действующим законодательством; б) счет-фактуру на отгруженный товар, оформленный в соответствии с действующим законодательством; в) упаковочные листы; г) товарно-транспортную накладную; д) сертификаты качества; е) Заключение входного контроля с приложением сертификатов качества на металлопрокат; ж) Акты визуально-измерительного контроля; з) акты приемки защитного покрытия; и) Акты УЗД.

Стороны подписали спецификации N N 1, 2, 3 на поставку товара на суммы 20 760 796,10 руб., 5 014 572, 03 руб., 11 837 731,51 руб.

В спецификациях N 1, N 3 стороны согласовали условия оплаты за каждую партию металлоконструкций не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения (Красноярский край, п. Таежный, ООО "Кройл"), подтвержденное подписью в ТТН, а также после получения поставщиком бухгалтерских и отгрузочных документов, включая оригинал счета-фактуры и оригинал товарной накладной (ТОРГ-12).

Счет-фактуры и ТН выставлять согласно указанных единиц измерения с указанием полного обозначения чертежа.

Согласно спецификации N 2 оплата должна быть произведена за каждую партию металлоконструкций не ранее 60 календарных дней, но не позднее 90 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения (Красноярский край, п. Таежный, ООО "Кройл"), подтвержденное подписью в ТТН, а также после получения поставщиком бухгалтерских и отгрузочных документов, включая оригинал счета-фактуры и оригинал товарной накладной (ТОРГ-12).

Счет-фактуры и ТН выставлять согласно указанных единиц измерения с указанием полного обозначения чертежа.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным, в которых имеются отметки покупателя о получении товара, оттиски печати организации.

Поскольку полученный товар не был в полном объеме оплачен покупателем, в адрес ответчика была направлена претензия от 24.04.2019, которая исполнена частично.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, в установленный договором срок, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, требования, содержащиеся в претензии, проверив расчет задолженности, признав его верным и не нарушающим прав ответчика, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 16 085 284 руб. 45 коп., отклонив доводы ответчика о том, что обязательство по оплате товара поставлено в зависимость от передачи покупателю не только товара, но и комплекса товаросопроводительных документов, перечисленных в пункте 4.9 договора, принимая во внимание скорректированный истцом расчет пени в сторону ее уменьшения, учитывая момент получения ответчиком пакета документов, с учетом положений пункта 6.1 договора (ответственность в виде договорной неустойки по ставке 0,2 % ограничена пределом - не более 10% стоимости товара), учитывая, что контррасчет ответчиком не представлен, придя к выводу об отсутствии оснований для применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании 3 633 249 руб. 54 коп. пени.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 182, 183, 185, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из непредставления ответчиком доказательств отсутствия обязательств и оплаты задолженности, в полном объеме, учитывая, что спорные документы заверены печатью ответчика, принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия полномочий лиц, подписавших универсальные передаточные документы, считает, что товар ответчиком принят уполномоченным лицом, полномочия которого действовать от имени и в интересах ответчика явствовали из обстановки.

Доказательств отсутствия обязательств, оплаты в полном объеме стоимости полученного от истца товара ответчик не представил, доводы истца по существу не опроверг, кроме того, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что в свою очередь, свидетельствует, об исполнении обязательств по договору как истцом (по поставке товара), так и ответчиком (частичная оплата поставленного товара).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие доказательств подписания универсальных передаточных документов уполномоченными лицами.

Вместе с тем, заявление о фальсификации отдельных доказательств, положенных в обоснование исковых требований, также как и заявление о проведение по делу почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Кроме того, доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, равно как и доказательств использования печати помимо воли ответчика, в материалы дела не представлено.

Полномочия Овечкина Д.А. на подписание УПД подтверждаются доверенностью N 1 от 09.01.2018, копия которой имеется в материалах дела, подлинность которой, как и наличие, надлежащими доказательствами не оспорены.

Доводы ответчика о том, что действия по неуплате долга вызваны не непредставлением ответчиком товаросопроводительной документации, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для неисполнения взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Пунктом 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Наличие в договоре условий о том, что оплата товара производится после передачи относящихся к нему документов, вопреки позиции ответчика, не дает права не оплачивать товар, принимая во внимание также то обстоятельство, если покупатель не направил в адрес поставщика претензии с требованием о вручении документов, либо уведомления от приемки товара.

Кроме того, вопреки позиции ответчика, в материалах дела имеется расчет неустойки, согласно которого, неустойка начисляется не с даты получения товара, указанной в УПД, а с даты подписания акта приема-передачи документов о качестве.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что долг ответчика перед истцом, подтверждается первичным бухгалтерским документом, срок исполнения обязательства по оплате товара наступил, в связи с чем требования истца как о взыскании суммы основного долга в силу статей 309, 329, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом приобщались в материалы дела документы о качестве стальных конструкций, которые были переданы ответчику по актам приема- передачи.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева