Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 18АП-3983/20 по делу N А07-19024/2018

г. Челябинск

07 июля 2020 г.

Дело N А07-19024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рафикова Тимура Халимовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-19024/2018 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Рафиков Тимур Халимович (далее по тексту - Рафиков Т.Х., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс "Николаевский" (далее - ООО АПК "Николаевский", ответчик 1) и к обществу с ограниченной ответственностью "Правовой эксперт" (далее - ООО "Правовой эксперт", ответчик 2) о признании недействительным договора купли - продажи нежилого строения от 13.10.2016, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения от 18.01.2017, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения от 15.11.2016, о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 по делу N А07-19024/2018 в удовлетворении исковых требований Рафикова Т. Х. к ООО АПК "Николаевский", ООО "Правовой эксперт" о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда от 19.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рафикова Т. Х. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2019 решение суда от 19.07.2019 и постановление апелляционного суда от 13.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Рафикова Т. Х. без удовлетворения.

19.09.2019 ООО "Правовой эксперт" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 882 392 руб. 95 коп., в том числе: 750 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 992 руб. 95 коп. транспортных расходов, 58 400 руб. на оплату стоимости рецензии, 72 000 руб. на оплату стоимости отчетов рыночной стоимости объектов (с учетом уточнений).

Определением суда от 28.02.2020 (11.02.2020) заявленные требования удовлетворены частично. С Рафикова Т.Х. в пользу ООО "Правовой эксперт" в возмещение судебных расходов взыскано 480 400 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Рафиков Т.Х. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, суд не учел следующее обстоятельства, что рассмотрение спора началось в суде в сентябре 2018 года. Адвокат Мингазетдинов А.А. вступил в дело в качестве представителя ООО "Правовой эксперт" в июне 2019 года, участвовал в судебных заседаниях 07.06.2019, 10.07.20019, 16.07.2019, в суде апелляционной инстанции - 11.09.2019, в суде кассационной инстанции - 17.12.2019. До июня 2019 года интересы ООО "Правовой эксперт" представляли Симонова К.В., по доверенности от 28.12.2018, Андрияшина А.М., по доверенности от 28.09.2018.

Апеллянтом также отмечено, что ООО "Правовой эксперт" имеет в штате юриста, в связи с чем, отсутствовала необходимость для привлечения стороннего представителя на возмездной основе.

Также апеллянт не согласен с суммой взыскиваемых расходов 130 400 руб. (стоимость рецензии, отчета стоимости объектов). По его мнению, представленные ООО "Правовой эксперт" рецензия от 05.06.2019, выполненная НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" (58 400 руб.); отчет N 214/3-Н/2018 об определении рыночной стоимости тепличного комплекса, выполненный ООО "Башкирская оценочная компания", отчеты N 19/78/Н, N 19/78-1/Н, N 19/78-2/Н, N 19/78-3/Н об оценке рыночной стоимости, выполненные ООО "Аудит-Оценка" (всего на 72 000 руб.) являлись доказательствами стороны ответчика, в связи с чем, не относятся к судебным расходам.

Определение апелляционного суда от 19.03.2020 жалоба Рафикова Т.Х. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 28.04.2020.

Определением апелляционного суда от 24.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением апелляционного суда от 01.06.2020 назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по апелляционной жалобе на 30.06.2020.

Протокольным определением суда от 30.06.2020 судом возобновлено производство по апелляционной жалобе (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

24.06.2016 от ООО "Правовой эксперт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражало по доводам жалобы, отметив, что доказательств чрезмерности удовлетворенных требований в части взыскания судебных расходов не имеется, действующее законодательство не устанавливает ограничений по привлечению представителей в зависимости от наличия (отсутствия) штатного юриста в организации. Предмет спора, по которому ООО "Правовой эксперт" взыскивает судебные расходы, носит неимущественный характер, учитывая, что в предмет доказывания входил факт равноценного предоставления обществу по сделке, отчужденному имуществу.

25.06.2020 от конкурсного управляющего ООО АПК "Николаевский" Ларкина А.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы.

Отзывы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Правовой эксперт" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 882 392 руб. 95 коп., в том числе: 750 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 992 руб. 95 коп. транспортных расходов, 58 400 руб. на оплату стоимости рецензии, 72 000 руб. на оплату стоимости отчетов рыночной стоимости объектов (с учетом уточнений).

В подтверждение понесённых расходов при рассмотрении ООО "Правовой эксперт" представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг, заключенный 05.06.2019 между ООО "Правовой эксперт" и адвокатом Мингазетдиновым А.А. (т.7, л.д. 143-146), согласно которому предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг доверителю по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а в случае необходимости в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского круга, по делу N А07- 19024/2018 по иску Рафикова Т. Х. к ООО АПК "Николаевский", ООО "Правовой эксперт" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения от 18.01.2017, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения от 15.11.2016, о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Согласно п.6.1 договора размер вознаграждения за услуги, указанные в п.1.1 договора составляет 750 000 руб.

В соответствии с п.6.2 договора вознаграждение уплачивается в следующем порядке: 6.2.1. 250 000 руб. уплачивается в течение трех рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан окончательного судебного акта по делу, указанному в п.1.1 договора; 6.2.2. 250 000 руб. уплачивается в течение трех рабочих дней с момента вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом окончательного судебного акта по результатам проверки судебного акта, указанного в п.6.2.1 договора; 6.2.3. 250 000 руб. уплачивается в течение трех рабочих дней с момента вынесения Арбитражным судом Уральского округа окончательного судебного акта по результатам проверки судебных актов, указанных в п.6.2.1,6.2.2 договора.

Об исполнении поручения сторонами подписан акт выполненных работ от 16.07.2019 (т.7, л.д.147), по условиям п.1 которого исполнитель в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг N 2/МАА/2019 от 05.06.2019, оказал доверителю следующие услуги, связанные с исполнением договора: 1) Выработка правовой позиции по делу Арбитражного суда РБ по делу А07-19024/2018 по иску Рафикова Т. Х. к ООО АПК "Николаевский", ООО "Правовой эксперт" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения от 13.10.2016 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения от 18.01.2017, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения от 15.11.2016, о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; 2) Изучение судебной арбитражной практики по названной категории дел; 3) Составление и подача письменных пояснений на исковое заявление Рафикова Т.Х.; 4) Составление и подача ходатайства об истребовании доказательств; 5) Составление проектов запросов в государственные органы; 6) Общее консультирование доверителя по судебному спору; 7) Участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан: 07 июня 2019 года, 10 июля 2019 года, 16 июля 2019 года.

Об исполнении поручения сторонами подписан акт выполненных работ от 12.09.2019 (т.7, л.д.148), по условиям п.1 которого исполнитель в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг N 2/МАА/2019 от 05.06.2019, оказал доверителю следующие услуги, связанные с исполнением договора: 1)Выработка правовой позиции по апелляционной жалобе Рафикова Т.Х. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019, которым было отказано в иске Рафикову Т.Х. к ООО АПК "Николаевский", ООО "Правовой эксперт" о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения от 13.10.2016 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения от 18.01.2017, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения от 15.11.2016, о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; 2) Составление и подача отзыва на апелляционную жалобу Рафикова Т.Х.; 3) Участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде: 11 сентября 2019 года.

Кроме того, об исполнении поручения сторонами подписан акт выполненных работ от 17.12.2019 (т.8, л.д.47), по условиям п.1 которого исполнитель в соответствии с условиями договора об оказании юридических услуг N 2/МАА/2019 от 05.06.2019, оказал доверителю следующие услуги, связанные с исполнением договора: Представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа, в частности: 1)Выработка правовой позиции по кассационной жалобе Рафикова Т.Х. на решение Арбитражного суда РБ и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым было отказано в иске Рафикову Т. Х. к ООО АПК "Николаевский", ООО "Правовой эксперт" о признании недействительным договора купли- продажи нежилого строения от 13.10.2016 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения от 18.01.2017, о признании недействительным договора купли-продажи нежилого строения от 15.11.2016, о применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение; 2) Составление и подача отзыва на кассационную жалобу Рафикова Т.Х.; 3) Участие в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа 17 декабря 2019 года.

Оплата услуг произведена в размере 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 314 от 17.07.2019, N 402 от 13.09.2019, N 547 от 17.12.2019 (т.7, л.д.149-150, т.8, л.д.48).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы ООО "Правовой эксперт" представлял представитель Мингазетдинов А.А., который действовал на основании доверенности от 05.06.2019, Тагирова Л.М., которая действовала на основании доверенности от 05.06.2019.

Представитель ООО "Правовой эксперт" Мингазетдинов А.А., участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан 07.06.2019, 10.07.2019, 16.07.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний - от 07.06.2019, от 10.07.2019 и от 16.07.2019 (т.6,л.д. 65-67, 131-133, 143), в суде апелляционной инстанции - 11.09.2019 (т.7, л.д. 43), в суде кассационной инстанции - 17.12.2019 (т.7, л.д.98).

Материалами дела подтверждается, что представитель Мингазетдинов А.А. в суде первой инстанции подготовил ходатайство об истребовании доказательств (т.4, л.д.140), письменные пояснения (т.5, л.д.1- 6), запросы в государственные органы. В суде апелляционной инстанции составил и подал отзыв на апелляционную жалобу Рафикова Т.Х. (т. 7, л.д. 24-28), в суде кассационной инстанции составил и подал отзыв на кассационную жалобу Рафикова Т.Х. (т.7, л.д. 89-92).

ООО "Правовой эксперт" 03.06.2019 заключен договор на оказание услуг по оценке с ООО "Аудит-Оценка", в рамках которого подготовлено 4 отчета об оценке объектов, являвшихся предметом спора, за оказание услуг ООО "Правовой эксперт" оплачено 50 тыс. руб. (т.8, л.д. 7-13).

ООО "Правовой эксперт" 02.08.2018 заключен договор на оказание услуг по оценке с ООО "Башкирская оценочная компания"", в рамках которого выполнены информационного-консультационные услуги по определению рыночной стоимости тепличного комплекса, являвшегося предметом спора, за оказание услуг ООО "Правовой эксперт" оплачено 22 тыс. руб. (т.8, л.д. 14-19).

ООО "Правовой эксперт" 03.06.2019 заключен договор на оказание услуг с ООО "ЭКСПРУС" (организатор), Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация судебных экспертов" (исполнитель), в рамках которого подготовлена рецензия на представленное истцом заключение эксперта N 78-18 от 07.12.2018, за оказание услуг ООО "Правовой эксперт" оплачено 58 400 руб. (т.8, л.д. 2-6).

Документы (отчеты об оценке и рецензия) были представлены в качестве доказательств стороной ответчика ООО "Правовой эксперт" в рамках настоящего дела, против доводов истца (т.1, л.д. 125-139, т.5, л.д. 7-50, 53-156).

Возражая против заявленных требований, ответчик, согласно представленному суду отзыву, указал, что рассмотрение спора в суде началось в сентябре 2018 года. Адвокат Мингазетдинов А.А. вступил в дело в качестве представителя ООО "Правовой эксперт" в июне 2019 года. До июня 2019 года интересы ООО "Правовой эксперт" представляли Симонова К.В., по доверенности от 28.12.2018, Андрияшина А.М., по доверенности от 28.09.2018. Таким образом, заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Представленные ООО "Правовой эксперт" рецензия от 05.06.2019, выполненная НП "Саморегулируемая организация судебных экспертиз" (58 400 руб.), отчет N 214/3-Н/2018 об определении рыночной стоимости тепличного комплекса, выполненный ООО "Башкирская оценочная компания", отчеты N 19/78/Н, N 19/78-1/Н, N 19/78-2/Н, N 19/78- 3/Н об оценке рыночной стоимости, выполненные ООО "Аудит-Оценка" (всего на 72 000 руб.) являлись доказательствами стороны ответчика, в связи с чем, не относятся к судебным расходам.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с участием представителя истца, учитывал принцип разумности взыскиваемых судебных расходов и необходимости установления баланса интересов сторон. Суд посчитал, что иные расходы, обоснованные необходимостью получения доказательств, связаны с рассмотрение данного спора.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 АПК РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем ответчика порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов ответчика. Расходы ООО "Правовой эксперт" непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении ООО "Праовой эксперт" обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.

Вместе с тем, истец настаивает на том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются необоснованными и завышенными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

По мнению суда первой инстанции, разумными расходами следует признать 350 000 рублей на оплату услуг представителя, из которых в суде первой инстанции - 250 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности.

Ссылки заявителя по требованию на то, что сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, запрошенная ООО "Правовой эксперт", не превышает 2,6% от суммы удовлетворенного иска, в то время как общий коэффициент сложности дела составил 8,64%, что относит к категории особой сложности с наличием усложняющих обстоятельств, правомерно отклонена судом, так как размер дополнительного вознаграждения представителя в случае положительного разрешения спора объективно не может определять разумность стоимости юридических услуг при рассмотрении судебного спора, поскольку по существу определяется заказчиком, исходя из значимости защищаемого им правового интереса, то есть субъективных критериев.

При этом судом первой инстанции учтена сложность спора, осложненного корпоративным элементом, значительный объем исследуемых обстоятельств с учетом характера требований и оснований (оспаривались 3 договора купли-продажи в отношении нескольких объектов недвижимости и техники, которые квалифицированы истцом как единая крупная сделка, не получившая одобрения общего собрания участников продавца, причинившая вред), а также значительный объем доказательств, представленных в дело лицами, участвующими в нем (сформировано в 7 томах), а также длительность рассмотрения дела, названные критерии определения разумности судебных расходов оценены судом с учетом привлечения ответчиком ООО "Правовой эксперт" представителя Мингазетдинова А.А. для защиты своих прав и законных интересов на завершающей стадии судебного разбирательства по делу N А07-19024/2018 и с учетом объема проделанной им работы по защите интересов ответчика.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции учтен момент, с которого представитель вступил в процесс для защиты интересов ответчика.

Довод Рафикова Т.Х. о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимается судом, поскольку доказательств чрезмерности расходов, компенсированных ответчику судом, в деле не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Оснований для большего снижения расходов не установлено.

Ссылки на рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения не принимаются, поскольку заявитель жалобы учитывает лишь минимальные значения стоимости тех или иных услуг, однако документ носит рекомендательный характер, а размер ставок определяется в зависимости от конкретных обстоятельств спора, для участия в котором требуется привлечение специалиста. Оснований полагать, что размер, определенный судом, выходит за рамки средних показателей, не имеется. Истец не обосновал, в силу каких причин, он принимает во внимание исключительно минимальные ставки.

Довод заявителя об отсутствии необходимости в заключении договора на оказание юридических услуг при наличии штатного юриста не принимается. Арбитражное процессуальное законодательство не связывает возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате предприятия юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов. Наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы. Следовательно, наличие в штате юриста не исключает возможности возмещения судебных расходов, понесенных в связи с инициированием истцом и впоследствии проигравшим спор, на представителя, не состоящего в трудовых отношениях с этим лицом (организацией).

Несение иных расходов, связанных с получением доказательств, также документально подтверждено (договоры, акты, платежные документы, сами доказательства представлены в дело).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Исходя из пункта 7 статьи 131 АПК РФ, к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Представленные ответчиком ООО "Правовой эксперт" в дело против доводов истца доказательства касались вопросов, входящих в предмет исследования, оценивались судами при разрешении спора по существу, что нашло отражение в судебных актах.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что стоимость рецензии и отчетов определения рыночной стоимости объектов недвижимости не подлежит взысканию, по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Выводы, содержащиеся в указанных ранее доказательствах, имели значение для рассмотрения дела, а расходы на их получение связаны со сбором доказательств по делу.

Следовательно, доводы о том, что расходы не относятся к судебным, противоречат фактическим обстоятельствам.

Учитывая названные разъяснения, факт того, что расходы на подготовку отчетов об оценке и рецензии понесены исключительно в связи с необходимостью осуществления защиты интересов стороны ответчика в настоящем споре, следовательно, непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, являются необходимыми, оправданными и разумными, следует признать, что их компенсация судом первой инстанции произведена правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными и подтвержденными расходы на сумму 130 400 руб., из которых 58 400 руб. на оплату стоимости услуг по подготовке рецензии, 72 000 руб. на оплату стоимости услуг по подготовке отчетов рыночной стоимости объектов.

Доводы о том, что по критерию необходимости к судебным издержкам не относятся расходы по подготовке представителем стороны документов, если отсутствует обязанность в их представлении, подлежат отклонению.

В силу положений статей 65, 131 АПК РФ ответчик обязан был представить отзыв с документальным подтверждением доводов по иску.

Подготовка нескольких отчетов об оценке не исключает возможности компенсации расходов, учитывая, что все отчеты представлялись против доводов иска и получили оценку со стороны судов. Злоупотребления правом в данном случае не усматривается.

Ссылки на то, что Рафиков Т.Х., заявляя иск, выступал не в личных интересах, а в интересах ООО АПК "Николаевский", правового значения не имеют.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 44, пунктов 1-3 статьи 225.8 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пунктом 1 статьи 48, пунктом 2 статьи 49, статьи 53 ГК РФ, арбитражно-процессуальное законодательство не закрепляет за юридическим лицом, в защиту интересов которого подается исковое заявление, процессуального статуса истца по смыслу статьи 44 АПК РФ, если оно самостоятельно не вступает в дело в качестве стороны, а относит его к числу субъектов, в пользу которых может быть вынесено данное решение, позиция корпорации и участников, обратившихся в суд с целью защиты ее интересов, должна коррелироваться только в том случае, если сама корпорация в лице полномочного органа управления присоединяется к иску, однако из изложенного не вытекает прямого запрета корпорации на реализацию права не принимать непосредственного участия в деле или иметь позицию, расходящуюся с позицией ее участников.

Судебной практикой сформирован вывод, согласно которому инициатор спора при обращении в арбитражный суд наряду с интересами корпорации защищает и собственные корпоративные интересы. Объект защиты по косвенному иску не может определяться как категоричный выбор либо в пользу защиты субъективного права юридического лица, либо в пользу защиты интересов участников юридического лица. А участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует не только в интересах корпорации как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес.

В данном случае, процессуальным истцом выступал Рафиков Т.Х., ООО АПК "Николаевский" к иску не присоединялось, соистцом не являлось, участие его в деле обусловлено процессуальными особенностями рассмотрения подобных споров, а так же тем, что оно являлось стороной оспариваемых сделок.

Следовательно, компенсация расходов должна быть произведена за счет процессуального истца.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о соответствии определенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом расходов на подготовку рецензии специалиста/отчетов об определении рыночной стоимости в размере 480 400 руб. критерию разумности, соразмерности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, уплаченная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-19024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафикова Тимура Халимовича - без удовлетворения.

Возвратить Рафикову Тимуру Халимовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по чек - ордеру от 04.03.2020 в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина