Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-7020/20 по делу N А56-95299/2019

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-95299/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7020/2020) ООО "Лапландия Фиш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 января 2020 года по делу N А56-95299/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Производственная фирма "ДАР"

к ООО "Лапландия Фиш"

о взыскании 2 238 835,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ДАР" (далее - истец, ООО "ПФ "ДАР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лапландия Фиш" (далее - ответчик, ООО "Лапландия Фиш") о взыскании задолженности в размере 1 973 038 руб., неустойки за период с 19.03.2019 по 14.08.2019 в размере 106 798,19 руб.

Решением суда от 13.01.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что универсальные передаточные акты подписаны не уполномоченным лицом. По мнению ответчика, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению судом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки N 18/058 (далее - Договор), согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять полимерную упаковочную продукцию, в дальнейшем именуемую Продукция, а Покупатель обязуется поставленную продукцию принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно разделу 5 Договора передача товара осуществляется на складе Покупателя. Фактом поставки считается передача продукции на основании Универсального передаточного документа (УПД).

Во исполнение условий Договора истец в период с 16.05.2018 по 24.05.2019 поставил Покупателю продукцию на общую сумму 9 081 564,00 руб.

Обязательства по оплате товара исполнены частично, размер задолженности составил 1 973 038,00 руб.

Истец направил ответчику претензию N 110 от 10.07.2019 с требованием об оплате задолженности, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 6.1. Договора согласовано, что оплата продукции осуществляется покупателем в рублях РФ, Покупатель производит оплату за товар в течение 35 календарных дней с момента приемки продукции.

За период 16.05.2018 по 08.05.2019 Покупателю поставлена продукция на общую сумму 8 833 914 руб., оплата за указанный период произведена Ответчиком в размере 6 869 826 рублей. На момент подписания акта сверки от 13.05.2019, размер задолженности ответчика составлял 1 964 088 рублей.

В дальнейшем, за период с 13.05.2019 по 24.05.2019 истцом поставлена продукция на сумму 247 650 рублей, следовательно, за период с 16.05.2018 по 24.05.2019 истцом была поставлена продукция на общую сумму 9 081 561 руб.

После подписания указанного акта сверки, ответчиком за период с 13.05.2019 по 24.05.2019 была произведена оплата в общем размере 238 700 руб., следовательно, за период с 16.05.2018 по 24.05.2019 ответчиком была произведена оплата за поставленную продукцию в размере 7 108 526 руб.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим требованием (24.05.2019) задолженность ответчика перед истцом составила 1 973 038 руб. (9 081 564 - 7 108 526 = 1 973 038).

Факт поставки товара на общую сумму 1 973 038 руб. в период с 12.02.2019 по 24.05.2019 подтверждается универсальными передаточными документами, счетами-фактурами N 220 от 12.02.2019 на сумму 170 448 руб.; N 240 от 15.02.2019 на сумму 154 800 руб.; N 276 от 21.02.2019 на сумму 170 200 руб.; N 301 от 26.02.2019 на сумму 167 400 руб.; N 335 от 01.03.2019 на сумму 119 800 руб.; N 366 от 07.03.2019 на сумму 129 600 руб.; N414 от 15.03.2019 на сумму 190 390 руб.; N 527 от 29.03.2019 на сумму 183 080 руб.; N 636 от 12.04.2019 на сумму 155 480 руб.; N 684 от 19.04.2019 на сумму 121 230 руб.; N 806 от 08.05.2019 на сумму 162 960 руб.; N 857 от 17.05.2019 на сумму 160 200 руб.; N 910 от 24.05.2019 на сумму 87 450 руб.

Все универсальные передаточные документы подписаны уполномоченным представителем ответчика без разногласий по количеству, ассортименту, качеству поставленного товара и заверены печатью ответчика.

Доводы ответчика о подписании универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Доказательств того, что лица, подписавшие универсальные передаточные документы, не являются сотрудником ответчика, фактически не имеется, какие-либо сведения компетентных органов (Пенсионный Фонд РФ) о своих сотрудниках за спорный период ответчик суду не представил.

Поскольку в спорных универсальных передаточных документах имеется печать ответчика, поставленный товар был принят, и его получение не оспаривалось, данные доводы жалобы являются несостоятельными. Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом УПД, доказательств утраты печати не представил.

Доказательства оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1 Договора в случае несвоевременной оплаты продукции Покупатель оплачивает пени в размере 0,05 % от суммы неоплаченной партии за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 19.03.2019 по 14.08.2019 составил 106 797,19 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований в части взыскания неустойки в размере 106 797,19 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2020 по делу N А56-95299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева