Вход
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 18АП-846/20 по делу N А76-18378/2019
|
г. Челябинск |
|
|
07 июля 2020 г. |
Дело N А76-18378/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-18378/2019.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" - Антоненко Мария Александровна (доверенность от 10.01.2020 б/н);
общества с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс" - Попов Евгений Михайлович (доверенность от 17.12.2019 N 87).
Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - общество "Форсаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированный комплекс" (далее - общество "МеКом", ответчик, податель жалобы) о взыскании 267 974 руб. 99 коп. задолженности по договору от 28.07.2015 N 202, 145 299 руб. 01 коп. неустойки, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований; т.3, л.д. 114-124).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 исковые требования общества "Форсаж" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 267 974 руб. 99 коп. задолженности, 45 066 руб.
74 коп. неустойки, а также 22 724 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество "МеКом" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Апеллянт не согласен с принятым судом первой инстанции в качестве верного распределением истцом произведенной ответчиком оплаты в сумме 483 275 руб. 01 коп. по платежному поручению от 17.05.2019 N 1148 среди заявок на перевозку, в том числе в отношении тех заявок, по которым истек срок исковой давности, а именно по тем перевозкам, срок оплаты которых наступил до 28.05.2018 (поскольку в суд истец обратился 29.05.2019). Стоимость перевозок с истекшим сроком давности (заявки с N 339/2017 от 21.08.2017 до N 881/2018 от 04.05.2018) составляет 259 875 руб.
Ответчик также не согласен с отнесением истцом оплаты на не подтвержденные надлежащим образом перевозки. Отмечает, что согласно пунктам 4.1, 4.3 договора от 28.07.2015 N 202 подтверждением перевозки являются акт приема-передачи и счет-фактура (либо универсальный передаточный акт (далее также - УПД)), при этом сама заявка факт оказания услуг по перевозке не подтверждает.
Обществом "МеКом" в апелляционной жалобе (т.4, л.д. 3-6) приведена таблица с указанием заявок, с отнесением оплаты на которые не согласен ответчик, указаны причины несогласия. Апеллянт указал, что общая стоимость перевозок, просроченных ко взысканию по исковой давности, и/или факт осуществления которых надлежаще не подтвержден, полностью исключает удовлетворение иска, поскольку такая стоимость значительно превышает 267 794 руб. 99 коп.
Указывает, что в части взыскания неустойки обжалуемое решение подлежит отмене. Установленный договором срок оплаты перевозок привязан к моменту представления истцом ответчику, при этом ни по одной из спорных перевозок истец не представил доказательств того, когда конкретно ответчику переданы соответствующие документы, что исключает возможность достоверного определения даты истечения срока на оплату и, как следствие, даты начала периода начисления пени. Немотивированное взыскание (в решении расчет суммы неустойки отсутствует) 45 066 руб. 74 коп. неустойки по отдельным заявкам не может быть признано правомерным.
Полагает, что в силу изложенного в части взыскания представительских расходов решение также подлежит отмене.
От ответчика 19.06.2020 через систему "Мой арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество "МеКом" уточнило перечень заявок, с отнесением оплаты на которые по платежному поручению от 17.05.2019 N 1148 оно не согласно. В качестве новых оснований несогласия ответчик указал на отсутствие на момент оплаты заявок (УПД), на которые распределена оплата по платежному поручению от 17.05.2019 N 1148, в акте сверки по состоянию на 13.05.2019, притом что назначение платежа платежного поручения от 17.05.2019 N 1148 сформулировано именно со ссылкой на этот акт.
Апеллянт также указал, что оплата по части заявок (УПД), на которые распределена оплата по платежному поручению от 17.05.2019 N 1148, произведена по иным платежным документам.
Итого на платеж по платежному поручению от 17.05.2019 N 1148 истцом неправомерно отнесена оплата по заявкам на общую сумму 333 700 руб., что существенно превышает сумму основного долга, взысканного в пользу истца обжалуемым решением.
По ходатайству ответчика в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: платежные поручения от 22.03.2018 N 447, от 05.04.2018 N 548, от 03.05.2018 N 741, от 31.05.2018 N 948.
От ответчика поступили письменные пояснения (т.4, л.д. 16), в которых общество "МеКом" указало, что при правильном распределении истцом поступившего от ответчика платежа (исключая неподтвержденные перевозки и те, по которым истек срок исковой давности), задолженность у ответчика перед истцом по спорным заявкам отсутствует. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца 24.01.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу (т.4, л.д. 11-13), дополнения к отзыву (т.4, л.д. 39-42), в которых общество "Форсаж" указало, что доводы апеллянта по поводу применения срока исковой давности относятся к заявкам, по которым требования истцом не предъявлялись. В отзыве истцом приведены даты и номера заявок, по которым им предъявлены требования по настоящему делу.
Отзыв и дополнения к нему приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца через систему "Мой арбитр" 15.04.2020 поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца приобщены дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов от 20.02.2020 N 547 за период с 01.07.2017 по 13.05.2019 (т.4, л.д. 15-25), заявки, накладные, УПД (т.4, л.д. 43-150).
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).
С учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, апелляционный суд определением от 29.04.2020 приостановил производство по апелляционной жалобе общества "МеКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-18378/2019 до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Определением апелляционного суда от 27.05.2020 на 30.06.2020 на 15 час. 00 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А76-18378/2019. Участвующие в деле лица извещены, что в случае возобновления производства по настоящему делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению дела N А76-18378/2019 по апелляционной жалобе общества "МеКом" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-18378/2019 по существу в судебном заседании 18.06.2020.
Протокольным определением от 18.06.2020 производство по делу N А76-18378/2019 возобновлено. До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы общества "МеКом" по существу не поступило.
В соответствии с определением председателя второго судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, исполняющей обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 29.06.2020 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабиной О.Е., находящейся в отпуске, на судью Тарасову С.В.
Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (клиентом) и истцом (перевозчиком) подписан договор от 08.07.2015 N 202 (далее также - договор; т.1, л.д. 17-18), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого перевозчик обязуется выполнять перевозку грузов для клиента автомобильным транспортом на условиях договора и согласованных сторонами заявок. Заявки по общему правилу содержат сведения: о транспортном средстве и водителе, характере груза, оценочной стоимости груза, маршруте перевозки, времени и месте погрузки/разгрузки, грузоотправителе и грузополучателе, стоимости услуг перевозчика.
Согласно пункту 3.1. договора клиент обязан предоставить перевозчику по его требованию документы, сведения о свойствах груза, условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения перевозчиком обязанностей, предусмотренных договором.
В силу пункта 4.1 договора сроки и порядок оплаты стоимости услуг перевозчика согласовываются в заявке, окончательный расчет должен быть произведен в любом случае не позднее 15-ти банковских дней после оказания услуг.
Стоимость услуг перевозчика является твердой, включает в себя все его расходы (в т.ч., чрезвычайные) и вознаграждение (п. 4.2 договора).
Согласно пункту 4.3 договора услуги считаются оказанными с момента представления перевозчиком клиенту всех следующих документов: а) подлинника товарно-транспортной накладной с отметкой уполномоченного лица о получении груза (подпись получателя должна быть расшифрована с указанием ФИО и должности) и штампа получателя, б) подлинной надлежаще оформленной по установленной форме доверенности на лицо, действовавшее от имени получателя при получении груза (с предварительного согласия Клиента вместо указанной доверенности может представляться только подлинник ТТН с указанной в пп.а) распиской в получении груза, но скрепленной круглой печатью получателя); в) акта приемки-сдачи оказанных услуг; г) счета (счета-фактуры) на оплату услуг. Если вышеуказанные документы не будут представлены клиенту в течение 10 дней после доставки груза, перевозчик несет ответственность как за нарушение срока доставки груза.
Общество "Форсаж" в обоснование заявленных требований сослалось на то, что ответчиком не были оплачены перевозки по следующим заявкам:
N 944/2018 от 01.06.2018 на сумму 16 349 руб. 99 коп. (частично оплачена);
N 951/2018 от 01.06.2018 на сумму 3 900 руб., N 953/2018 от 01.06.2018 на сумму 38 000 руб.., N 954/2018 от 04.06.2018 на сумму 2 275 руб., N 955/2018 от 04.06.2018 на сумму 7 500 руб., N 957/2018 от 06.06.2018 на сумму 1 950 руб., N 958/2018 от 06.06.2018 на сумму 4 225 руб., N 960/2018 от 07.06.2018 на сумму 6 000 руб.,N 961/2018 от 07.06.2018 на сумму 7 500 руб., N 962/2018 от 07.06.2018 на сумму 13 500 руб., N 963/2018 от 07.06.2018 на сумму 8 000 руб., N 964/2018 от 08.06.2018 на сумму 1 950 руб., N 966/2018 от 08.06.2018 на сумму 13 500 руб., N 965/2018 от 08.06.2018 на сумму 13 500 руб., N 967/2018 от 08.06.2018 на сумму 8 500 руб., N 969/2018 от 08.06.2018 на сумму 8 500 руб., N 973/2018 от 13.06.2018 на сумму 5 200 руб., N 975/2018 от 08.06.2018 на сумму 12 200 руб., N 976/2018 от 13.06.2018 на сумму 2 925 руб., N 978/2018 от 14.06.2019 на сумму 9 000 руб., N 979/2018 от 14.06.2018 на сумму 5 850 руб., N 983/2018 от 15.06.2018 на сумму 12 000 руб., N 984/2018 от 15.06.2018 на сумму 14 400 руб., N 985/2018 от 18.06.2018 на сумму 3 900 руб., N 986/2018 от 18.06.2018 на сумму 8 450 руб., N 988/2018 от 19.06.2018 на сумму 3 575 руб., N 989/2018 от 15.06.2018 на сумму 23 600 руб., N 990/2018 от 19.06.2018 на сумму 7 500 руб., N 992/2018 от 19.06.2018 на сумму 4 225 руб., всего на сумму 267 974 руб. 99 коп. (т.3, л.д. 123).
Согласно пункту 5.4.2 договора при просрочке расчета за услуги перевозчика клиент оплачивает ему пеню в размере 0,05 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислено 145 299 руб. 01 коп. неустойки.
Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 15-16в).
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств полной оплаты оказанных услуг не представлено.
Суд отметил, что поскольку непосредственное указание на конкретные заявки и перевозки, оказываемые истцом по договору оказания услуг, в платежном поручении отсутствуют, то истец в таком случае вправе самостоятельно распределить платежи по образовавшейся задолженности.
Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично с учетом применения срока исковой давности - в сумме 45 066 руб. за период с 01.07.2018 по 13.05.2019 по заявкам N 944/2018 от 01.06.2018, N 951/2018 от 01.06.2018, N 953/2018 от 01.06.2018, N 954/2018, N 955/2018 от 04.06.2018, N 957/2018 от 06.06.2018, N 958/2018 от 06.06.2018, N 960/2018 от 07.06.2018, N 961/2018 от 07.06.2018, N 962/2018 от 07.06.2018, N 963/2018 от 07.06.2018, N 964/2018 от 08.06.2018, N 966/2018 от 08.06.2018, N 965/2018 от 08.06.2018, N 967/2018 от 08.06.2018, N 969/2018 от 08.06.2018, N 973/2018 от 13.06.2018, N 975/2018 от 08.06.2018, N 976/2018 от 13.06.2018, N 978/2018 от 14.06.2019, N 979/2018 от 14.06.2018, N 983/2018 от 15.06.2018, N 984/2018 от 15.06.2018, N 985/2018 от 18.06.2018, N 986/2018 от 18.06.2018, N 988/2018 от 19.06.2018, N 989/2018 от 15.06.2018, N 990/2018 от 19.06.2018, N 992/2018 от 19.06.2018.
Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.
Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Истцом в представленных пояснениях приведен перечень заявок, по которым истцом осуществлена перевозка для ответчика - с заявки от 21.08.2017 N 339/2017 по заявку от 19.06.2018 N 992/2018 (т.3, л.д. 115-118).
Материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 17.05.2019 N 1148 на сумму 483 275 руб. 01 коп. (т.2, л.д. 134) ответчиком в пользу истца произведена оплата за оказанные услуги по перевозке по договору от 08.07.2015 N 202. Проведение данной оплаты именно в рамках договора от 08.07.2015 N 202 сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.
Истцом в материалы дела представлены пояснения о том, на какие именно заявки общество "Форсаж" отнесло полученную от ответчика оплату по платежному поручению от 17.05.2019 N 1148 (т.3, л.д. 118-121), а именно с заявки от 21.08.2017 N 339/2017 по заявку от 01.06.2018 N 944/2018 (заявка от 01.06.2018 N 944/2018 оплачена частично - на сумму 23 150 руб. 01 коп.).
Общество "МеКом" в ходе рассмотрения дела не соглашалось с произведенным истцом разнесением платежей, в апелляционной жалобе указало, что по части заявок, на которые истец отнес платежное поручение от 17.05.2019 N 1148, истек срок исковой давности, по части заявок осуществление обществом "Форсаж" перевозок документально не подтверждено.
Суд первой инстанции в обжалуемом решении признал проведенное истцом разнесение платежей верным.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.
В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).
В платежном поручении от 17.05.2019 N 1148 указано следующее назначение платежа: "Оплата по акту сверки на 13.05.2019 за перевозку груза. В том числе НДС 18% - 73 719 руб. 92 коп.".
Апелляционный суд отмечает, что акт сверки на 13.05.2019, на который имеется ссылка в платежном поручении, в материалах дела отсутствует, имеются только акты сверки по состоянию на 31.05.2019 (т.2, л.д. 94), на 10.09.2019 (т.2, л.д. 107, 115).
Представленный ответчиком по запросу апелляционного суда акт сверки взаимных расчетов от 20.02.2020 N 547 за период с 01.07.2017 по 13.05.2019 (т.4, л.д. 15-25), является односторонним и составлен обществом "МеКом" позднее спорного периода - 20.02.2020, в связи с чем факт того, что оплата по платежному поручению от 17.05.2019 N 1148 произведена в счет заявок, указанных в акте сверки от 20.02.2020 N 547, подателем жалобы не доказан.
При таких обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность разнести поступивший от ответчика платеж в счет обязательств по договору от 08.07.2015 N 202, срок исполнения которых наступил раньше.
В то же время при этом необходимо учесть следующее.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 ГК РФ в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.
Как указывалось ранее, общество "Форсаж" отнесло полученную от ответчика оплату по платежному поручению от 17.05.2019 N 1148 на следующие заявки: с заявки от 21.08.2017 N 339/2017 по заявку от 01.06.2018 N 944/2018 (т.3, л.д. 118-121).
Между тем апелляционным судом установлено, что на момент проведения ответчиком 17.05.2019 платежа по платежному поручению от 17.05.2019 N 1148, срок исковой давности по части заявок, на которые истец отнес платеж, был пропущен в силу следующего.
Исходя из пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Для определения сроков исковой давности по спорным заявкам необходимо определить, когда наступил срок оплаты по осуществленным по ним перевозкам.
В силу пункта 4.1 договора сроки и порядок оплаты стоимости услуг перевозчика согласовываются в заявке, окончательный расчет должен быть произведен в любом случае не позднее 15-ти банковских дней после оказания услуг.
Согласно пункту 4.3 договора услуги считаются оказанными с момента представления перевозчиком клиенту всех следующих документов: а) подлинника товарно-транспортной накладной с отметкой уполномоченного лица о получении груза (подпись получателя должна быть расшифрована с указанием ФИО и должности) и штампа получателя, б) подлинной надлежаще оформленной по установленной форме доверенности на лицо, действовавшее от имени получателя при получении груза (с предварительного согласия Клиента вместо указанной доверенности может представляться только подлинник ТТН с указанной в пп.а) распиской в получении груза, но скрепленной круглой печатью получателя); в) акта приемки-сдачи оказанных услуг; г) счета (счета-фактуры) на оплату услуг.
Апелляционный суд отмечает, что обществом "Форсаж" в суде первой инстанции не представлено никаких доказательств передачи ответчику документов, предусмотренных пунктом 4.3 договора.
В суде апелляционной инстанции истец представил документ под названием "Ведомость оборота документов: Меком, Юрэксл, Злато, Прогресс 2018" (т.5, л.д. 2-13), в данном документе в табличной форме имеются следующие графы: "дата сдачи", "N заявки", "организация (плательщик)", "водитель", "ТН, ТТН", "ответственный логист", "принял менеджер (роспись)".
Апелляционный суд относится к данному документу критически, поскольку в данном документе нет ссылки на договор, в рамках которого передавались документы; в ведомости имеется ссылка только на номер заявок, дата заявок отсутствует; не во всех графах "принял менеджер (роспись)" имеются подписи лиц, в части указанных граф не указана дата получения; в графах ответственный логист" и "принял менеджер (роспись)", имеющих подписи, отсутствует расшифровка лица, передавшего и получившего документ; в графе "дата сдачи" нет указания на год.
В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу, что данный документ не подтверждает факт передачи истцом ответчику спорных заявок и первичных документов по договору от 08.07.2015 N 202.
При таких обстоятельствах, в отсутствие представленных истцом надлежащих доказательств дат передачи ответчику документов по договору от 08.07.2015 N 202, апелляционный суд полагает, что подлежит применению пункт 4.1 договора, предусматривающий срок оплаты не позднее 15-ти банковских дней после оказания услуг.
На момент проведения платежа по платежному поручению от 17.05.2019 N 1148 срок исковой давности не был пропущен по перевозкам, осуществленным 23.04.2018 (17.05.2019 минус 365 дней и минус 15 банковских дней) и позднее, то есть по заявкам, начиная с заявки от 27.04.2018 N 865/2018, и позднее (т.1, л.д. 6-8; т.3, л.д. 116-118).
Иными словами, поскольку, например, по заявке N 865/2018 (т.4, л.д. 85-88) перевозка осуществлена 27.04.2018, срок оплаты по данной перевозке наступил 23.05.2018 (27.04.2018 + 15 банковских дней), срок исковой давности по взысканию оплаты по данной перевозке истек 23.05.2019, следовательно, на момент оплаты 17.05.2019 срок исковой давности по данной заявке не был пропущен.
Аналогичным образом срок исковой давности на момент проведения оплаты 17.05.2019 не был пропущен по перевозкам, осуществленным 27.04.2018, и позднее.
При этом разнесение истцом платежного поручения от 17.05.2019 N 1148 на заявки, датированные раньше, чем 27.04.2018, произведено с нарушением пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.
Поскольку платежное поручение от 17.05.2019 N 1148 следовало отнести в счет оплаты заявок, начиная с заявки от 27.04.2018 N 865/2018, и позднее, необходимо определить стоимость услуг по перевозке по данным заявкам, определить верное разнесение платежей.
Апелляционным судом согласно расчету истца (т.1, л.д. 6-8; т.3, л.д. 116-118) определено, что стоимость услуг по перевозке по заявкам, начиная с заявки от 27.04.2018 N 865/2018, по заявку от 19.06.2018 N 992/2018, составляет 511 900 руб.
От ответчика через систему "Мой арбитр" 19.06.2020 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество "МеКом" уточнило имеющиеся у него возражения по объему оказанных истцом услуг по спорным заявкам с учетом дополнительно представленных истцом документов.
Изложенные ответчиком возражения об истечении срока исковой давности по заявкам, начиная с заявки от 27.04.2018 N 865/2018, и позднее, подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.
Ссылку апеллянта на отсутствие части заявок в акте сверки также следует отклонить с учетом того, что, как указывалось ранее, акт сверки на 13.05.2019, на который имеется ссылка в платежном поручении от 17.05.2019 N 1148, ответчиком в материалы дела не представлен.
Доводы подателя жалобы о непредставлении истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных по части заявок, являются несостоятельными с учетом наличия в материалах дела двусторонних УПД, подписанных ответчиком без возражений, содержащих печати организаций, подтверждающих как факт осуществления перевозок истцом, так и их стоимость перевозок.
В отношении заявки от 30.05.2018 N 948 (т.4, л.д. 147) ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе указал, что в отношении неё не представлен УПД, однако данный довод опровергается представленным в материалах дела УПД от 01.06.2018 N 1189 на сумму 2 600 руб. (т.2, л.д. 9), подписанным ответчиком без замечаний.
В дополнениях к жалобе от 19.06.2020 ответчик также сослался на то, что заявка от 03.05.2018 N 873/2018 и выставленный на её оплату УПД от 04.05.2018 N 929 на сумму 2 600 руб. (т.4, л.д. 95-98) оплачены обществом "МеКом" платежным поручением от 31.05.2018 N 848.
Поскольку ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 31.05.2018 N 848, приобщенное к материалам дела, в котором имеется ссылка, в том числе, на оплату счета N 929 от мая 2018 года, при этом истцом данные доводы не опровергнуты, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности указанных доводов.
Апелляционный суд отмечает, что в заявках от 17.05.2018 N 907 (т.4, л.д. 109), от 17.05.2018 N 909 (т.4, л.д. 113), от 22.05.2018 N 922 (т.4, л.д. 115), от 24.05.2018 N 928/2018 (т.4, л.д. 123), от 28.05.2018 N 936/2018 (т.4, л.д. 131), от 28.05.2018 N 937/2018 (т.4, л.д. 135) согласована цена перевозок в меньшем размере, чем указано в подписанных сторонами двусторонних УПД, соответствующих данным заявкам.
В поступивших в апелляционный суд 15.04.2020 от истца через систему "Мой арбитр" пояснениях общество "Форсаж" обосновано увеличение цены перевозок простоем на загрузке, добавлением иных мест выгрузки.
С учетом того, что ответчиком указанные доводы не опровергнуты, окончательная стоимость добровольно согласована сторонами в УПД, апелляционный суд приходит к выводу, что истец обоснованно учитывал в расчете долга по вышеуказанным заявкам стоимость перевозок, указанную в УПД.
При этом следует отметить, что в своих расчетах (т.1, л.д. 6-8; т.3, л.д. 116-118) истец учитывает стоимость услуг по перевозке по заявке от 04.05.2018 N 880/2018 (т.4, л.д. 99) - 4 000 руб., тогда как в УПД от 08.05.2018 N 945 (т.4, л.д. 101) сторонами согласована стоимость перевозки по данной заявке - 2 700 руб. Поскольку истцом использование в расчете стоимости перевозки по заявке от 04.05.2018 N 880/2018 в размере 4 000 руб. не обосновано, подлежит применению стоимость услуг согласно УПД - 2 700 руб., сумма долга подлежит уменьшению на 1 300 руб. (4 000 руб. - 2 700 руб.).
Кроме того, в расчетах истец учитывает стоимость услуг по перевозке по заявке от 04.05.2018 N 881/2018 (т.4, л.д. 102) - 4 500 руб., тогда как в УПД от 08.05.2018 N 946 (т.4, л.д. 104) сторонами согласована стоимость перевозки по данной заявке - 3 150 руб. Поскольку истцом использование в расчете стоимости перевозки по заявке от 04.05.2018 N 881/2018 в размере 4 500 руб. не обосновано, подлежит применению стоимость услуг согласно УПД - 3 150 руб., сумма долга подлежит уменьшению на 1 350 руб. (4 500 руб. - 3 150 руб.).
Также следует учесть, что в расчетах истец учитывает стоимость перевозки по заявке от 31.05.2018 N 949/2018 (т.4, л.д. 148) - 7 500 руб., тогда как в УПД от 31.05.2018 N 1173 (т.5, л.д. 1) сторонами согласована стоимость перевозки по данной заявке - 7 000 руб. Поскольку истцом использование в расчете стоимости перевозки по заявке от 31.05.2018 N 949/2018 в размере 7 500 руб. не обосновано, подлежит применению стоимость услуг согласно УПД - 7 000 руб., сумма долга подлежит уменьшению на 500 руб. (7 500 руб. - 7 000 руб.).
Как указывалось ранее, апелляционным судом согласно расчету истца (т.1, л.д. 6-8; т.3, л.д. 116-118) определено, что стоимость услуг по перевозке по заявкам, начиная с заявки от 27.04.2018 N 865/2018, по заявку от 19.06.2018 N 992/2018, составляет 511 900 руб.
С учетом изложенных замечаний по заявкам от 03.05.2018 N 873/2018, от 04.05.2018 N 880/2018, от 04.05.2018 N 881/2018, от 31.05.2018 N 949/2018, стоимость услуг по перевозке по заявкам, начиная с заявки от 27.04.2018 N 865/2018, по заявку от 19.06.2018 N 992/2018, подлежит корректировке и составит:
511 900 руб. - 2 600 руб. - 1 300 руб. - 1 350 руб. - 500 руб. = 506 150 руб.
При соотнесении с расчетом истца (т.1, л.д. 6-8; т.3, л.д. 116-118) апелляционным судом установлено, что платежным поручением от 17.05.2019 N 1148 на сумму 483 275 руб. 01 коп. полностью оплаченными оказались перевозки по следующим заявкам (по выставленным на их основании УПД): от 27.04.2018 N 865/2018, от 27.04.2018 N 868/2018, от 28.04.2018 N 870/2018, от 03.05.2018 N 873/2018, от 04.05.2018 N 879/2018, от 04.05.2018 N 880/2018, от 04.05.2018 N 881/2018, от 11.05.2018 N 891/2018, от 11.05.2018 N 898/2018, от 15.05.2018 N 903/2018, от 17.05.2018 N 906/2018, от 17.05.2018 N 907/2018, от 17.05.2018 N 909/2018, от 22.05.2018 N 920/2018, от 22.05.2018 N 922/2018, от 23.05.2018 N 925/2018, от 24.05.2018 N 928/2018, от 25.05.2018 N 933/2018, от 28.05.2018 N 936/2018, от 28.05.2018 N 937/2018, от 28.05.2018 N 938/2018, от 30.05.2018 N 942/2018, от 30.05.2018 N 948/2018, от 31.05.2018 N 949/2018, от 01.06.2018 N 944/2018, от 01.06.2018 N 951/2018, от 01.06.2018 N 953/2018, от 04.06.2018 N 954/2018, от 04.06.2018 N 955/2018, от 06.06.2018 N 957/2018, от 06.06.2018 N 958/2018, от 07.06.2018 N 960/2018, от 07.06.2018 N 961/2018, от 07.06.2018 N 962/2018, от 07.06.2018 N 963/2018, от 08.06.2018 N 964/2018, от 08.06.2018 N 965/2018, от 08.06.2018 N 966/2018, от 08.06.2018 N 967/2018, от 08.06.2018 N 969/2018, от 13.06.2018 N 973/2018, от 08.06.2018 N 975/2018, от 13.06.2018 N 976/2018, от 14.06.2018 N 978/2018, от 14.06.2018 N 979/2018, от 15.06.2018 N 983/2018, от 15.06.2018 N 984/2018, от 18.06.2018 N 985/2018, от 18.06.2018 N 986/2018, от 19.06.2018 N 988/2018.
Заявка от 15.06.2018 N 989/2018 и выставленный на её основании УПД от 21.06.2018 N 1386 на сумму 23 600 руб. (т.3, л.д. 88-89) оплачены ответчиком частично - в сумме 12 450 руб. 01 коп., сумма долга по указанной заявке и УПД составила 11 149 руб. 99 коп.
Кроме того, неоплаченными оказались заявки от 19.06.2018 N 990, от 19.06.2018 N 992 на сумму 7 500 руб. и 4 225 руб. соответственно, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика перед истцом по заявкам от 15.06.2018 N 989/2018, от 19.06.2018 N 990, от 19.06.2018 N 992 и выставленным на их основании УПД составила 20 274 руб. 99 коп. (11 149 руб. 99 коп. + 7 500 руб. + 4 225 руб.), исковые требования общества "Форсаж" о взыскании задолженности по договору от 28.07.2015 N 202 подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме, во взыскании остальной части долга следует отказать.
Истцом также заявлялось о взыскании 145 299 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 13.05.2019 (т.1, л.д. 8-12).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).
Согласно пункту 5.4.2 договора при просрочке расчета за услуги перевозчика клиент оплачивает ему пеню в размере 0,05 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки признан апелляционным судом неверным с учетом произведенной корректировки разнесения платежей по платежному поручению от 17.05.2019 N 1148 и корректировки суммы долга, а также в связи с применением срока исковой давности.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Истец обратился в суд первой инстанции с требованиями по настоящему делу 29.05.2019 (т.1, л.д. 3), следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки не пропущен за период с 29.05.2018 по 13.05.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Определяя перечень перевозок, в отношении которых не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, апелляционный суд учитывает полную оплату платежным поручением от 17.05.2019 N 1148 перевозок по заявкам: от 27.04.2018 N 865/2018, от 27.04.2018 N 868/2018, от 28.04.2018 N 870/2018, от 03.05.2018 N 873/2018, от 04.05.2018 N 879/2018, от 04.05.2018 N 880/2018, от 04.05.2018 N 881/2018, от 11.05.2018 N 891/2018, от 11.05.2018 N 898/2018, от 15.05.2018 N 903/2018, от 17.05.2018 N 906/2018, от 17.05.2018 N 907/2018, от 17.05.2018 N 909/2018, от 22.05.2018 N 920/2018, от 22.05.2018 N 922/2018, от 23.05.2018 N 925/2018, от 24.05.2018 N 928/2018, от 25.05.2018 N 933/2018, от 28.05.2018 N 936/2018, от 28.05.2018 N 937/2018, от 28.05.2018 N 938/2018, от 30.05.2018 N 942/2018, от 30.05.2018 N 948/2018, от 31.05.2018 N 949/2018, от 01.06.2018 N 944/2018, от 01.06.2018 N 951/2018, от 01.06.2018 N 953/2018, от 04.06.2018 N 954/2018, от 04.06.2018 N 955/2018, от 06.06.2018 N 957/2018, от 06.06.2018 N 958/2018, от 07.06.2018 N 960/2018, от 07.06.2018 N 961/2018, от 07.06.2018 N 962/2018, от 07.06.2018 N 963/2018, от 08.06.2018 N 964/2018, от 08.06.2018 N 965/2018, от 08.06.2018 N 966/2018, от 08.06.2018 N 967/2018, от 08.06.2018 N 969/2018, от 13.06.2018 N 973/2018, от 08.06.2018 N 975/2018, от 13.06.2018 N 976/2018, от 14.06.2018 N 978/2018, от 14.06.2018 N 979/2018, от 15.06.2018 N 983/2018, от 15.06.2018 N 984/2018, от 18.06.2018 N 985/2018, от 18.06.2018 N 986/2018, от 19.06.2018 N 988/2018, а также частичную оплату перевозки по заявке от 15.06.2018 N 989/2018.
Поскольку основное обязательство по оплате услуг по перевозке по вышеуказанным заявкам исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки по данным перевозкам не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в отношении просрочки оплаты перевозок по вышеуказанным заявкам в части, которая входит в годовой период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.
Изложенное соответствует правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 по делу N А40-118818/2017.
Требования о взыскании задолженности по заявкам от 19.06.2018 N 990, от 19.06.2018 N 992 на момент обращения общества "Форсаж" с требованиями по настоящему делу пропущены не были.
При этом требования о взыскании неустойки по заявкам, датированным ранее 27.04.2018, не подлежат удовлетворению как заявленные с пропуском срока исковой давности в связи с пропуском исковой давности по основному требованию о взыскании долга.
Апелляционным судом произведен самостоятельный расчет неустойки по заявкам с заявки от 27.04.2018 N 865/2018 по заявку от 19.06.2018 N 992, период просрочки определен судом на основании пункта 4.1 договора, предусматривающего срок оплаты не позднее 15-ти банковских дней после оказания услуг. Апелляционным судом также учтено, что заявка от 03.05.2018 N 873/2018 и выставленный на её оплату УПД от 04.05.2018 N 929 на сумму 2 600 руб. (т.4, л.д. 95-98) оплачены обществом "МеКом" платежным поручением от 31.05.2018 N 848:
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 29.05.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
3 250,00 |
29.05.2018 |
13.05.2019 |
350 |
3 250,00 |
568,75 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
568,75 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 29.05.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
3 250,00 |
29.05.2018 |
13.05.2019 |
350 |
3 250,00 |
568,75 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
568,75 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 29.05.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
3 900,00 |
29.05.2018 |
13.05.2019 |
350 |
3 900,00 |
682,50 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
682,50 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 29.05.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
2 600,00 |
29.05.2018 |
31.05.2018 |
3 |
2 600,00 |
3,90 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
3,90 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 29.05.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
1 950,00 |
29.05.2018 |
13.05.2019 |
350 |
1 950,00 |
341,25 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
341,25 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 29.05.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
2 700,00 |
29.05.2018 |
13.05.2019 |
350 |
2 700,00 |
472,50 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
472,50 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 29.05.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
3 150,00 |
29.05.2018 |
13.05.2019 |
350 |
3 150,00 |
551,25 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
551,25 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 04.06.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
4 225,00 |
04.06.2018 |
13.05.2019 |
344 |
4 225,00 |
726,70 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
726,70 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 04.06.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
2 000,00 |
04.06.2018 |
13.05.2019 |
344 |
2 000,00 |
344,00 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
344,00 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.06.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
5 000,00 |
06.06.2018 |
13.05.2019 |
342 |
5 000,00 |
855,00 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
855,00 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 07.06.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
5 000,00 |
07.06.2018 |
13.05.2019 |
341 |
5 000,00 |
852,50 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
852,50 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 07.06.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
8 500,00 |
07.06.2018 |
13.05.2019 |
341 |
8 500,00 |
1 449,25 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
1 449,25 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 07.06.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
19 500,00 |
07.06.2018 |
13.05.2019 |
341 |
19 500,00 |
3 324,75 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
3 324,75 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 14.06.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
2 250,00 |
14.06.2018 |
13.05.2019 |
334 |
2 250,00 |
375,75 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
375,75 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 14.06.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
8 000,00 |
14.06.2018 |
13.05.2019 |
334 |
8 000,00 |
1 336,00 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
1 336,00 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 15.06.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
7 500,00 |
15.06.2018 |
13.05.2019 |
333 |
7 500,00 |
1 248,75 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
1 248,75 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 18.06.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
81 000,00 |
18.06.2018 |
13.05.2019 |
330 |
81 000,00 |
13 365,00 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
13 365,00 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 19.06.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
5 500,00 |
19.06.2018 |
13.05.2019 |
329 |
5 500,00 |
904,75 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
904,75 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 20.06.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
14 000,00 |
20.06.2018 |
13.05.2019 |
328 |
14 000,00 |
2 296,00 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
2 296,00 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 20.06.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
14 000,00 |
20.06.2018 |
13.05.2019 |
328 |
14 000,00 |
2 296,00 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
2 296,00 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 20.06.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
3 250,00 |
20.06.2018 |
13.05.2019 |
328 |
3 250,00 |
533,00 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
533,00 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 22.06.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
7 500,00 |
22.06.2018 |
13.05.2019 |
326 |
7 500,00 |
1 222,50 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
1 222,50 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 22.06.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
2 600,00 |
22.06.2018 |
13.05.2019 |
326 |
2 600,00 |
423,80 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
423,80 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 25.06.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
7 000,00 |
25.06.2018 |
13.05.2019 |
323 |
7 000,00 |
1 130,50 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
1 130,50 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 26.06.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
3 900,00 |
26.06.2018 |
13.05.2019 |
322 |
3 900,00 |
627,90 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
627,90 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 26.06.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
38 000,00 |
26.06.2018 |
13.05.2019 |
322 |
38 000,00 |
6 118,00 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
6 118,00 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 26.06.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
2 275,00 |
26.06.2018 |
13.05.2019 |
322 |
2 275,00 |
366,28 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
366,28 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 26.06.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
7 500,00 |
26.06.2018 |
13.05.2019 |
322 |
7 500,00 |
1 207,50 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
1 207,50 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 26.06.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
39 500,00 |
26.06.2018 |
13.05.2019 |
322 |
39 500,00 |
6 359,50 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
6 359,50 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 29.06.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
4 225,00 |
29.06.2018 |
13.05.2019 |
319 |
4 225,00 |
673,89 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
673,89 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 29.06.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
1 950,00 |
29.06.2018 |
13.05.2019 |
319 |
1 950,00 |
311,02 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
311,02 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.07.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
7 500,00 |
02.07.2018 |
13.05.2019 |
316 |
7 500,00 |
1 185,00 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
1 185,00 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.07.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
13 500,00 |
02.07.2018 |
13.05.2019 |
316 |
13 500,00 |
2 133,00 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
2 133,00 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.07.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
8 000,00 |
02.07.2018 |
13.05.2019 |
316 |
8 000,00 |
1 264,00 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
1 264,00 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 02.07.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
6 000,00 |
02.07.2018 |
13.05.2019 |
316 |
6 000,00 |
948,00 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
948,00 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 03.07.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
13 500,00 |
03.07.2018 |
13.05.2019 |
315 |
13 500,00 |
2 126,25 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
2 126,25 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 03.07.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
13 500,00 |
03.07.2018 |
13.05.2019 |
315 |
13 500,00 |
2 126,25 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
2 126,25 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 03.07.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
8 500,00 |
03.07.2018 |
13.05.2019 |
315 |
8 500,00 |
1 338,75 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
1 338,75 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 03.07.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
8 500,00 |
03.07.2018 |
13.05.2019 |
315 |
8 500,00 |
1 338,75 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
1 338,75 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 03.07.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
12 200,00 |
03.07.2018 |
13.05.2019 |
315 |
12 200,00 |
1 921,50 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
1 921,50 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 03.07.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
1 950,00 |
03.07.2018 |
13.05.2019 |
315 |
1 950,00 |
307,13 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
307,13 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 05.07.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
2 925,00 |
05.07.2018 |
13.05.2019 |
313 |
2 925,00 |
457,76 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
457,76 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 05.07.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
5 200,00 |
05.07.2018 |
13.05.2019 |
313 |
5 200,00 |
813,80 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
813,80 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.07.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
5 850,00 |
06.07.2018 |
13.05.2019 |
312 |
5 850,00 |
912,60 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
912,60 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 06.07.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
9 000,00 |
06.07.2018 |
13.05.2019 |
312 |
9 000,00 |
1 404,00 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
1 404,00 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 09.07.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
14 400,00 |
09.07.2018 |
13.05.2019 |
309 |
14 400,00 |
2 224,80 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
2 224,80 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 09.07.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
23 600,00 |
09.07.2018 |
13.05.2019 |
309 |
23 600,00 |
3 646,20 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
3 646,20 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 09.07.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
12 000,00 |
09.07.2018 |
13.05.2019 |
309 |
12 000,00 |
1 854,00 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
1 854,00 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 10.07.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
3 900,00 |
10.07.2018 |
13.05.2019 |
308 |
3 900,00 |
600,60 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
600,60 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 10.07.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
8 450,00 |
10.07.2018 |
13.05.2019 |
308 |
8 450,00 |
1 301,30 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
1 301,30 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.07.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
7 500,00 |
11.07.2018 |
13.05.2019 |
307 |
7 500,00 |
1 151,25 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
1 151,25 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.07.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
4 225,00 |
11.07.2018 |
13.05.2019 |
307 |
4 225,00 |
648,54 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
648,54 руб. |
|
Расчёт неустойки по задолженности, возникшей 11.07.2018 | |||||
|
Задолженность |
Период просрочки |
Формула |
Неустойка |
||
|
с |
по |
дней |
|||
|
3 575,00 |
11.07.2018 |
13.05.2019 |
307 |
3 575,00 |
548,76 р. |
|
|
|
|
|
Итого: |
548,76 руб. |
Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 81 365 руб. 68 коп.
Истцом также заявлялось о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств действительности несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2019 (т.2, л.д. 72-73), согласно пункту 1.1 которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (Антоненко Мария Александровна) принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Услуги оказываются непосредственно исполнителем, при необходимости с привлечением третьих лиц. Виды услуг: юридическая консультация, составление претензии, составление искового заявление, представительство в арбитражном суде.
Стоимость работ по договору составляет 30 000 руб., которые заказчик оплачивает исполнителю при подписании настоящего договора.
Истцом в материалы дела представлены акт приема сдачи выполненных услуг (т.2, л.д. 91), в соответствии с которым заказчику оказаны следующие услуги: юридическая консультация, составление претензии, составление искового заявление, представительство в арбитражном суде.
Факт оплаты услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 20.03.2019 N 74 (т.2, л.д. 92).
По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения учтено, что представитель истца подготовил претензию, исковое заявление, письменное мнение, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.09.2019, 01.10.2019, 14.11.2019, 09.12.2019.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные истцом, в сумме 30 000 руб., оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с изложенным с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 378 руб. 20 коп. (101 640 руб. 67 коп. / 413 274 руб. х 30 000 руб.) судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При цене иска 413 274 руб. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 11 265 руб.
Поскольку истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в сумме 20 931 руб. (т.1, л.д. 14), обществу "Форсаж" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 9 666 руб. (20 931 руб. - 11 265 руб.), излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2019 N 368.
С ответчика в пользу истца следует взыскать 2 771 руб. (101 640 руб.
67 коп. / 413 274 руб. х 11 265 руб.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-18378/2019 изменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеКом" (ОГРН 1057424054082) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 1157448007738) 20 274 руб. 99 коп. задолженности, 81 365 руб. 68 коп. неустойки, а также 7 378 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 771 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 1157448007738) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеКом" (ОГРН 1057424054082) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ОГРН 1157448007738) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 666 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.05.2019 N 368.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
|
Председательствующий судья |
С.А. Карпусенко |
|
Судьи |
Н.В. Махрова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-18378/2019
Истец: ООО "Форсаж"
Ответчик: ООО "МеКом"
Третье лицо: ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС"