Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 01АП-3418/20 по делу N А43-2709/2020

г. Владимир

07 июля 2020 г.

Дело N А43-2709/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2020 по делу N А43-2709/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (ИНН 4216008105; ОГРН 1024201671713) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295) в лице филиала - Горьковская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений, о взыскании 404 246 руб. 92 коп., без вызова представителей сторон, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Благоустройство Запсиба" (далее - ООО "Благоустройство Запсиба", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) в лице филиала Горьковская дирекция по эксплуатации зданий и сооружений о взыскании 404 246 руб. 92 коп. убытков, представляющих собой сумму банковской гарантии.

Решением от 09.04.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал 402 246 руб. 92 коп. убытков и 11 030 руб. 16 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на нарушение ООО "Благоустройство Запсиба" условия договора в части неоказания услуг по уборке объектов в апреле - июне 2018 года, вследствие чего, полагает, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

Поясняет, что согласно договору оказания услуг по комплексной уборке объектов от 14.03.2017 N 2268684, заключенного между сторонами, предусмотрен срок оказания услуг с 09.01.2017 по 31.12.2019 согласно календарному плану (приложение N3 к договору), при этом конкретные сроки оказания услуг определены технологией (приложение N 1 к договору).

Фактически оказанные услуги подтверждены актами, отличаются по площади в меньшую сторону, чем предусмотрено техническим заданием.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за ненадлежащее выполнение исполнителем условий договора ОАО "РЖД" произвело расчет суммы неустойки, который составил 404 246 руб. 92 коп. (пункт 7.5 договора). И направило требование в банк о выплате денежных средств по банковской гарантии от 11.01.2017 N 44/8646/0900/615 по договору возмездного оказания услуг от 14.03.2017 N 2268684 за период с 01.04.2018 по 30.06.2018.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2017 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "Благоустройство Запсиба" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 2268684.

По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по комплексной уборке объектов (Ижевский участок производства).

На основании пункта 1.2 договора содержание услуг и требования к ним указаны в Технологии комплексной уборки (Приложение N 1).

Услуги оказываются с 09.01.2017 по 31.12.2019 согласно Календарному плану (Приложение N 3), при этом конкретные сроки оказания услуг определены Технологией (пункт 1.3 договора).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения исполнителем условий договора, несоответствия услуг обусловленным сторонами требованиям исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены договора.

В период с 01.01.2018 по 30.06.2018 истец оказал ответчику соответствующие услуги, о чем свидетельствуют акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2018 N Ижв0000003, от 28.02.2018 N Ижв0000004, от 31.03.2018 N Ижв0000006, от 30.04.2018 N Ижв0000007, от 31.05.2018 N Ижв0000008, от 30.06.2018 N Ижв0000010.

Уведомлением от 23.03.2018 ОАО "РЖД" известило истца о расторжении договора с 01.07.2018 в одностороннем порядке на основании пункта 10.2 данного договора.

20.03.2019 ответчик направил в адрес ПАО "Сбербанк России" требование об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 404 246 руб. 92 коп. по банковской гарантии N 44/8646/0900/615 от 11.01.2017 в связи с ненадлежащим исполнением обществом "Благоустройство Запсиба" своих обязательств перед ОАО "РЖД" по договору N 2268684 от 14.03.2017, выразившемся в невыполнении в полном объеме услуг по уборке объектов в период с января по июнь 2018 года.

В соответствии с вышеупомянутой банковской гарантией ПАО "Сбербанк России" (гарант) приняло на себя по просьбе ООО "Благоустройство Запсиба" (принципал) безусловное обязательство уплатить по первому письменному требованию ОАО "РЖД" (бенефициар) любую сумму, указанную в требовании последнего, но не превышающую в совокупности 1 722 009 руб. 94 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по договору между принципалом и бенефициаром по оказанию услуг по комплексной уборке объектов (Ижевский участок производства).

На уведомление банка от 28.03.2019 о требовании бенефициара об оплате по банковской гарантии суммы 404 246 руб. 92 коп. истец направил ПАО "Сбербанк России" мотивированное возражение от 28.03.2019, в котором указал, что оказанные им обществу "РЖД" услуги соответствовали условиям договора и требованиям заказчика, в связи с чем требование бенефициара не подлежит исполнению.

Письмом от 01.04.2019 банк уведомил общество "Благоустройство Запсиба" об осуществлении платежа на сумму требования по гарантии и потребовал возместить сумму этого платежа в размере 404 246 руб. 92 коп.

Платежным поручением N 826 от 05.04.2019 истец осуществил платеж в сумме 402 246 руб. 92 коп., в назначении которого значится "плата за вынужденное отвлечение денежных средств БГ N 44/8646/0900/615 от 11.01.2017".

Претензией от 08.04.2019 ООО "Благоустройство Запсиба" обратилось к ответчику с просьбой возвратить в трехдневный срок денежные средства в вышеназванном размере в связи с неправомерностью их получения последним по банковской гарантии.

Указанная претензия была оставлена ОАО "РЖД" без ответа и удовлетворения.

28.10.2019 истец повторно обратился к ответчику с аналогичной претензией, которая последним также была проигнорирована.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 названной нормы права).

Правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из представленных в дело двухсторонних актов выполненных работ (оказанных услуг) за период с января по июнь 2018 года, услуги выполнены исполнителем полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Никаких возражений, касающихся невыполнения истцом услуг в полном объеме, от ответчика не поступало.

Согласно уведомлению ответчика от 23.03.2018 договор последним расторгнут без указания каких-либо причин со ссылкой на пункт 10.2 договора, в соответствии с которым заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке.

В соответствии с материалами дела никаких претензий в отношении оказанных услуг ОАО "РЖД" не заявляло заказчику ни до расторжения договора, ни после этого. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в деле не имеется. Из актов оказанных услуг усматривается, что замечаний по объему у заказчика не имелось.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что требование об уплате денежных средств по банковской гарантии предъявлено ОАО "РЖД" лишь спустя год после расторжения договора. До 20.03.2019 (дата направления ответчиком требования в банк) необходимости в этом у последнего не возникало. При этом требования об оплате штрафных санкций заказчиком исполнителю не выставлялись.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Нижегородской области о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в примененном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2020 по делу N А43-2709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова