Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-85783/23 по делу N А40-176081/2023

г. Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-176081/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автосети"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-176081/23

принятое по заявлению ООО "Автосети"

к МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Ефимова А.А. по доверенности от 03.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автосети" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИФНС N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) об оспаривании решения от 14.11.22 N 73514 и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 31.03.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "БИРЮЗА" Инспекцией, была внесена запись ГРН 2227702818847 о недостоверности сведений об адресе ООО "БИРЮЗА".

14.11.2022 было принято Решение N 73514 о предстоящем исключении юридического лица ООО "БИРЮЗА" из ЕГРЮЛ, а 16.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227712195236 о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

26.06.2023 в ЕГРЮЛ в отношении Общества внесена запись за ГРН 2237705264180 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности адреса, по решению регистрирующего органа.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения Заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований Заявителя.

Поддерживая данный вывод, коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом N129-ФЗ.

В соответствии с пп."в" п.1 ст.5 Федерального закона о государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно пп."б" п.5 ст.21.1 Закона о государственной регистрации, порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев, с момента внесения такой записи.

Наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятии решения и неправомерности действий инспекции. поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок.

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных обязательств, а у заявителя имелась возможность отслеживать информацию об ООО "БИРЮЗА".

Достоверность адреса ООО "БИРЮЗА" не подтвердило, на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ данные нарушения им не устранены.

В связи с чем, оснований полагать, что ООО "БИРЮЗА" объективно может функционировать как полноценный субъект гражданско-правовых отношений, не имеется.

Следовательно, формальное восстановление ООО "БИРЮЗА" в государственном реестре не повлечёт за собой восстановление нарушенного права Заявителя.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст.64 ГК РФ.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Доводы заявителя со ссылкой на косвенные доказательства якобы свидетельствующие о том, ООО "БИРЮЗА" осуществляет финансовую хозяйственную деятельность, наличие договорных отношений, имеют опосредованную связь с установленным фактом недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, по которому фактически должна осуществляться деятельность, должно быть обеспечено поддержание связи, в частности, получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа.

Кроме того, взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника, как юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив повторно, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении регистрирующим органом процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и не совершении Заявителем действий, предусмотренных законодательством по возражению о принятии данного решения.

Иная оценка представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права в апелляционной жалобе Заявителем, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-176081/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова С.М. Мухин