Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-12405/24 по делу N А40-176081/2023

город Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-176081/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Автосети": не явилось, извещено

от МИФНС России N 46 по г. Москве: Гусельникова К.П., по доверенности от 19.12.2023 N 07-28/0689030

при рассмотрении 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Автосети"

на решение от 19 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Автосети" к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосети" (далее - заявитель, ООО "Автосети") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по Москве (далее - Инспекция) об оспаривании решения от 14.11.2022 N 73514 и обязании Инспекции устранить нарушенные права заявителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Автосети", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2024 года кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, назначено к рассмотрению ходатайство ООО "Автосети" о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование пропущенного срока на подачу кассационной жалобы ООО "Автосети" ссылается на то, что 15.02.2024 им была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Московского округа, а также копия была направлена в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, однако из-за возникшей технической ошибки данная кассационная жалоба была напрямую отправлена в Арбитражный суд Московского округа, а не в суд первой инстанции, как того требуют положения статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, пришла к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Автосети" указывает, что исключение должника из ЕГРЮЛ лишает его права взыскания задолженности, считает, что отказ в удовлетворении требований фактически по формальным основаниям лишает заявителя гарантированного права требовать от общества выполнения взятых на себя обязательств, между тем, судами не дана надлежащая оценка данному доводу кредитора; отмечает, что должник не соответствовал признакам недействующего лица, в связи с чем, его исключение являлось незаконным, данный довод также не получил оценку судами.

До судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Автосети" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 31.03.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бирюза" Инспекцией, была внесена запись ГРН 2227702818847 о недостоверности сведений об адресе ООО "Бирюза".

14.11.2022 было принято решение N 73514 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Бирюза" из ЕГРЮЛ, а 16.11.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2227712195236 о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Информация о принятом решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" N 45(915), часть 2 от 16.11.2022/6120, а также размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru) в электронном сервисе "Прозрачный бизнес".

26.06.2023 в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись за ГРН 2237705264180 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности адреса, по решению регистрирующего органа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, применив положения статей 5, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50; исходя из того, что регистрирующим органом, установленный Законом N 129-ФЗ порядок принятия оспариваемого решения соблюден; учитывая, что наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятия решения и неправомерности действий Инспекции, при том, что заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок; отметив, что действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных обязательств, а у заявителя имелась возможность отслеживать информацию об обществе; установив, что достоверность адреса ООО "Бирюза" не подтвердило, на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ данные нарушения им не устранены, в связи с чем, оснований полагать, что ООО "Бирюза" объективно может функционировать как полноценный субъект гражданско-правовых отношений, не имеется, следовательно, формальное восстановление ООО "Бирюза" в государственном реестре не повлечёт за собой восстановление нарушенного права заявителя; указав, что доводы заявителя со ссылкой на косвенные доказательства якобы свидетельствующие о том, что ООО "Бирюза" осуществляет финансовую хозяйственную деятельность, имеют опосредованную связь с установленным фактом недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, по которому фактически должна осуществляться деятельность, должно быть обеспечено поддержание связи, в частности, получение им необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа; учитывая, что взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника, как юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, то оснований полагать, что исключением общества из ЕГРЮЛ нарушены его права, не имеется, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ООО "Автосети", изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО "Автосети" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство ООО "Автосети" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу N А40-176081/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автосети" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова