Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-16128/20 по делу N А40-219176/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2020 г. N Ф05-13563/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-219176/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦентавраПлюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-219176/19, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску ООО "ЦентавраПлюс" (ИНН: 7713749250) к ООО "АЛЬФА-ПроМ" (ИНН: 7718225677, ОГРН: 1027718010814) третьи лица: ООО "СТРОЙГОР-14" (ИНН 7701377791) Федеральная служба по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548; ИНН 7708234633) о взыскании задолженности по договору займа N СГ14/АП-2412-2014 от 24.12.2014 г. в размере 24 288 570,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 818 424,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "СТРОЙГОР-14" - не явился, извещен;

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентавраПлюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА-ПроМ" (далее - ответчик) при участии в деле третьих лиц: ООО "СТРОЙГОР-14", Федеральная служба по финансовому мониторингу о взыскании задолженности по договору займа N СГ14/АП-2412-2014 от 24.12.2014 г. в размере 24 288 570,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 818 424,98 руб.

Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы указал, что из буквального толкования договора, оплата по договору цессии может быть произведена в том числе путем взаимозачета встречных требований, что и было сделано между истцом и третьим лицом, а поэтому истец считает выводы суда первой инстанции о нарушении порядка оплаты по договору цессии не соответствуют действительности. Истец указал что ООО "Стройгор-14" будучи привлеченным к участию в деле взаимозачет встречных требований в качестве оплаты по договору цессии не оспаривало, указал что ответчик договор цессии недействительным не признавал.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "СТРОЙГОР-14" (заимодавец, третье лицо) и ООО "АЛЬФА-ПроМ" (заемщик, ответчик) заключен договор займа от 24.12.2014 N СГ14/АП-2412-2014, в соответствии с которым ООО "СТРОЙГОР-14" предоставляет процентный заем ООО "АЛЬФАПроМ", а ООО "АЛЬФА-ПроМ" обязуется вернуть сумму займа 38 400 000 руб. и проценты по займу в размере 8,25% годовых в срок до 24.12.2017.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, истцом представлено платежное поручение N 456 от 24.12.2014 (л.д. 64) согласно которому ООО "Стройгор-14" перечислило ООО "Альфа-Пром" 38 400 000 руб. 00 коп.

Выпиской со счета ООО "Стройгор-14" открытом в ПАО Банк "Югра" подтверждается частичное погашение кредита (л.д. 65-66, 68-88).

Двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период январь 2010 г. - март 2015 г. ООО "СТРОЙГОР-14" и ООО "АЛЬФА-ПроМ" подтвердили наличие задолженности ответчика перед ООО "СТРОЙГОР-14" в сумме 18 503 673, 96 руб. по состоянию на 31.03.2015 (л.д 27).

Заявляя настоящие требования о взыскании долга по договору займа истец указал на заключенный между ООО "СТРОЙГОР-14" (цедент) и ООО "ЦентавраПлюс" (цессионарий, истец) договор уступки права требования от 01.04.2015 N СГ-14/ЦП/АП2015, в соответствии с которым ООО "СТРОЙГОР-14" передает, а ООО "ЦентавраПлюс" принимает право требования, вытекающее из Договора займа на сумму: - основного долга 17 900 000,00 руб.; - сумм начисленных процентов 603 673, 96 руб. (л.д. 94-95).

Из буквального толкования п. 2.1 договора цессии цессионарий (истец) обязался уплатить истцу за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 18 000 000 рублей 00 коп.

Согласно п. 2.3 договора цессии оплата указанной в п. 2.1 договора производится цессионарием в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами договора путем безналичного расчета на расчетный счет цедента (третьего лица). Днем оплаты считается поступление суммы указанной в п. 2.1 договора на счет цедента.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата уступки права денежного требования может производиться, в том числе путем взаимозачета встречных требований, а также любыми иными способами, предусмотренными законодательство РФ.

В подтверждение оплаты по договору цессии, истец представил соглашение от 01.04.2015 о проведении взаимозачета, в соответствии с которым оплата 18 000 000 руб. по договору уступки права требования от 01.04.2015 N СГ-14/ЦП/АП-2015 производится путем зачета встречных однородных требований ООО "СТРОЙГОР-14" к ООО "ЦентавраПлюс" в сумме 183 005 504, 21 руб., возникших из договора поставки от 12.09.2014 N ЦП/СГ14-м-1209-2014, подтвержденной в то числе двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства указывает на то, что свои обязательства ответчик в части оплаты переданных прав до настоящего момента не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как установлено судом выше, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора уступки права требования от 01.04.2015 N СГ-14/ЦП/АП-2015, которые подлежа регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах, в том числе гл. 24 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со ст. 3 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом; план счетов бухгалтерского учета - систематизированный перечень счетов бухгалтерского учета; факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Согласно ст. 4 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии со ст. 10 Закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей настоящего Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание.

В соответствии с п. 1, 2 и 3 ст. 13 Закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В соответствии со ст. 17 Закона отчетным годом для ликвидируемого юридического лица является период с 1 января года, в котором в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации, до даты внесения такой записи.

Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность ликвидируемого юридического лица составляется ликвидационной комиссией (ликвидатором) либо арбитражным управляющим, если юридическое лицо ликвидируется вследствие признания его банкротом.

Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется на дату, предшествующую дате внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется на основе утвержденного ликвидационного баланса и данных о фактах хозяйственной жизни, имевших место в период с даты утверждения ликвидационного баланса до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, отраженной п. 2 и 3 определения Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О ст. 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно данным информационной системы https://kad.arbitr.ru/ ООО "ЦентавраПлюс" учувствует и в иных судебных спорах в том числе по делам N А40-109381/19 (банкротство ЗАО "ДИЗАЙНПРОФ"), N А40-154480/2019, N А40-166048/2019, NА41-73822/2019.

ООО "Альфа -Пром также учувствует в ряде судебных споров в том числе N А40-35701/2018, А40-300876/2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-145500/2017 в отношении ряда лиц удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" об истребовании доказательств, а именно информации обо всех платежах произведенных через расчетную сеть Банка России в период с 01.01.2013 по 01.01.2019.

В соответствии с данными информационной системы "СПАРК-Интерфакс" Аланджий Майя Сергеевна (ИНН 500504030859) ранее являлась совладельцем ПАО "Банк Югра" и руководителем ООО "Техметод" (ИНН 7708643160) с 2009 по 2013 годы дочерняя компания ООО "Альфа-Пром". До 2012 года руководителем ООО "ЦентавраПлюс" была Кузьменко Лариса Васильевна (ИНН 260801650090) которая с 2010 по 2013 годы являлась руководителем ООО "Валлс (ИНН 7719263989).

До 2003 руководителем ООО "Валлс являлась Аланджий Майя Сергеевна (ИНН 500504030859).

В соответствии с открытыми данными (rbk.ru) в отношении бывшего владельца ПАО "Банк Югра" возбуждено уголовное дело сумма ущерба оценивается в 290 миллиардов рублей. В том числе упоминаются данные о том что большинство бизнесов прокредитованных ПАО "Банк Югра" связано с собственниками банка, около 98% кредитов направлялось на финансирование бизнеса бывшего владельца ПАО "Банк Югра".

На предложение в суде первой инстанции представить оригиналы всех доказательств (договора займа, акта сверки расчетов л.д. 1).

Определение суда от 26.08.2019 сторонами не исполнено, в материалы дела не представлены оригиналы документов, а также предложенную судом документы в целях установления фактических обстоятельств относительно исполнения сторонами договора.

Общими положениями ГК РФ о юридических лицах и об обязательствах четко установлено правовое положение генерального директора общества, в том числе обязанности и права которого устанавливаются законом (общие положения ГК РФ, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", "Положение о документах и документообороте в бухгалтерском учете" утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105 (в части, не противоречащей соответствующим законодательным и иным нормативным правовым актам, изданным позднее), Приказ Минкультуры России от 31.03.2015 N 526 "Об утверждении правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях" и иными нормативными подзаконными актами), а также уставом общества и внутренними (локальными) актами общества.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно ст. 351 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, квартальная бухгалтерская отчетность должна храниться 5 лет, а месячная - 1 год.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29 июля 1983 года N 105.

Так, в соответствии с п. 6.2 названного положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. При этом согласно п. 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. В соответствии с п. 6.8 названного положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, т.е. их отсутствия.

Факт реального исполнения сторонами договора займа материалами дела не подтвержден, в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ третьим лицом доказательств реальности договора займа N СГ14/АП-2412-2014.

Арбитражный суд не усмотрел в представленных документах реальность указанных сделок, совершение которых было направлено на достижение реальных правовых последствий. В действиях сторон усматривается злоупотребления своими правами путем составления ничтожных сделок и их предоставление в материалы дела, которые какого-либо экономического характера не имеют под собой.

В рассматриваемый период заключение ничтожных сделок сопряжено с созданием искусственных условий для проведения процедуры образования задолженности, по сути, образование задолженности без встречного предоставления. Такой обход закона недопустим (п. 1 ст. 10 ГК РФ и пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

Довод о том, что оплата по договору уступки прав требования произведена путем зачета встречных однородных требований не может принять во внимание, поскольку оспариваемый договор не предусматривал погашение обязательств зачетом. Оплата по договору уступки прав требования путем зачета встречных однородных требований осуществлена не в экономических интересах должника.

Участвующими в деле лицами не представлено доказательств подтверждающих реальности хозяйственных отношений между ООО "СТРОЙГОР-14" и ООО "ЦентавраПлюс", в то числе бухгалтерская отчетность с отражением в ней спорных операции по поставке товаров; первичные документы (договор, товарные накладные, договоры хранения товара, договоры на осуществление логистики товара (с учетом объемов поставки и его стоимости) пр.).

Таким образом, материалами дела не подтверждена задолженность ООО "ЦентавраПлюс" перед ООО "СТРОЙГОР-14", которая может быть засчитана в счет оплаты спорного договора цессии.

Оплата цессии путем проведения взаимозачета взаимных требований противоречит п.п. 2.1, 2.3 договора цессии - оплата за уступленное право производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента. Однако доказательств такой оплаты суду не представлено.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2020 года по делу N А40-219176/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦентавраПлюс" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (трёх тысяч) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова