Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 13АП-12153/20 по делу N А56-9159/2020

г. Санкт-Петербург

07 июля 2020 г.

Дело N А56-9159/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12153/2020) ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приозерском районе Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу N А56-9159/2020 (судья Корчагина Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приозерском районе Ленинградской области

к ООО "ПРИОЗЕРСКХЛЕБ-СЕРВИС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приозерском районе Ленинградской области (далее - Управление, Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРИОЗЕРСКХЛЕБ-СЕРВИС" (далее - общество, ответчик) о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за октябрь 2018 года в сумме 24 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 06.04.2020 иск удовлетворен частично путем взыскания с ответчика в пользу истца финансовые санкции в размере 4 800 руб. 00 коп. за несвоевременное представление сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (СЗВ-М) за октябрь 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено судом 22.04.2020.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в виде резолютивной части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года ООО "Приозерскхлеб-Сервис" представило в ПФ 26.11.2018 с нарушением срока (срок - не позднее 15.11.2018).

На основании представленного отчета за октябрь 2018 года, протокола приема сведений от 23.11.2018 Управление составило акт проверки N 257S18180012956 от 11.12.2018, а также вынесло решение от 29.01.2019 N 257S19190001224 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах - несвоевременное предоставление отчетности "Сведения о застрахованных лицах" по форме СЗВ-М за октябрь 2018 года, начислен штраф 24 000 руб. - 500 х48 застрахованных лиц.

Решение было направлено должнику по почте, не оспорено в установленный срок, добровольно не исполнено.

В связи с неисполнением обязанности по уплате штрафа 06.03.2019 года в адрес должника было направлено требование от 04.03.2019 года N 257 01190003443 об уплате финансовых санкций в размере 24 000 руб., требование не исполнено, что и послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, снизив размер штрафа до 4 800 руб..

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

- фамилию, имя и отчество; и др.

Согласно ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что за октябрь 2018 года общество не представило в установленный срок (до 15.11.2018) сведения по форме СЗВ-М на 48 человек, а представило эти сведения только 26.11.2018.

Следовательно, Управление правомерно начислило 24 000 руб. штрафа.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем штраф снизил до 4 800 руб.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П, в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Осуществляя регулирование налоговых отношений, схожих по правовой природе с отношениями по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, закрепляя ответственность за аналогичные противоправные деяния и используя ту же конструкцию санкции, зависящую от размера подлежащей уплате или неуплаченной суммы, федеральный законодатель предусмотрел правила, позволяющие учитывать смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельства. Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (пункт 3 статьи 114).

Следовательно, апелляционный суд полагает, что в настоящем деле подлежат применению по аналогии положения статьей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Учитывая, что пункт 3 статьи 114 НК РФ определяет минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, учитывая характер совершенного нарушения, незначительный период просрочки подачи сведений, признание Обществом своей вины, наличие у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить сумму штрафа до 4 800 руб.

Апелляционный суд находит штраф в размере 4 800 руб. разумным и справедливым.

Податель жалобы указывает на ненаправление в его адрес отзыва на иск.

Данный довод подлежит отклонению, так как все материалы дела размещены в сети интернет на сайте КАД Арбитр, истец мог ознакомиться с отзывом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2020 по делу N А56-9159/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко