Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-75917/23 по делу N А40-118601/2020

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-118601/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Панацея" в пользу ООО "Центр инновационных и интеграционных программ и технологий" денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб. и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 в отношении ООО "Панацея" (ОГРН 1146234012539, ИНН 6234137481) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Малевинская Л.Н., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 191(6912) от 17.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Панацея" в пользу ООО "Центр инновационных и интеграционных программ и технологий" денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 признана недействительной сделка между ООО "Панацея" и ООО "Центр инновационных и интеграционных программ и технологий" по перечислению денежных средств в размере 1 500 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Центр инновационных и интеграционных программ и технологий" в конкурсную массу ООО "Панацея" денежных средств в размере 1 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Центр инновационных и интеграционных программ и технологий" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тот факт, что не был уведомлен о наличии спора, в связи с чем, не мог представить обоснованные возражения. Указывает на то, вопреки выводам суда первой инстанции, оспариваемые платежи совершены более чем за три года до принятия к рассмотрению заявления о признании ООО "Панацея" несостоятельным (банкротом), т.е. за пределами периода подозрительности. Кроме того, указывает, что доказательств того, что должник в спорный период отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалах дела не содержится, равно как и доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Также, апеллянт ссылается на то, что стороны оспариваемой сделки не являются аффилированными по отношению к другу. Между тем, апеллянт также указывает, что не является выгодоприобретателем по спорным сделкам, доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного просил отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Также, апеллянт ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Центр инновационных и интеграционных программ и технологий" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-118601/20 до рассмотрения апелляционным судом его апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Также, 15.11.2023 и 29.12.2023 в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства ООО "Центр инновационных и интеграционных программ и технологий" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и от 15.01.2024 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано, ввиду отсутствия объективной возможности осуществления видеоконференц-связи в указанные даты.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения конкурсного управляющего ООО "Панацея" на ходатайство о восстановлении процессуального срока, в котором просит заявленное ходатайство оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы 15.02.2022 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника, судом первой инстанции направлялось ООО "Центр инновационных и интеграционных программ и технологий" по адресу: 193079, г. Санкт-Петербург, 32, ул. Народная, д. 16 (идентификатор почтового отправления: 14579168530023).

Между тем, в своей апелляционной жалобе ООО "Центр инновационных и интеграционных программ и технологий" ссылается на то, что оно не было извещено о судебном заседании судом первой инстанции, указывает, что каких-либо почтовых отправлений от Арбитражного суда города Москвы не получало.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления на официальном сайте АО "Почта России", вышеуказанное отправление N 14579168530023 прибыло в место вручения 19.02.2022, 21.02.2022 была произведена неудачная попытка вручения адресату и уже 28.02.2022 указанное отправление было возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

Кроме того, в материалах дела имеется конверт почтового отправления N 14579168530023 (л.д. 45), возвращенный в адрес Арбитражного суда города Москвы, не имеющий соответствующей отметки органа почтовой связи о причинах возврата.

При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения обособленного спора по существу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствии ООО "Центр инновационных и интеграционных программ и технологий", не извещенного о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора в рамках настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-118601/20 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Панацея" в пользу ООО "Центр инновационных и интеграционных программ и технологий" денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб. и применении последствий ее недействительности, произведена замена судьи Ж.В. Поташовой на судью М.С. Сафронову.

В суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ООО "Центр инновационных и интеграционных программ и технологий" поступили дополнительные доказательства, о приобщении которых апеллянт ходатайствует.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, указанные документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения своих полномочий установлено, что должником в пользу ООО "Центр инновационных и интеграционных программ и технологий" осуществлены платежи на общую сумму 1 500 000 руб.:

N платежного поручения	Дата платежного поручения	Сумма, руб.	Назначение платежа
1121	15.12.2016	750 000,00	Оплата по счету N 40 от 14.12.2016, по договору об оказании услуг N 1/12 от 14.12.2016, сумма 750000-00 Без налога (НДС)
233	19.01.2017	750 000,00	Оплата по счету N 40 от 14.12.2016, по договору об оказании услуг N 1/12 от 14.12.2016. сумма 750000-00 Без налога (НДС)
Итого:		1 500 000,00

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов, а также на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, рассматривая требования конкурсного управляющего по существу, пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до принятия к рассмотрению заявления о признании ООО "Панацея" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления N 63 указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом согласно разъяснениям, указанным в Постановлении N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом. для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства:

1) сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

2) неравноценное встречное исполнение обязательств.

В п. 9 Постановление 63 разъяснено, что при определении соотношения п. I и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного

Как установлено судебной коллегией, оспариваемые платежи были совершены Должником в адрес ответчика двумя платежами: первый платеж: 15.12.2016; второй платеж: 19.01.2017.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "ФинКомСтрой" о признании ООО "Панацея" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника было принято Арбитражным судом города Москвы к производству определением от 17.07.2020, возбуждено производство по делу N А40-118601/20-165-208Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 (дата объявления резолютивной части решения - 06.10.2020) ООО "Панацея" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Панацея" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Следовательно, с учетом действующих норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, период подозрительности будет исчисляться с даты 17.07.2017.

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены Должником за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в нарушение п. 5 Постановления N 63, платежи совершены в период, выходящий за императивно определенные нормой материального права хронологические рамки.

Вместе с тем, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии признаков фактической аффилированности ответчика и должника в связи с пересечением видов их деятельности.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено встречного исполнения в результате совершения операций по перечислению на его расчетный счет, а в материалах дела отсутствовали первичные документы, суд первой инстанции установил, что данные сделки являются мнимыми, направленными исключительно на вывод наиболее ликвидного имущества из конкурсной массы должника, в связи с чем, пришел к выводу о том, что действия сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и несут в себе признаки злоупотребления правом, что явилось основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в указанной части.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так, в материалах дела не содержится доказательств того, что должник в спорный период отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имуществ.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ООО "Центр инновационных и интеграционных программ и технологий" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности Должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Центр инновационных и интеграционных программ и технологий" было осведомлено о наличии требований кредиторов конкурсным управляющим не представлено.

Как указывалось ранее, сделки по перечислению денежных средств Должником в адрес ООО "Центр инновационных и интеграционных программ и технологий" были совершены в конце 2016 и начале 2017.

На момент совершения переводов в открытых источниках (ЕФРСБ, ЕФРСДЮЛ, kad.arbitr.ru) отсутствовали сведения о подаче заявления о банкротстве в отношении Должника.

Согласно опубликованным Федеральной службой государственной статистики в открытых источниках (https://www.gks.ru/accounting_report) бухгалтерским балансам по состоянию на конец 2016, 2017, 2018 годов Должник имел чистую прибыль.

Согласно данным бухгалтерского баланса по данным за 2016 год чистая прибыль ООО "Панацея" составила 7 314 тыс. рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса по данным за 2017 год чистая прибыль ООО "Панацея" составила 15 581 тыс. рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса по данным за 2018 год чистая прибыль ООО "Панацея" составила 11 872 тыс. рублей.

Кроме того, указанные сведения отражены во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-118601/20-165-208 Б.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае, причинение вреда имущественным правам кредиторов имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено.

Заявителем не доказано, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, приведенные доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Относительно позиции суда первой инстанции о наличии признаков фактической аффилированности ответчика и должника в связи с пересечением видов их деятельности, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о выявлении критериев фактической заинтересованности может свидетельствовать, что стороны сделки должны иметь в числе дебиторов одних и тех же лиц, у данных предприятий пересекаются основные виды деятельности, полученные от третьих лиц средства расходовались на обеспечение общих нужд, принадлежащая одному лицу продукция отгружалась со склада другого лица, лица выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, то есть о фактической аффилированности могут свидетельствовать признаки ведения совместной хозяйственной деятельности.

Как далее указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в этом же определении, фактическую аффилированность организаций подтверждает совокупность указанных выше обстоятельств.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Должника, основным видом деятельности ООО "Панацея" (том N 1, л.д.14) является "46.46 Торговля оптовая фармацевтической продукцией".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика (том N 1, л.д.16) основным видом деятельности ООО "Центр инновационных и интеграционных программ и технологий" является "86 Деятельность в области здравоохранения".

Таким образом, основные виды деятельности Ответчика и Должника не пересекаются.

Между тем, указание Арбитражным судом города Москвы на общность видов деятельности является единственным основанием для формулирования арбитражным судом первой инстанции вывода о наличии аффилированности между Ответчиком и Должником, что противоречит вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации о наличии именно совокупности обстоятельств для утверждения о фактической аффилированности организаций.

Таким образом, между Должником и Ответчиком отсутствуют признаки ведения совместной хозяйственной деятельности, в связи с чем, правовых оснований для утверждения об аффилированности между ООО "Центр инновационных и интеграционных программ и технологий" и ООО "Панацея" применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора не имеется.

Резюмируя изложенное, конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем, данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, в связи с чем, оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Также, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о факте неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на 15.12.2016 и 19.01.2017 в производстве Арбитражного суда города Москвы заявлений о признании должника банкротом не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как указывалось ранее, ответчик не является по отношению к должнику применительно к положением статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом.

Доказательств неравноценности сделки в материалы дела также не представлено.

Ответчик ООО "Центр инновационных и интеграционных программ и технологий" не является выгодоприобретателем по спорным сделкам, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к вывожу о том, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечислений должником в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб. применительно к положениям п.2 ст. 61.12 Закона о банкротстве следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Между тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемые платежи являются фиктивными сделками, направленными на вывод денежных средств должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств неопровержимо свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при осуществлении спорных перечислений, о наличии на стороне ответчика умысла на причинение вреда иным лицам, в частности кредиторам должника.

Вопреки позиции конкурсного управляющего должника, отсутствие у него документации, подтверждающей факты расчетно-хозяйственной деятельности Должника, с учетом действующих положений норм материального и процессуального права, не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части, в связи с чем, с учетом отсутствия в материалах дела вышеперечисленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-118601/20 подлежит отмене по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта по делу, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений ООО "Панацея" в пользу ООО "Центр инновационных и интеграционных программ и технологий" денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб., применении последствий недействительности следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2022 по делу N А40-118601/20 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечислений ООО "Панацея" в пользу ООО "Центр инновационных и интеграционных программ и технологий" денежных средств на общую сумму 1 500 000 руб., применении последствий недействительности - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова