Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-27776/20 по делу N А40-26742/2020

г.Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-26742/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-26742/20,

по иску ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ" (ИНН 7718110852)

к ООО "АМ СТРОЙ" (ИНН 7743248879)

о взыскании 534 667,38 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 27.04.2020 требования ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "АМ СТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик, заявитель) 534.667,38 рублей неосновательного обогащения по договору N70А/18 на выполнение работ по текущему ремонту помещений от 09.10.2018 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на то, что экспертное заключение не содержит доказательств цены платформы на рынке, отметил, что судом не урегулирован вопрос возврата платформы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор.

Цена договора в соответствии с п. 2.1 - 2 019 979.19 руб.

Срок исполнения обязательств по договору в соответствии с п.3.1. договора - 60 дней с даты заключения договора, который в рассматриваемом случае является - 08.12.2018.

Работы по установке подъемного оборудования оплачены заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2018 г. платежным поручением N 2254 от 28.12.2018 г.

Заказчиком оплачены стоимость Платформы подъемной для ММГН "Пегас 2", а также установка и контрольное испытание в сумме 267 333,69 руб.

В целях проверки объема и качества выполненных работ истцом проведена экспертиза на основании п.4.5 договора.

Из экспертного заключения N 19/06-08 от 28.06.2019 следует, что установленная платформа не соответствует заданным требованиям и имеет меньшую стоимость.

Экспертное заключение направлено в адрес ответчика письмом N 1135 от 18.07.2019.

28.08.2019 г. комиссией заказчика с участием обслуживающей организации проведен демонтаж подъемных платформ.

Досудебное требование истца о возврате неосновательного обогащения, изложенное в претензии N 1445 от 17.09.2019 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика ввиду отсутствия доказательств исполнения взятых на себя обязательств в соответствии с объемом, закрепленным условиями договора.

Довод о цене платформы ВПП-03 противоречит объему принятых работ, изложенных в подразделе: "Подъемное оборудование" локальной сметы, в котором указана платформа ММГН "ПЕГАС-2", поскольку истец фактически принял иной объем работ и техническое оборудование, что противоречит положениям ст.1109 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 по делу N А40-26742/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров