Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-16929/20 по делу N А40-26742/2020

Город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-26742/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АМ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 апреля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 191 Департамента здравоохранения города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АМ СТРОЙ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Городская поликлиника N 191 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец, ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМ СТРОЙ" (далее - ответчик, ООО "АМ СТРОЙ") о взыскании 534 667, 38 неосновательного обогащения по договорам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, иск удовлетворен, встречный иск ООО "АМ СТРОЙ" возвращен ответчику.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением в части удовлетворения первоначального иска, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что внесудебные экспертные заключения являются недостоверными доказательствами, поскольку экспертами при проведении исследования не проведен запрос коммерческих предложений на рынке, что судами не разрешен вопрос о возврате ответчику подъемных платформ.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 70А/18 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в зданиях ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ" по адресу: г. Москва, Сиреневый бульвар, д.71 А. (входная группа) (договор-1).

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 2 019 979, 19 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок исполнения обязательств по договору - 60 дней с даты заключения договора, т.е. до 08.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту передачи объекта в эксплуатацию.

Риск случайной гибели или повреждения результата работ по договору переходит от подрядчика к заказчику только после подписания акта передачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.2.8 договора подписание заказчиком отчетов по форме КС-2 и КС-3 не лишает его права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Судами установлено, что работы по установке подъемного оборудования для инвалидов-колясочников приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2018, подписанного сторонами, и оплачены по платежному поручению N 2254 от 28.12.2018, заказчиком оплачены стоимость подъемной для платформы ММГН "Пегас 2", а также установка и контрольное испытание на сумму 267 333,69 руб.

Судами установлено, что впоследствии заказчиком проведена внешняя независимая экспертиза с целью установления объемов и качества выполненных работ подрядчиком, что согласно экспертному заключению N 19/06-08 от 28.06.2019 ответчиком вместо подъемной платформы ММГН "Пегас-2", указанной в акте о приемке работ, смонтирована подъемная платформа ВПП-03, которая не соответствует заданным требованиям (параметрам "Пегас-2"), и ее стоимость составляет менее 100 тыс. руб., что 22.07.2019 подрядчику было направлено письмо N 1135 от 18.07.2019 о результатах внешней экспертизы с требованием выполнить демонтаж ВПП-03 и установить подъемную платформу, для ММГН "Пегас-2", однако ответчик требование не исполнил, в связи с чем 28.08.2019 комиссией заказчика с участием обслуживающей организации проведен демонтаж подъемной платформы ВПП-03.

Судами установлено, что 09.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 69А/18 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в зданиях ГБУЗ "ГП N 191 ДЗМ" по адресу: г. Москва, ул. Чусовская, д.9 (входная группа) (договор-2).

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 2 038 456 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок исполнения обязательств по договору - 60 дней с даты заключения договора, т.е. до 08.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту передачи объекта в эксплуатацию.

Риск случайной гибели или повреждения результата работ по контракту переходит от подрядчика к заказчику только после подписания акта передачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.2.8 договора подписание заказчиком отчетов по форме КС-2 и КС-3 не лишает его права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Судами установлено, что работы по установке подъемного оборудования приняты заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2018, подписанного сторонами, и оплачены по платежному поручению N 2255 от 28.12.2018, заказчиком оплачены стоимость подъемной платформы для ММГН "Пегас 2", а также установка и контрольное испытание на сумму 267 333,69 руб.

Судами установлено, что впоследствии заказчиком проведена внешняя независимая экспертиза с целью установления объемов и качества выполненных работ подрядчиком, что согласно экспертному заключению N 19/06-09 от 28.06.2019 ответчиком без согласования вместо подъемной платформы для ММГН "Пегас-2", указанной в акте о приемке выполненных работ, смонтирована подъемная платформа ВПП-03, которая не соответствует заданным требованиям (параметрам "Пегас-2") и ее стоимость составляет менее 100 тыс. руб., что 22.07.2019 подрядчику было направлено письмо N 1135 от 18.07.2019 о результатах внешней экспертизы с требованием выполнить демонтаж ВПП-03 и установить подъемную платформу для ММГН "Пегас-2", однако ответчик требование не исполнил, в связи с чем 28.08.2019 комиссией заказчика с участием обслуживающей организации проведен демонтаж подъемных платформ ВПП-03.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статями 309, 310, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик поставил и смонтировал оборудование, не соответствующее требованиям договоров, что ответчик был ознакомлен с заключениями внешних экспертиз, что проверка качества смонтированного оборудования проведена до принятия результатов работ по договорам в целом и ввода объектов в эксплуатацию.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что промежуточные результаты работ (подъемные платформы) не соответствуют условиями договоров, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как не влияющие на правильность выводов судов. Несоответствие установленного оборудования, указанному в актах выполненных работ, следует из содержания актов. Замена предусмотренного в локальных сметах оборудования произведена ответчиком без согласования с истцом, ответчик не представил в материалы дела доказательства, что качество и параметры установленного оборудования выше, чем у согласованного сторонами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А40-26742/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина