Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 18АП-4400/20 по делу N А76-24640/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф09-3592/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 июля 2020 г.

Дело N А76-24640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 годп.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлев Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Масленникова Павла Александровича - Мишневой Ксении Рудольфовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-24640/2015.

При участии в судебном заседании:

Мишнева К.Р., финансовый управляющий (паспорт);

от Мошинской Н.Г. - Бондаревич О.В. (доверенность от 24.01.2020, паспорт);

от Островской О.В. - Беккер Я.Е. (доверенность от 23.08.2016, паспорт);

от Балашова Д.А. - Кожевников Л.Г. (доверенность от 24.01.2020, паспорт)

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве Масленникова П.А. (ИНН 744707466246).

Решением от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением от 27.09.2018 финансовым управляющим утверждена Мишнева Ксения Рудольфовна, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер"

В арбитражный суд 30.10.2018 г. поступило заявление финансового управляющего Мишнева К.Р. о признании недействительным платежа от 13.12.2011 в размере 19 797 600 руб., совершенного должником в пользу Мошинской Натальи Геннадьевны, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Мошинской Н.Г. в пользу Масленникова П.А. денежных средств в размере 19 797 600 руб.

Определением от 14.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 13.02.2020 г. (резолютивная часть от 04.02.2020 г.) в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на то, что судом не применены нормы ст. 169 Гражданского кодекса РФ, несоответствие выводов суда об отсутствии заинтересованности Мошинской Н.Г. по отношению к должнику фактическим обстоятельствам дела, и как следствие неприменение ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2020, с учетом определения от 29.04.2020 об исправлении опечатки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 29.06.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 произведена замена судьи И.В.Калиной на судью О.В.Сотникову.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв Мошинской Н.Г. на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Мишнева К.Р. ссылалась на отсутствие сведений о возврате Мошинской Н.Г. денежных средств полученных в результате совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на заинтересованность ответчика по отношению к должнику, поскольку Мошинская Н.Г. является учредителем ООО "ТК Риверсайд", другим учредителем которого является Островская О.В., дочь от первого брака супруги должника. Так же ответчику принадлежит на праве собственности

квартира площадью 165,9 кв.м, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Солнечная, д. 70, кв. 1-2-5, собственником 1/5 доли в праве собственности которой является должник.

По мнению финансового управляющего, целью данной сделки являлось умышленное уменьшение активов должника, что в результате привело к невозможности исполнения денежных обязательств перед кредиторами должника.

Из материалов дела следует, что 08.12.2011 ООО "НовоСтрой" перечислило должнику на счет, открытый в ПАО АКБ "Связь банк", денежные средства в размере 19 800 000 руб.

Поскольку в ПАО АКБ "Связь банк" должнику было отказано в снятии наличных денежных средств и предложено перечислить денежные средства на счет другого физического лица, Мошинская Н.Г. по просьбе Масленникова П.А. открыла счет в АО "СМП банк", на который должник 13.12.2011 перевел денежные средства в сумме 19 800 000 руб. с оплатой услуг банка в размере 2 400 руб. 00 коп.

В тот же день Мошинская Н.Г. сняла со счета денежные средства в сумме 19 797 600 руб.

Оценив в совокупности доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт возврата Мошинская Н.Г. денежных средств в полученном размере Масленникову П.А. подтвержден распиской от 13.12.2011, фальсификация данного доказательства судом не установлена. Передачу Мошинской Н.Г. денежных средств Масленникову П.А. подтвердили как должник, так и свидетель Головков В.В.

Иных доказательств, что денежные средства в сумме 19 797 600 руб. 00 коп. остались в распоряжении Мошинской Н.Г. (нахождение на банковском счете, расходование денежных средств в личных целях и т.п.) в дело в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт незаконности произведенной ответчиком совместно с должником операции не может являться основанием для взыскания с нее денежных средств.

Довод финансового управляющего о том, что сделка совершена с целью умышленного уменьшения активов должника, поскольку в период ее совершения у должника имелась задолженности пред третьими лицами в размере более 29 млн. руб., подтвержденная решениями судов от 30.03.2010, от 05.10.2010, судом правомерно отклонен, поскольку безусловные доказательства осведомленности ответчика о наличии обязательств должника, заявителем не представлены.

Информация о принятых судом общей юрисдикции решениях о взыскании с Масленникова П.А. задолженности на сайте судов или в иных общедоступных источниках в 2011 году не публиковалась. Сведения о состоянии исполнительного производства до 2012 года также не носили открытый характер.

Приведенное обстоятельство подтверждает факт того, что Мошинская Н.Г. не могла предполагать о наличии задолженности Масленникова П.А. пред третьими лицами, то обстоятельство, что ответчик имела совместный бизнес с дочерью должника, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлась предметом тщательного и полного исследования судом первой инстанции, и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым определением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Иная оценка обстоятельств дела заявителем апелляционной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу N А76-24640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Масленникова Павла Александровича - Мишневой Ксении Рудольфовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова