Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-26974/20 по делу N А40-307501/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-307501/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Петровой О.О., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСКУССТВО ПРОДВИЖЕНИЯ КИНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 года по делу N А40-307501/19,

по иску КБ "Нефтяной Альянс" ПАО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ответчику ООО "Искусство продвижения кино", при участии третьего лица: Никитиной Оксаны Владимировны о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 635 696, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.03.2017 по 26.08.2019 в размере 519 286, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца - Молчанова Н.Р. по доверенности от 26.12.2019 N 77АГ3291122;

от ответчика - Гынин П.В. по доверенности от 02.07.2020;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Нефтяной Альянс" ПАО в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к ООО "Искусство продвижения кино" (далее - ответчик), при участии третьего лица: Никитиной Оксаны Владимировны о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 635 696, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.03.2017 по 26.08.2019 в размере 519 286, 48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 24.03.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал что признание договора уступки права N КДЛ-82/2015 от 09.03.2017 не означает возникновения у ответчика неосновательного обогащения, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения доводов жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-50939/17- 78-64 "Б" ПАО КБ "Нефтяной Альянс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управлявшего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) (Банк, истец) и Никитиной Оксаной Владимировной (заемщик) заключен кредитный договор N КДЛ-32/2015 от 18.05.2015, в соответствии с которым Банк открыл кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей на завершение строительства и ремонт семейной мини гостиницы (гостевого дома) "Ладья", а заемщик обязался вернуть кредиты, полученные в рамках кредитной линии и уплатить проценты за пользование кредитами на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик производил оплату согласно графику платежей, данные обстоятельства подтверждаются выписками с банковского счета N 45506810900001500082 и N 40817810300000001481 за период с 18.05.2015 по 05.07.2017.

09.03.2017 между Банком и ООО "Искусство продвижения кино" был заключен договор уступки прав (требований) N КДЛ-82/2015 (договор уступки), в соответствии с которым Банк (цедент) передал ООО "Искусство продвижения кино" (цессионарий) права требования к Никитиной Оксане Владимировне, вытекающие из кредитного договора N КДЛ-82/2015 от 18.05.2015 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2016 и дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2016.

На дату заключения договора уступки общий размер денежных требований к Заемщику по кредитному договору составил 3 017 013,70 (три миллиона семнадцать тысяч тринадцать рублей 70 копеек) рублей из которых 3 000 000 (Три миллиона) рублей сумма основного долга, 17 013,70 (семнадцать тысяч тринадцать рублей 70 копеек) рублей начисленные проценты за пользование кредитом

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-50939/17-78-64 "Б" Договор уступки прав (требований) N КДЛ-82/2015 был признан недействительным.

Указанным определением установлен следующий факт (абз. 4, стр. 3): "по состоянию на 01.10.2017 г. задолженность Никитиной О.В. по кредитному договору, учтенная на балансе Банка полностью погашена", кроме того, данный факт подтверждается Выпиской по лицевому счету Никитиной О.В. за период с 01.01.2017 по 18.05.2017.

Таким образом, в рамках арбитражного дела N А40-50939/17-78-64 "Б" было установлено, что Никитина О.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору N КДЛ-32/2015 от 18.05.2015, оплатив в пользу нового кредитора ООО "Искусство продвижения кино" сумму долга в размере 2 635 696,87 (два миллиона шестьсот тридцать пять тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 87 копеек) рублей.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N А40-50939/17-78-64 "Б", являются преюдициальными для настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Как разъяснил Арбитражный суд г. Москвы в своем определении от 20.06.2018 по делу N А40-50939/17-78-64 "Б": при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Данное разъяснение Арбитражного суда г. Москвы согласуется с действующим гражданским законодательством (глава 60 ГК РФ), а также со сложившейся судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 г N 305-ЭС 16-8204 по делу N А40-143265/2013, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.02.2014 г. N 14680/13 по делу N А41-8198/12).

Таким образом доводы о том что ответчик является ненадлежащим отклонены апелляционной коллегией.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила: неосновательное обогащение в размере 2 635 696, 87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.03.2017 по 26.08.2019 в размере 519 286, 48 руб.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, полученная от должника банка ответчиком как новым кредитором сумма в счет исполнения обязательств по кредитному договору на основании признанного в рамках арбитражного дела N А40-50939/17-78-64 "Б" недействительным договора от 09.03.2017 N КДЛ-82/2015 уступки прав (требований) является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Выписка по счету N 40702810900000004647 за период с 01.01.2016 по 01.04.2017 не приобщена к материалам дела поскольку ответчик не обосновал не причину ее не предоставления в суд первой инстанции.

Каких-либо новых доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в рамках данного спора заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020 года по делу N А40-307501/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова