Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-19572/20 по делу N А40-307501/2019

город Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-307501/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Коммерческого Банка "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) - Матвеева Г.И. по дов. от 24.09.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Искусство продвижения кино" - Абдурахманов В.С. по дов. от 14.01.2020,

от третьего лица: Никитиной Оксаны Владимировны - неявка, извещена,

рассмотрев 13 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Искусство продвижения кино"

на решение от 24 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Коммерческого Банка "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Искусство продвижения кино"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Никитина Оксана Владимировна,

УСТАНОВИЛ: Коммерческий Банк "Нефтяной Альянс" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО)) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Искусство продвижения кино" (далее - ответчик, ООО "Искусство продвижения кино") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 635 696,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.03.2017 по 26.08.2019 в размере 519 286,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Никитина Оксана Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Искусство продвижения кино" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, его размер, срок получения.

КБ "Нефтяной альянс" (ПАО) представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) и Никитиной О.В. (заемщик) заключен кредитный договор от 18.05.2015 N КДЛ-32/2015, в соответствии с которым банк открыл кредитную линию с лимитом выдачи в размере 3 000 000 руб. на завершение строительства и ремонт семейной мини гостиницы (гостевого дома) "Ладья", а заемщик обязался вернуть кредиты, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты за пользование кредитами.

Заемщик производил оплату согласно графику платежей, что подтверждено выписками с банковского счета за период с 18.05.2015 по 05.07.2017.

Впоследствии Банк (цедент) на основании договора уступки прав (требований) от 09.03.2017 N КДЛ-82/2015 передал ООО "Искусство продвижения кино" (цессионарий) права требования к Никитиной О.В., вытекающие из кредитного договора от 18.05.2015 N КДЛ-82/2015, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 31.08.2016 и N 2 от 30.11.2016.

На дату заключения договора уступки общий размер денежных требований к заемщику по кредитному договору составил 3 017 013,70 руб., из которых: 3 000 000 руб. - сумма основного долга, 17 013,70 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-50939/17-78-64 "Б" договор уступки прав (требований) от 18.05.2015 N КДЛ-82/2015 признан недействительным. При этом судом установлено, что по состоянию на 01.10.2017 задолженность Никитиной О.В. по кредитному договору, учтенная на балансе Банка, полностью погашена, что подтверждено выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2017 по 18.05.2017; Никитина О.В. исполнила свои обязательства по кредитному договору от 18.05.2015 N КДЛ-32/2015, оплатив в пользу нового кредитора ООО "Искусство продвижения кино" сумму долга в размере 2 635 696,87 руб.

Ссылаясь на то, что полученная ответчиком от Никитиной О.В. сумма в счет исполнения обязательств по кредитному договору на основании признанного в рамках дела N А40-50939/17-78-64 "Б" недействительным договора уступки прав (требований) является для ответчика неосновательным обогащением, сумма которого ответчиком в добровольном порядке не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 167, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-50939/17-78-64 "Б", в рамках которого договор уступки прав (требований) от 18.05.2015 N КДЛ-82/2015 признан недействительным, выявлено недобросовестное поведение сторон договора уступки, направленное на уменьшение конкурсной массы должника, т.е. причинение вреда кредиторам Банка, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, поскольку при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе требовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств возврата истцу спорной суммы ответчиком не представлено.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного требования, проверив расчет истца, суды также признали обоснованным требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2020 года по делу N А40-307501/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Искусство продвижения кино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова