Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 11АП-6895/20 по делу N А65-11412/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2020 г. N Ф06-65138/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 июля 2020 г.

Дело N А65-11412/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 года (судья Камалетдинов М.М.), вынесенное по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-11412/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Татагроэксим", ИНН 1654041575,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 заявление открытого акционерного общества "Россельхозбанк" о признании закрытого акционерного общества "Татагроэксим" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Татагроэксим" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Крапивин Валерий Леонидович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 закрытое акционерное общество "Татагроэксим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Парфирьев Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 Парфирьев Ю.Н. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Насырова Лилия Габдулловна.

В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: запрета конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Татагроэксим" Насыровой Л.Г. осуществлять действия, направленные на распределение в пользу привлеченного к субсидиарной ответственности лица - Хамзина Булата Раисовича денежных средств от реализации имущества должника; наложения ареста на денежные средства Хамзина Булата Раисовича в пределах денежной суммы в размере 182 745 029,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2020 производство по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Татагроэксим" Насыровой Л.Г. осуществлять действия, направленные на распределение в пользу привлеченного к субсидиарной ответственности лица - Хамзина Булата Раисовича денежных средств от реализации имущества должника прекращено.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Хамзина Булата Раисовича в пределах денежной суммы в размере 182 745 029,20 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в связи с вступлением определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 в законную силу обеспечительные меры, принятые определением от 25.06.2019 прекратили свое действие; а также на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Хамзина Б.Р. может повлечь причинение значительного ущерба кредитору и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 02.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в части в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 заявление АО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Татагроэксим" Насыровой Лилие Габдулловне осуществлять действия, направленные на распределение в пользу Хамзина Булата Раисовича денежных средств от реализации имущества до вступления в законную силу судебного акта от 23.05.2019 о признании доказанным наличия оснований для привлечения Галиуллина Айрата Ринатовича и Хамзина Булата Раисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Татагроэксим" и о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Татагроэксим" о привлечении Галиуллина Айрата Ринатовича и Хамзина Булата Раисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Татагроэксим" в части определения размера до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, заявленные требования удовлетворены. Установлено наличие оснований для привлечения Галиуллина А.Р. и Хамзина Б.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о принятии обеспечительных мер в части запрета конкурсному управляющему закрытого акционерного общества "Татагроэксим" Насыровой Л.Г. осуществлять действия, направленные на распределение в пользу привлеченного к субсидиарной ответственности лица - Хамзина Булата Раисовича денежных средств от реализации имущества должника, правомерно исходил из того, что в настоящее время заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Татагроэксим" Насыровой Лилии Габдуловны о привлечении к субсидиарной ответственности Галиуллина Айрата Ринатовича и Хамзина Булата Раисовича после отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019 не рассмотрено по существу.

Следовательно, вопреки доводам заявителя жалобы, основания для отмены обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2020, в настоящее время не отпали, т.е. данные обеспечительные меры действуют. А поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, вынесенный на основании заявления того же участника спора, по тем же основаниям и по тому предмету, отсутствуют основания рассматривать такое же заявление вновь и в этой производство прекращается на основании п.2 ст. 150 АПК РФ

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства Хамзина Булата Раисовича в пределах денежной суммы в размере 182 745 029,20 рублей, указав, что заявителем не обоснованы причины, свидетельствующие о необходимости их принятия, конкретными обстоятельствами, необходимость принятия обеспечительных мер не доказана.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе как при обжаловании определения, которым рассмотрено требование кредитора по существу, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) первого собрания кредиторов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика (п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер, АО "Россельхозбанк" указало, что в случае отчуждения ответчиком принадлежащего ему имущества и денежных средств исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности будет затруднительно или невозможно, непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика может причинить кредитору крупный ущерб.

При обращении в суд с заявлением конкурсный управляющий должника просил привлечь в солидарном порядке Галиуллина А.Р. и Хамзина Б.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 182 745 029,20 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера направлена на недопущение нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, кроме того, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланса интересов сторон, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Так, необходимость применения истребуемых АО "Россельхозбанк" обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Хамзина Б.Р. обусловлена предметом и основанием заявленных требований. Само по себе обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон.

При этом, Хамзин Б.Р. может в порядке ст. 97 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о замене обеспечительной меры либо о частичной ее отмене, если посчитает, что такие меры являются излишне жесткими, нарушающими баланс интересов между ним и кредиторами должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2020 по делу N А65-11412/2013 необходимо отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Хамзина Б.Р. в пределах денежной суммы в размере 182 745 029,20 рублей; в указанной части принять новый судебный акт: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Хамзина Б.Р. в пределах денежной суммы в размере 182 745 029,20 рублей; в остальной части определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 года по делу N А65-11412/2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Хамзина Булата Раисовича в пределах денежной суммы в размере 182 745 029,20 рублей.

В указанной части принять новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства Хамзина Булата Раисовича в пределах денежной суммы в размере 182 745 029,20 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 года по делу N А65-11412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова