Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 18АП-5693/20 по делу N А76-52840/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-6542/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 июля 2020 г.

Дело N А76-52840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-52840/2019.

В судебном заседании приняли участие:

Власов Николай Леонидович (лично, паспорт),

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Мурзагалиева К.Н. (доверенность от 19.03.2020).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, АУ Власов Н.Л., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено, АУ Власов Н.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что обязанность по обеспечению взыскания дебиторской задолженности с населения в сумме 4 368 998,09 рублей исполнена арбитражным управляющим, указанная задолженность возникла до даты введения процедуры банкротства, обязанность по взысканию задолженности с МО "Верхнеуфалейский городской округ" в сумме 1 315 882,10 рублей также исполнена Власовым Н.Л. путем обращения в арбитражный суд с исковым заявлением. Полагает, что отсутствуют основания для признания Власова Н.Л., не принявшим надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "УЗММ" в сумме 1 061 912,22 рублей, уведомление (заказное письмо от 27.10.2016) о праве ООО "Волна" принять имущество ОАО "УЗММ" было направлено не конкурсному управляющему, а по юридическому адресу должника, получено бывшим руководителем ООО "Волна" и не передано конкурсному управляющему Власову Н.Л. Иные вмененные эпизоды полагает малозначительными, не повлекшими нарушение прав кредиторов должника, не воспрепятствовали суду в реализации возможности осуществления судебного контроля за процедурой банкротства должника и не повлекло ее затягивание.

В представленном отзыве Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 (резолютивная часть решения оглашена 12.08.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волна" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович из числа членов Некоммерческого партнерства "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2015 (резолютивная часть от 09.12.2015) общества с ограниченной ответственностью "Волна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власов Николай Леонидович из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" Производство по делу об административном правонарушении возбуждено определением Управления Росреестра по Челябинской области от 16.10.2019.

06.10.2019 в Управление поступило заявление Попова А.В., являющегося кредитором второй очереди, учредителем ООО "Волна", содержащее сведения о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве (т.1, л.д. 46-50).

16.10.2019 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 01627419 (т. 1, л.д. 65-66), назначено к проведению административное расследование.

16.10.2019 в адрес арбитражного управляющего выставлено уведомление о представлении документов, с указанием на необходимость явки 14.11.2019 в Управление для решения вопроса о составлении либо несоставлении протокола об административном правонарушении. (т.1, л.д. 67). Уведомление направлена в адрес АУ Власова Н.В. и получено последним 23.10.2019 (т.1, л.д. 68-69).

14.11.2019 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 13.12.2019 (т.1, л.д. 70).

14.11.2019 в адрес арбитражного управляющего выставлено уведомление о представлении документов, с указанием на необходимость явки 13.12.2019 в Управление для решения вопроса о составлении либо несоставлении протокола об административном правонарушении. (т.1, л.д. 71). Уведомление направлено в адрес АУ Власова Н.В. и получено последним 27.11.2019 (т.1, л.д. 72).

13.12.2019 ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере СРО Управления Архаровой О.В. в отсутствие арбитражного управляющего Власова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д.15-25).

24.12.2019 заявление с протоколом и материалами административного дела направлены административным органом в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего Власова Н.В. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Власова Н.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Власова Николая Леонидовича, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Управлением представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения, а именно:

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу N А76-12611/2015;

- постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А76-12611/2015.

В рамках рассматриваемого дела установлено, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность населения на сумму 5 340 243 рубля 29 копеек и дебиторская задолженность ООО "УЗММ" в размере 1029 500 рублей. Анализ имеющихся в деле по обособленному спору доказательств не позволил судам прийти к выводу о проведении арбитражным управляющим всех исчерпывающих мероприятий по работе с дебиторской задолженностью населения

В отношении задолженности ООО "УЗММ" в размере 1 029 500 рублей установлены обстоятельства.

В рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-36420/2009 определением от 31.12.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" включено требование ООО "Волна" в размере 915 516 руб. 61 коп., в том числе 892 825 руб. 86 коп. основного долга, 22 690 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также определением от 31.12.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" включено требование ООО "Волна" в размере 146 395 руб. 61 коп., в том числе 136 663 руб. 10 коп. основного долга, 9 732 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Конкурсное производство в отношении ООО "УЗММ" завершено 11.01.2017.

В определении о завершении конкурсного производства указано, что в рамках процедуры банкротства не было реализовано имущество обыкновенные именные бездокументарные акции АО "Уфалейский завод завод "БиК" (ОГРН 1167456052345) номинальной стоимостью 1 000 руб. в количестве 600 000 шт., государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-12018-К.

В связи с нереализацией указанного имущества ООО "УЗММ", конкурсный управляющий обратился к комитету конкурсных кредиторов о даче согласия на передачу нереализованного имущества в собственность кредиторов. После получения согласия конкурсный управляющий направил уведомление с предложением кредиторам погасить требования путем принятия нереализованного с публичных торгов имущества должника в собственность.

Не реализованное имущество передано кредиторам, изъявившим согласие на прием не проданного имущества ООО "УЗММ". По актам приема-передачи от 19.12.2016 именные бездокументарный акции АО "Уфалейский завод "БиК", государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-12018-К номинальной стоимостью 1 000 руб. по цене 360 руб. были переданы ООО "ПромКомплект" в количестве 14 262 шт. на общую сумму 5 134 320 руб. (акт N 1); ЗАО "Техсервис" в количестве 3 826 шт. на общую сумму 1 377 360 руб. (акт N 2); ООО "Проммашчел" в количестве 278 978 шт. на общую сумму 100 432 080 руб. (акт N 3); ООО "Омега Капитал" в количестве 215 668 шт. на общую сумму 77 640 480 руб. (акт N 4); Бондаренко В.В. в количестве 87 266 шт. на общую сумму 31 415 760 руб.

27.10.2016 Гавловский В.В. направил всем кредиторам ООО "УЗММ" (более 50), в том числе ООО "Волна" уведомления о возможности принять имущество общества в качестве отступного (л.д. 42, 53-55, т. 2). Согласно информации с официального сайта Почты России, письмо получено ООО "Волна" 29.10.2016 (л.д. 55, т. 2).

Судами установлено, что конкурсный управляющий Власов Н.Л. не предпринял мер по возврату дебиторской задолженности ООО "УЗММ", что привело к невозможности взыскания указанной задолженности в связи с исключением в настоящее время общества из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом о непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, невозможности применения положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Обстоятельства, связанные с неисполнением арбитражным управляющим обязанности по взысканию задолженности, установлены судом в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-12611/2015, а потому не подлежат повторному доказыванию, доводы АУ Власова Н.Л., изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе, в том числе по взысканию задолженности с населения, ОАО "УЗММ", повторяют доводы, изложенные в рамках дела N А76-12611/2015, а потому подлежат отклонению, иное бы противоречило положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дата совершения административного правонарушения - 14.11.2019.

По второму эпизоду АУ Власову Н.Л. вменялось непредоставления отчетности Власовым Н.Л. в ФНС России при осуществлений полномочий конкурсного управляющего общества "Волна", судом первой инстанции установлено отсутствие событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3, 3.1 статьий 14.13 по данному эпизоду. Доводов апелляционная жалоба не содержит.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется несвоевременное размещение в ЕФРСБ судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) устанавливается регулирующим органом.

Порядок, сроки и условия включения арбитражными управляющими сведений в ЕФРСБ установлен Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

Как установлено абзацем первым пункта 3.1 Приказа N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Судебные акты, которые принимаются арбитражными судами, в обязательном порядке подлежат размещению в сети Интернет.

Таким образом, арбитражный управляющий в течение трех рабочих дней с даты размещения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной (о его пересмотре), в сети Интернет, обязан включить соответствующие сведения в ЕФРСБ.

3.1. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 (резолютивная часть 10.10.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Судом вынесено решение о взыскании с Попова А.В. в пользу ООО "Волна" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 6 270 639 руб. 31 коп.

Арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (сообщение N 3522663 от 28.02.2019), по истечению 79 рабочих дней с даты направления заявления. Данное сообщение подлежало включено не позднее 02.11.2018.

3.2. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (резолютивная часть 20.02.2019) определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 (резолютивная часть 10.10.2018) оставлено без изменения.

Постановлением Уральского округа от 17.07.2019 (резолютивная часть 1.0.07.2019) определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2018 (резолютивная часть 10.10.2018) и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (резолютивная часть 20.02.2019) оставлены без изменения.

Сведения о судебном акте, вынесенном по результатам пересмотра судебных актов, по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Данное сообщение подлежало включено не позднее 22.07.2019.

В апелляционной жалобе АУ Власов Н.Л. указывает, что в связи с обжалованием судебным актом, у него отсутствовала обязанность по его опубликованию. Между тем, указанный довод противоречит пункту 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, Приказу N 178, поскольку указанные нормы не содержат каких-либо исключений относительно подлежащих обязательному опубликованию судебных актах.

Таким образом, событие по указанному эпизоду является доказанным.

Дата совершения правонарушений - 06.11.2018 и 23.07.2019, соответственно.

По четвёртому эпизоду АУ Власову Н.Л. вменяется несвоевременное опубликование судебных актов по результатам рассмотрения заявление об оспаривании сделок должника в ЕФРСБ.

4.1 06.05.2016 конкурсный управляющий Власов Н.Л. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных ООО "ВОЛНА" в пользу ООО "Стандарт" в сумме 8 198 204,58 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 (резолютивная часть 13.02.2017) заявление удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (резолютивная часть 11.05.2017) определение арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 изменено, апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Управлением установлено, что конкурсный управляющий Власов Н.Л. включил сведения о вынесенном судебном акте на сайте ЕФРСБ 20.09.2017 (сообщение N 2090123), то есть по истечении 90 рабочих дней с даты вынесения судебного акта.

4.2 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 по делу N А76-12611/2015 по заявлению конкурсного управляющего Власова Н.Л., направленного в суд 06.05.2016, признаны недействительными сделками платежи, осуществленные ООО "Волна" в адрес ООО "Стандарт" в общей сумме 5 513 004 руб. 22 коп. за период с октября 2013 года по июнь 2015 года.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2017 по делу N А76-12611/2015 изменено частично.

Конкурсный управляющий Власов Н.Л. включил сведения о вынесенном судебном акте на сайте ЕФРСБ 20.09.2017 (сообщение N 2090123).

Указание в апелляционной жалобе АУ Власовым Н.Л. на включение сведений об оспаривании сделки должника в отчете арбитражного управляющего, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение обязанностей по подготовке отчета и включение в него необходимых сведений не заменяет собой исполнение обязанности по своевременному опубликованию необходимых сведений в ЕФРСБ.

Таким образом, событие по указанному эпизоду является доказанным.

Дата совершения правонарушения - 22.05.2017.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение порядка ознакомления с материалами, представленным участникам собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона о банкротстве препятствием для быстрого и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям не должны являться порядок и сроки включения в него указанных сведений арбитражными управляющими.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено создание возможности ознакомления с материалами дела не менее чем за 5 рабочих дней до проведения собрания кредиторов. Данное обстоятельство должно было учитываться арбитражным управляющим при размещении сообщений в ЕФРСБ.

5.1. Согласно распечатке с сайта ЕФРСБ N 3507879 от 22.02.2019 арбитражный управляющий назначил дату проведения собрания кредиторов на 12.03.2019. Из данного сообщения следует, что ознакомиться с материалами, представленными к собранию кредиторов возможно с 05.03.2019, то есть за 4 рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов. Ознакомление должно производиться не позднее даты - 04.03.2019.

5.2. Согласно распечатке с сайта ЕФРСБ N 3791775 от 24.05.2019 арбитражный управляющий назначил дату проведения собрания кредиторов на 13.06.2019. Из данного сообщения следует, что ознакомиться с материалами, представленными к собранию кредиторов возможно с 05.06.2019, то есть за 4 рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов. Ознакомление должно производиться не позднее даты - 05.06.2019.

Материалами дела подтверждено, что Власов Н.Л., осуществляя полномочия конкурсного управляющего общества "Волна" допустил нарушения срока на ознакомление заинтересованными лицами с материалами собрания кредиторов на один день.

Отсутствие обращений в адрес АУ Власова Н.Л. кредиторов ООО "Волна" за ознакомлением с материалами (за исключением одного кредитора - уполномоченного органа), направление арбитражным управляющим материалов по запросу кредитора не свидетельствует о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Дата совершения правонарушений - 05.03.2019 и 06.06.2019 соответственно.

По шестому эпизоду АУ Власову Н.Л. вменяется нарушение порядка опубликования сведения о проведении торгов по реализации имущества общества "Волна".

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения об имуществе, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса. В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий, который уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 3.1, пункта 3.1.1 части III Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приложение N 1 к приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 г. N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 года N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России") организатор торгов представляет оператору электронной площадки заявку на проведение торгов в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью организатора торгов.

В заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, и дата его размещения в ЕФРСБ.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

6.1. Согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ N 3988481 от 27.07.2019, арбитражный управляющий назначил дату проведения торгов на 02.09.2019.

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий Власов Н.Л. сообщение о проведении торгов, назначенных на 02.09.2019, не опубликовал в газете "Коммерсантъ". Данное сообщение подлежало опубликованию не позднее 03.08.2019.

6.2. Согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ N 4128081 от 04.09.2019, арбитражный управляющий назначил дату проведения торгов на 14.10.2019.

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий Власов Н.Л. сообщение о проведении торгов, назначенных на 14.10.2019, не опубликовал в газете "Коммерсантъ". Данное сообщение подлежало опубликованию не позднее 14.09.2019.

6.3. Согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ N 4276684, от 16.10.2019 арбитражный управляющий назначил дату проведения торгов на 20.11.2019.

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий Власов Н.Л. сообщение о проведении торгов, назначенных на 20.11.2019, не опубликовал в газете "Коммерсантъ". Данное сообщение подлежало опубликованию не позднее 21.10.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как на то верно указано судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит нормы освобождающей арбитражного управляющего от обязанности опубликования сведений о результатах торгов в газете "Коммерсантъ" и на ЕФРСБ.

При таких обстоятельствах, вменяемые по эпизоду 6 правонарушения являются доказанными.

Дата совершения правонарушения - 05.08.2019, 16.09.2019, 22.10.2019 соответственно.

По эпизоду 7 АУ Власовым Н.Л. нарушен порядок опубликования сведений о результатах проведении торгов по реализации имущества общества "Волна".

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона. Арбитражный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения об имуществе, его составе, характеристиках, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса. В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий, который уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

В течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

7.1. Согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ N 4121500 от 03.09.2019, торги, назначенные на 02.09.2019, признаны несостоявшимися. Сообщение о результатах торгов, назначенных на 02.09.2019, арбитражный управляющий не опубликовал в газете "Коммерсантъ. Данное сообщение подлежало опубликованию не позднее 23.09.2019.

7.2. Согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ N 4273330 от 16.10.2019, торги, назначенные на 14.10.2019, признаны несостоявшимися. Сообщение о результатах торгов, назначенных на 14.10.2019, арбитражный управляющий не опубликовал в газете "Коммерсантъ. Данное сообщение подлежало опубликованию не позднее 05.11.2019.

7.3. Согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ N 4397717 от 20.11.2019, состоялись торги, назначенные на 20.11.2019. Сообщение о результатах торгов, назначенных на 20.11.2019, арбитражный управляющий не опубликовал в газете "Коммерсантъ. Данное сообщение подлежало опубликованию не позднее 11.12.2019.

Доводы относительно указанного эпизода аналогичны доводам в отношении эпизода 6, правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, вменяемые по эпизоду 7 правонарушения являются доказанными.

Дата совершения правонарушений - 24.09.2019, 06.11.2019, 12.12.2019, соответственно.

По эпизоду 8 АУ Власову Н.В. вменяется несвоевременное представление отчета о результатах проведения процедуры в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

8.1. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2017 срок конкурсного производства был продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 12.02.2018.

Суд обязал конкурсного управляющего не позднее, чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в суд отчет о результатах конкурсного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 конкурсный управляющий ш представил отчет о результатах конкурсного производства с ходатайством о продлении конкурсного производства сроком на 3 месяца вх. N 6446 от 08.02.2018 нарочно, через почтовый ящик Арбитражного суда Челябинской области, то есть за 2 рабочих дня до даты судебного заседания. Данный отчет должен был быть представлен не позднее 05.02.2018.

8.2. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2018 срок конкурсного производства был продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 11.05.2018.

Суд обязал конкурсного управляющего не позднее, чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в суд отчет о результатах конкурсного производства.

Согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2018 конкурсный управляющий представил отчет о результатах конкурсного производства с ходатайством о продлении процедуры банкротства вх. N 23727 от 11.05.2018, направленный через систему "Мой арбитр" 08.05.2018. Отчет представлен в суд в день судебного заседания. Данный отчет должен был быть представлен не позднее 27.04.2018.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что несвоевременное представление отчета не воспрепятствовало возможности осуществления судебного контроля, указанное правонарушение свидетельствует о недобросовестном выполнении арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Таким образом, событие правонарушения по указанному эпизоду является доказанным.

Дата совершения правонарушений 06.02.2018 и 03.05.2018, соответственно.

По девятому эпизоду АУ Власову Н.Л. вменяется ненадлежащее оформление отчета, выразившееся в неподтверждении в отчетах по состоянию на 06.07.2017, на 25.12.2017, на 28.06.2018, на 11.03.2019, 12.09.2019 сумм, отраженных в таблице "Расходы на проведение конкурсного производства" первичными документами.

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 11 Постановления N 299 предусмотрено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что АУ Власов Н.В. не подтвердил документально в отчетах о своей деятельности по состоянию на 06.07.2017, на 25.12.2017, на 28.06.2018, на 11.03.2019, 12.09.2019 сведения о расходах на проведение конкурсного производства.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Власовым Н.Л. собранию кредиторов были представлены отчеты, в разделе "Расходы на проведение конкурсного производства" которых отражены суммы понесенных расходов: в отчете по состоянию на 06.07.2017 - 616,91873 тыс. руб.; в отчете по состоянию на 25.12.2017 - 806,66154 тыс. руб.; в отчете по состоянию на 28.06.2018 - 1016,58 тыс. руб.; в отчете по состоянию на 20.12.2018 - 1123,35 тыс. руб.; в отчете по состоянию на 11.03.2019 - 1133,3341 тыс. руб.; в отчете по состоянию на 12.09.2019 - 1176,102 тыс. руб.

В списке приложений к указанным отчетам не поименованы и не приложены копии документов, подтверждающих произведенные расходы (счетов на оплату, договоров, платежных поручений, квитанций), а также иные документы, которые свидетельствовали бы о том, что расходы конкурсного управляющего связаны с осуществлением полномочий в процедуре банкротства общества "Волна".

Вопреки доводам апелляционной жалобы Постановление N 299 содержит требования к порядку составления отчетов арбитражного управляющего, исключения в порядке применения разработанных форм и необходимых приложений (в том числе в случае несения расходов непосредственной арбитражным управляющим) приведенные нормы не содержат, в связи с чем АУ Власов Н.Л. был обязан соблюдать установленные требования в полном объеме, представляя все необходимые документы.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения по эпизоду 9 следует считать доказанным.

Дата совершения правонарушений - 06.07.2017, 25.12.2017, 28.06.2018, 20.12.2018, 11.03.2019, 12.09.2019, соответственно.

По 10 эпизоду АУ Власову Н.В. вменяется нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов, а именно:

- нарушение формы ведения реестра требований кредиторов по заполнению таблицы N 4 относительно сведений кредиторов (не указаны контактные телефоны, не указаны банковские реквизиты кредиторов);

- нарушение формы ведения реестра требований кредиторов по заполнению таблицы N 11 относительно сведений кредиторов (не указано полное наименование кредиторов должника, не указаны контактные телефоны, не указаны банковские реквизиты кредиторов);

- нарушение формы ведения реестра требований кредиторов по заполнению таблицы N 17 относительно сведений кредиторов (не указано полное наименование кредиторов должника, не указаны контактные телефоны, не указаны банковские реквизиты кредиторов).

Управлением Росреестра по Челябинской области представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения, а именно:

- реестр требований кредиторов по состоянию на 12.09.2019.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" установлены правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов.

Типовая форма реестра в разделах "Сведения о требованиях кредиторов" содержит обязательный для заполнения раздел "банковские реквизиты (при наличии)".

В соответствии с пунктом 1.7 Методических рекомендации место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Согласно пункту 1 Общих правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Факт отсутствия указанных сведений в реестре требований кредиторов подтвержден материалами дела и АУ Власовым Н.Л. по существу не оспаривается, таким образом, наличие события административного правонарушения по эпизоду 10 является доказанным.

Дата совершения административного правонарушения - 12.09.2019.

По эпизоду 11 АУ Власову Н.Л. вменяется нарушение формы заполнения журнала регистрации участников собрания кредиторов, выразившееся в неуказании в журнале регистрации собрания кредиторов от 04.10.2017, 27.09.2018, 12.03.2019 времени регистрации участников собрания кредиторов.

Согласно подпункту "в" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Общих правил, Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" (далее - Приказ N 235), при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме).

Согласно установленной Приказом N 235 форме в журнале регистрации должны содержаться, в том числе, сведения о времени регистрации участников собрания кредиторов.

Из представленных в материалы дела копий журналов регистрации участников собрания кредиторов от 04.10.2017, 27.09.2018, 12.03.2019 усматривается, что при регистрации участников собрания кредиторов общества "Волна" финансовым управляющим Власовым Н.Л. в журнале регистрации участников собрания кредиторов не заполнена графа "Время регистрации" участника.

Таким образом, факт нарушения доказан административным органом.

Дата совершения правонарушений - 04.10.2017, 27.09.2018, 12.03.2019.

Место совершения вменяемых правонарушений - место нахождения должника: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, п. Нижний Уфалей, ул. Коммуны, д.6А.

Следовательно, в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего Власова Н.Л. в совершении административного правонарушения установленным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Арбитражный управляющий Власов Н.В. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30120/2019 от 19.07.2019 Власову Н.Л. назначено административное наказание в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15754/2016 от 31.10.2016 Власову Н.Л. назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решения арбитражных судов исполнены 19.07.2019 и 31.10.2016.

В связи с указанным, АУ Власов Н.Л. считается лицом, подвергнутым административному наказанию в период с 31.10.2016 по 31.10.2017 и в период с 19.07.2019 по 19.07.2020, поэтому Власов Н.Л. повторно, противоправно, виновно не исполнил обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные Законом о банкротстве, в связи с чем его действия (бездействие) квалифицированы по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ по эпизодам: 1, 2, 4, 6.1., 6.2., 6.3., 7.1., 7.2., 7.3., 9.1., 9.6., 10, 11.

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Латыпова А.Р. квалифицированы судом первой инстанции и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации вменяемых правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом принципа соразмерности наказания, невозможности применения в данном конкретном случае такого наказания к лицу как дисквалификация.

С указанной квалификацией административного правонарушения соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим Власовым Н.Л. как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Власовым Н.Л. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим Власовым Н.Л. административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности Власова Н.Л., не установлено.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности, назначенное судом первой инстанции административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 по делу N А76-52840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власова Николая Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин