Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 08АП-5869/20 по делу N А46-6337/2020

город Омск

08 июля 2020 г.

Дело N А46-6337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5869/2020) Демиденко Виктора Степановича на определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6337/2020 (судья А.П. Микуцкая), по заявлению Демиденко Виктора Степановича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по исковому заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11) к потребительскому кооперативу "МТИЗ Инициатива" (ОГРН 1035513001160, ИНН 5507029581, адрес (место нахождения): 644106, г. Омск, ул. Есенина, 11) о взыскании 2 482 163 руб. 59 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, место нахождения: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А),

при участии в судебном заседании Демиденко Виктора Степановича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к потребительскому кооперативу "МТИЗ Инициатива" (далее - ПК "МТИЗ Инициатива", ответчик) о взыскании 2 482 163 руб. 59 коп., в том числе 2 363 960 руб. 11 коп. задолженности за период с ноября по декабрь 2019 года, 118 203 руб. 48 коп. пени за период с 19.10.2019 по 20.02.2020 с начислением пени с 21.02.2020 по день фактического погашения долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 541 943 руб. 23 коп., в том числе 2 363 960 руб. 11 коп. задолженности за период с ноября по декабрь 2019 года, 177 983 руб. 12 коп. пени за период с 19.10.2019 по 30.04.2020 с начислением пени с 01.05.2020 по день фактического погашения долга за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", предварительное судебное заседание отложено на 08.06.2020.

05.06.2020 от Демиденко Виктора Степановича в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило письменное заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением от 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6337/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Демиденко Виктор Степанович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что юридический интерес заявителя заключается в отказе судом в удовлетворении иска и недопущении возникновения необоснованного долга ответчика перед истцом. Судебный акт может повлиять не только на обязанности Демиденко В. С., как члена кооператива, по отношению к ответчику, но и как бывшего члена правления.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил в материалы дела.

От ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании Демиденко В. С. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Предусмотренный в процессуальном законодательстве институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из изложенного следует, что при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (или заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица) арбитражный суд должен исходить из того, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между сторонами спора, однако находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем, в последующем решение по рассматриваемому делу может иметь преюдициальное значение для рассмотрения спора между соответствующим третьим лицом и стороной спора.

В то же время заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие правовых отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявления Демиденко В. С. пояснил, что является членом ПК "МТИЗ Инициатива" и, вынесенное в пользу истца решение "сформирует убыток ПК "МТИЗ "Инициатива", обязанность покрытия которого возложена на членов потребительского кооператива в силу пунктов 4.2, 6.5.2 Устава кооператива.

Кроме этого, заявитель считает, что как бывший член правления (директор ПК "МТИЗ "Инициатива" до 24.09.2018) может предоставить суду достоверную информацию о предыстории возникновения претензий со стороны истца к ответчику, которой не обладает ни представитель ответчика, ни ныне действующий совет кооператива.

Между тем, в данном случае сторонами спора являются АО "Петербургская сбытовая компания" и ПК "МТИЗ Инициатива".

В соответствии со статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

На основании статьи 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает правомочиями заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков; осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.

Поэтому отклоняя доводы заявителя, его заинтересованность в непосредственном участии в настоящем деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ отсутствует, так как ответчик представляет интересы своих членов во взаимоотношениях с третьими лицами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Л.И. Еникеева