Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 07АП-4254/18 по делу N А67-28/2018

город Томск

8 июля 2020 г.

Дело N А67-28/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Авраменко Ильи Викторовича (N 07АП-4254/2018(3)) на определение от 10.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-28/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автоматизациясервисмонтаж-Томск" (634045, г. Томск, ул. Федора Лыткина, 3/1; ИНН 7017368518, ОГРН 1157017000238), по заявлению конкурсного управляющего Олейника Игоря Вячеславовича о взыскании с Авраменко Ильи Викторовича и Смирнова Михаила Сергеевича в пользу должника убытков,

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Олейника И.В.: Олейник И.В., паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 23.08.2018 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Автоматизациясервисмонтаж-Томск" (далее - должник, ООО "АСМ-Томск", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Олейник Игорь Вячеславович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Авраменко Ильи Викторовича и Смирнова Михаила Сергеевича (далее - Авраменко И.В., Смирнов М.С.) убытков в пользу должника.

Определением от 10.12.2019 Арбитражный суд Томской области заявление конкурсного управляющего Олейника И.В. удовлетворил. Взыскал с Авраменко И.В. в пользу ООО "Автоматизациясервисмонтаж-Томск" убытки в размере 1 531 900 рублей. Взыскал солидарно с Авраменко И.В. и Смирнова М.С. в пользу ООО "Автоматизациясервисмонтаж-Томск" убытки в размере 11 181 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Авраменко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд не имел возможности ознакомиться с частично собранными документами, подтверждающими направление расходования подотчетных денежных средств, договором займа от 09.12.2015 N 003/з, договором займа от 09.12.2015 N 002/з и документами, из которых следует расходование полученных во исполнение такого договора заёмных денежных средств. Авраменко И.В. не был извещен о дате и времени судебных заседаний.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок с банковских карт.

Вместе с тем, указанные выписки в материалы дела не представлены, в связи с чем заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит.

В судебном заседании конкурсный управляющий Олейник И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Авраменко И.В. и Смирнов М.С. в период с 13.01.2015 по 17.05.2018 являлись учредителями ООО "АСМ-Томск" с долями в уставном капитале Общества в размере 50% у каждого.

17.05.2018 Смирнов М.С. вышел из состава участников Общества, Авраменко И.В. стал единственным участником со 100%-долей в уставном капитале.

Также с 13.01.2015 по 23.08.2018 (дата признания должника банкротом) Авраменко И.В. исполнял обязанности руководителя общества.

В период с 09.10.2015 по 07.11.2016 со счета ООО "АСМ-Томск" в ПАО "Промсвязьбанк" на счет Авраменко И.В. перечислены денежные средства в размере 1 013 000 рублей по основанию "займ по договору N 002/з от 24.11.2015", 518 900 рублей по основанию "расчеты по п/к в банкоматах", всего - 1 531 900 рублей.

В период с 29.01.2015 по 10.03.2017 с того же счета должника на счет Смирнова М.С. перечислены денежные средства в размере 10 162 500 рублей по основанию "займ по договору N 003/з от 09.12.2015", 1 018 800 рублей по основанию "выдача подотчетных средств на хозяйственные нужды", всего - 11 181 300 рублей.

Соответствующие операции и назначения платежей отражены в выписке по расчетному счету ООО "АСМ-Томск" в ПАО "Промсвязьбанк".

Полагая, что Авраменко И.В. и Смирнов М.С. получили от ООО "АСМ-Томск" денежные средства в отсутствие оснований, чем причинили обществу убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков с Авраменко И.В. и Смирнова М.С.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий ссылается на то, что перечисления в пользу Авраменко И.В. денежных средств в размере 1 013 000 руб. и 518 900 руб., и в пользу Смирнова М.С. в размере 11 181 300 рублей, привели к возникновению на стороне должника убытков.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Доказательств реальности заемных отношений между должником и Авраменко И.В., а также между должником и Смирновым М.С., как и доказательств возврата, указанными лицами, должнику денежных средств, полученных по основанию выдачи займов, обоснования расходования полученных в подотчет денежных средств на хозяйственные нужды ООО "АСМ-Томск" либо их возврата должнику, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отчеты по снятым в банкоматах денежным средствам отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что участники ООО "АСМ-Томск" - Авраменко И.В. и Смирнов М.С. безосновательно перечислили себе со счета должника (сняли в банкоматах) денежные средства в размере 12 713 200 рублей и не возвратили их.

В частности, Авраменко И.В. в отсутствие оснований получил от общества 1 531 900 рублей, а Смирнов М.С. в период руководства Авраменко И.В. - 11 181 300 рублей.

Такие действия участников не представляется возможным признать добросовестными и разумными, поскольку в результате их осуществления должнику были причинены убытки, выразившиеся в необоснованной утрате должником денежных средств, а значит, указанные действия Авраменко И.В. и Смирнова М.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для должника негативными последствиями.

Таким образом, факт недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с Авраменко И.В. и Смирнова М.С. в пользу должника убытков в размере утраченных должником денежных средств.

Размер убытков определен судом, исходя из перечисленных денежных средств 12 713 200 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Перечисление в пользу Авраменко И.В. денежных средств в размере 1 531 900 рублей и в пользу Смирнова М.С. денежных средств в размере 11 181 300 рублей являются следствием недобросовестных действий Авраменко И.В., поскольку как бывший генеральный директор ООО "АСМ-Томск" он не мог не знать, что данные действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Выдача займов, подотчетных средств на хозяйственные нужды и снятие денежных средств с корпоративной банковской карты должника являются действиями, которые подконтрольны единоличному исполнительному органу - генеральному директору Авраменко И.В., также являющемуся учредителем ООО "АСМ-Томск" с долей в уставном капитале 50%.

При этом Смирнов М.С., являвшийся учредителем ООО "АСМ-Томск" с долей в уставном капитале в размере 50%, имел возможность определять действия юридического лица, имел право получать информацию о деятельности ООО "АСМ-Томск", знакомиться с бухгалтерскими документами и отчетностью, участвовать в управлении делами юридического лица.

В связи с этим Смирнов М.С., являясь получателем денежных средств должника в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность их получения, а также документов, подтверждающих их использование на нужды должника, не мог не знать, что подобные сделки по перечислению денежных средств в его пользу без предоставления встречного исполнения не отвечали интересам ООО "АСМ-Томск".

Таким образом, имело место совместное причинение Авраменко И.В. и Смирновым М.С. вреда должнику в части убытков в размере 11 181 300 рублей.

С учетом изложенного со Смирнова М.С. подлежат взысканию убытки, причиненные в результате перечисления денежных средств в его пользу - 11 181 300 руб., а с Авраменко И.В. подлежат взысканию убытки в размере денежных средств, перечисленных Авраменко И.В. и Смирнову М.С. - 12 713 200 рублей.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не исследованы собранные документы, подтверждающие направление расходования подотчетных денежных средств, договоры займа от 09.12.2015 N 003/з, от 09.12.2015 N 002/з и документы, из которых следует расходование полученных во исполнение такого договора заёмных денежных средств, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанные подателем жалобы документы в ходе рассмотрения спора ни суду, ни конкурсному управляющему не предоставлялись.

Апелляционным судом принимается во внимание, что конкурсный управляющий обращался к ответчикам с требованиями обоснования указанных перечислений, однако запросы остались без ответа.

Кроме того, судом первой инстанции, также неоднократно предлагалось ответчикам представить соответствующие пояснения и документы, на что указывалось в судебных актах о возбуждении производства по настоящему спору, об отложении судебного разбирательства, а также в судебных актах в ходе рассмотрения иных споров по настоящему делу (N А67-28-12/2018, N А67-28-13/2018).

Ссылка подателя жалобы о том, что Авраменко И.В. не был извещен о дате и времени судебных заседаний, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления к производству от 27.06.2019, направлено судом Авраменко И.В., по адресу: г. Томск, пер. Б. Хмельницкого, дом 11 кв. 132.

Такой же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе.

Сведений об ином адресе регистрации Авраменко И.В. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял меры по надлежащему извещению истца о времени и месте рассмотрения спора.

Кроме того, Авраменко И.В. 30.09.2019, в материалы дела представлялось ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.59).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для взыскания с Авраменко И.В. и Смирнова М.С. убытков в пользу должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-28/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Авраменко Ильи Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров