Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 01АП-2689/20 по делу N А43-46471/2019

г. Владимир

06 июля 2020 г.

Дело N А43-46471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года по делу N А43-46471/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лапшина Станислава Викторовича, г. Таганрог Ростовской области (ОГРН 318619600175859 ИНН 615412025581) о признании незаконным решения NРНП52-308-ИК от 15.10.2019 (исх. от 25.10.2019 NНБ-09/7714) по результатам проверки соблюдения ИП Лапшиным С.В. законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, при участии в деле в качестве третьего лица МБУ "Благоустройство города".

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Глебова И.В. по доверенности от 07.11.2019N ЛШ-09/8231 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

от третьего лица МБУ "Благоустройство города" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лапшин Станислав Викторович (далее заявитель, Предприниматель, Поставщик ИП Лапшин С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области, с заявлением о признании незаконным решения N РНП52- 308-ИК от 15.10.2019 (исх. от 25.10.2019 N НБ-09/7714) (далее - оспариваемое решение) по результатам проверки соблюдения ИП Лапшиным С.В. законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - ответчик, Управление)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МБУ "Благоустройство города", г. Семенов Нижегородской области (далее - третье лицо, Заказчик, МБУ "Благоустройство города").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года по делу N А43-46471/2019 заявленные требования ИП Лапшина С.В. удовлетворены, решение NРНП52-308-ИК от 15.10.2019 (исх. от 25.10.2019 NНБ-09/7714) по результатам проверки соблюдения ИП Лапшиным С.В. законодательства о контрактной системе в сфере закупок, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2020 по делу N А43-46471/2019, принять по делу новый судебный акт и отказать ИП Лапшину СВ. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Нижегородского УФАС России от 15.10.2019 N РНП 52-308-ИК.

По мнению ответчика, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 не соответствует нормам материального и процессуального права в связи с удовлетворением требований Заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.10.2019 N РНП 52-308-ИК; решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных решении, фактическим обстоятельствам дела, повлиявшим на принятие судом незаконного решения о признании незаконным решения Нижегородского УФАС России от 15.10.2019 N РНП 52-308-ИК. Управление, считает, что вынесенное им решение соответствует нормам действующего законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

От ИП Лапшина С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 23.05.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку малых архитектурных форм согласно проекта "Благоустройство ул. Заводской в г. Семенове Нижегородской области" (инфоборды, скамьи, урны), номер извещения 0832300001419000156, и документация электронного аукциона.

Заказчиком вышеуказанной закупки выступало МБУ "Благоустройство города".

До окончания извещения 0832300001419000156 о проведении открытого аукциона в электронной форме срока подачи заявок в адрес оператора электронной площадки поступило 4 заявки на участие в данном электронном аукционе.

07 июня 2019 состоялось проведение итогов электронного аукциона, по результатам которого составлен протокол N 0832300001419000156-2-1, согласно которому Лапшин С.В. признан победителем электронного аукциона.

18 июня 2019 между Предпринимателем и МБУ "Благоустройство города" заключен Контракт N 28 на поставку малых архитектурных форм согласно проекта "Благоустройство ул. Заводской в г. Семенове Нижегородской области" (инфоборды, скамьи, урны).

В силу пункта 5.1 Контракта Поставщик осуществляет поставку товара в срок до 01.09.2019.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрена выплата штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по Контракту.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено право одностороннего отказа участников контракта от его исполнения по основаниям в соответствии с гражданским законодательством.

06 сентября 2019 МБУ "Благоустройство города", с учетом права, предусмотренного пунктом 9.1 контракта, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями условий контракта со стороны Предпринимателя.

Указанное решение об одностороннем отказе размещено Заказчиком в ЕИС - 09.09.2019, а также направлено в адрес Предпринимателя по почте заказным письмом с уведомлением о вручении - 06.09.2019, посредством электронной почты - 06.09.2019.

Датой надлежащего уведомления является 17.09.2019.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и считается расторгнутым - 28.09.2019.

МБУ "Благоустройство города" направило сведения о расторжении контракта от 18.06.2019 N 28 на поставку малых архитектурных форм согласно проекта "Благоустройство ул. Заводской в г. Семенове Нижегородской области" (инфоборды, скамьи, урны), номер извещения 0832300001419000156, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения названного контракта в Управление, с целью внесения сведений о ИП Лапшине С.В. в Реестр недобросовестных поставщиков.

На основании вышеуказанного заявления Управлением проведена проверка соблюдения участниками контракта законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам проверки Управлением 15.10.2019 вынесено решение N РНП52-308- ИК, в соответствии с которым сведения, представленные МБУ "Благоустройство города" в отношении Предпринимателя включить в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Лапшин С.В. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с рассматриваемым заявлением.

Признавая решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель был заинтересован в исполнении Контракта, предпринимал попытки исполнения условий Контракта, о чем свидетельствует переписка Лапшина С.В. с МБУ "Благоустройство города". Таким образом, Предприниматель всеми возможными способами стремился к исполнению условий контракта, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих умышленное нарушение Предпринимателем условий по контракту.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

При проведении Управлением внеплановой проверки по факту расторжения контракта, заключенного с Предпринимателем, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения названного контракта установлено, что указанное решение об одностороннем отказе размещено Заказчиком в ЕИС - 09.09.2019, а также направлено в адрес Предпринимателя по почте заказным письмом с уведомлением о вручении - 06.09.2019, посредством электронной почты - 06.09.2019, что соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ.

Датой надлежащего уведомления является 17.09.2019.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и считается расторгнутым - 28.09.2019.

В ходе рассмотрения антимонопольного дела Управлением установлено, что Предпринимателем с целью исполнения своих обязательств по Контракту заключен Договор от 20.06.2019 N 302 с ООО "Стройкомсервис" на изготовление необходимого оборудования, со сроком действия договора - 30.06.2019.

В соответствии с Договором от 20.06.2019 N 302 отгрузка товара с производства - 29.09.2019, 03.10.2019 ожидается доставка Предпринимателю, с 05.10.2019 по 14.10.2019 - выполнение монтажных работ по установке поставленного оборудования.

В ходе проверки Предпринимателем были даны объяснения, согласно которым срок изготовления и монтажа малых архитектурных форм согласно проекта "Благоустройство ул. Заводской в г. Семенове Нижегородской области" (инфоборды, скамьи, урны) был нарушен по причине изменения Заказчиком цвета инфоборда, ссылаясь при этом на письма заказчика от 10.09.2019 N 339 и от 16.09.2019 N 342.

10 сентября 2019 в адрес Заказчика от Предпринимателя поступило письмо с просьбой отменить решений о расторжении Контракта с уточнением по гарантийным срокам поставки - 29.09.2019 оборудование будет отгружено с ориентировочным сроком доставки 03.10.2019, работы по монтажу запланировано выполнить в срок до 10.10.2019.

10 сентября 2019 в адрес Поставщика направлено письмо (исх.N 339) с требованием о соответствии поставляемого товара с Техническим заданием и Спецификацией.

10 сентября 2019 в адрес Заказчика поступило письмо от Поставщика о согласовании сроков поставки и монтажа оборудования: 29.09.2019 - отгрузка товара, 03.10.2019 - срок доставки товара, в срок с 03.10.2019 по 14.10.2019 - выполнение монтажных работ по установке поставленного оборудования.

13 октября 2019 в адрес Заказчика от Предпринимателя поступило письмо об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и согласовать срок поставки и монтажа оборудования - 29.09.2019 - отгрузка товара, 03.10.2019 - срок доставки товара, в срок с 03.10.2019 по 14.10.2019 - выполнение монтажных работ по установке поставленного оборудования.

Поскольку Предпринимателем в течении установленного Контрактом срока обязательства исполнены не были, МБУ "Благоустройство города" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

С учетом изложенных обстоятельств Управление пришло к выводу, что у Заказчика имелись основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с существенным нарушением Предпринимателем условий Контракта.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о том, что нарушение сроков исполнения обязательств со стороны Лапшина С.В. связано с необходимостью замены цвета товара, необходимого для выполнения предусмотренных Контрактом инфоборд. При этом Предприниматель проинформировал Заказчика о нарушении сроков поставки товара и о намерении выплатить штрафные санкции.

Также суд принял во внимание, что по Договору от 20.06.2019 N 302, заключенному с ООО "Стройкомсервис" с целью исполнения Контракта, товар был изготовлен и принят Предпринимателем, а также передан на доработку в части цвета инфоборда.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов, усматривается наличие гражданско-правового спора, который не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела путем признания незаконным решения о внесении сведений в отношении общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

В силу статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44- ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом. Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда. Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Автоматическое включение лица, нарушившего условия государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения к таковым и без учета степени его вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности, негативно сказывается на деловой репутации и снижает в целом конкурентоспособность на рынке. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд, первой инстанции, оценив действия ИП Лапшина С.В. в ходе исполнения контракта в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание направленность действий Лапшина С.В. на исполнение своих обязательств, по нему пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для внесения сведений в отношении него в реестр недобросовестных поставщиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Предпринимателем действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо их совершения в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав обществом.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что с целью исполнения Контракта, Предпринимателем был заключен договор с третьим лицом на изготовление товара, был закуплен строительный материал (счет-фактура от 06.08.2019 N 702, платежные поручения от 12.07.2019 N 43, от 16.08.2019 N 86), товар был готов к отгрузке, были оплачены штрафные санкции.

Из материалов дела следует, что ИП Лапшин С.В. предпринимал попытки исполнения условий Контракта, о чем свидетельствует переписка Лапшина С.В. с МБУ "Благоустройство города".

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое решение не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы ИП Лапшина С.В.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17 февраля 2020 года по делу N А43-46471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова