Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-26461/20 по делу N А40-12774/2020

город Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-12774/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСТРЕМУМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-12774/20

по иску ООО "ПСП" (ОГРН 5177746037970)

к ООО "ЭСТРЕМУМ" (ОГРН 1157746354083)

о взыскании задолженности в размере 569 112 руб. 50 коп., пени в размере 828 784 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Трошин Д.Ю. по доверенности от 22 января 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭСТРЕМУМ" о взыскании задолженности в размере 569 112 руб. 50 коп., пени в размере 828 784 руб. 25 коп. и пени, начисленные на сумму долга начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга, по договору от 08.11.2017 N 08/17.

Решением от 13.03.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскав 98 916,49 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 08.11.2017 N 08/17, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель оплатить на условиях, в объеме и сроках.

Порядок расчетов определен разделом 4 договора.

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 569 112 руб. 50 коп. по товарным накладным, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями поставщика и покупателя.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что обязанность по оплате принятого товара ответчиком не исполнена, долг составляет 569 112 руб. 50 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.12.2019 с требованием об оплате принятого товара оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, в то время как доказательств оплаты принятого товара ответчиком не представлено. Суд учёл, что размер и расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В указанной части решение не обжалуется, правомерность выводов суда подтверждена материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 08.11.2017 по 30.09.2019 в размере 828 784 руб. 25 коп.

Согласно п. 5.2 договора ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты составляет 0,4% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Ссылается на тяжелое финансовое положение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако отзыв на иск не представил, о снижении неустойки не заявил.

Вместе с тем, отсутствие указанного ходатайства означает, что ответчиком не исполнена обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора, взаимоотношений сторон и представленных доказательств.

При этом сам по себе факт не применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Кроме того, вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени в размере 0,4% от невыплаченной в срок суммы основного долга в размере 569 112 руб. 50 коп. начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Ссылки заявителя на Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима самоизоляции в целях предотвращения распространения COVID 19" и последующих Постановлений Правительства РФ о необходимости соблюдения режима самоизоляции никак не опровергают то обстоятельство, что данное требование удовлетворено правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-12774/20 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭСТРЕМУМ" (ОГРН 1157746354083) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина