Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 10АП-5426/20 по делу N А41-77906/2015

г. Москва

08 июля 2020 г.

Дело N А41-77906/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Потапова Алексея Борисовича Моргунова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу N А41-77906/15 о несостоятельности (банкротстве) Потапова Алексея Борисовича,

при участии в заседании:

от Потапова А.Б. - лично, представлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года Потапов Алексей Борисович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедуру банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена Моргунова Р. Н.

Потапов Алексей Борисович и Потапова Лилия Владимировна, действующая от имени своего несовершеннолетнего ребенка Потапова В.А., обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья в виде дома с кадастровым номером 50:12:0120101:2471, площадью 540,1 кв.м. по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Вешки, бульвар Новосветский, д.14, и земельного участка под ним с кадастровым номером 50:12:0120104:71.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года из конкурсной массы Потапова Алексея Борисовича исключено единственное жилье в виде дома с кадастровым номером 50:12:0120101:2471, площадью 540,1 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Вешки, бульвар Новосветский, д.14, и земельный участок под ним с кадастровым номером 50:12:0120104:71.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника Моргунов Роман Николаевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления Потапова А.Б. и Потаповой Л.В. об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании Потапов А.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статьей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей финансового управляющего должника, Потаповой Л.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения должника, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Исходя из разъяснений, данных в пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества 3 граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В абзаце четвертом пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П установлено, что положение абзаца второго 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Как следует из материалов дела, Потапов Алексей Борисович на основании договора дарения от 21.12.2017 передал в собственность своего несовершеннолетнего сына Потапова В.А. принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1737 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0120104:71, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поседение Мытищи, п. Вешки, участок 52 в землях населенных пунктов, представленного для индивидуального жилищного строительства, жилой дом общей площадью 540,1 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 50:12:0120101:2471, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Вешки, Новосветский бульвар, дом 14.

Таким образом, на праве собственности должнику и его несовершеннолетнему ребенку принадлежит жилой дом с кадастровым номером 50:12:0120101:2471, площадью 540,1 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, п. Вешки, бульвар Новосветский, д.14, и земельный участок под ним с кадастровым номером 50:12:0120104:71.

Вышеуказанный жилой дом является единственным, принадлежащим должнику помещением, пригодным для постоянного проживания должника и его несовершеннолетнего ребёнка.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств наличия у должника иного жилья, суд первой инстанции правомерно исключил спорное имущество из конкурсной массы должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения данного заявления им была подана кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по настоящему делу, которым было оставлено без изменение определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от 21.12.2017, в связи с чем суд первой инстанции обязан был приостановить производство по настоящему заявлению до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной инстанции несостоятельным в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 вступило в законную силу 18.09.2019, оснований для приостановления производства по заявлению об исключении из конкурсной массы должника имущества не имелось.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент принятия обжалуемого судебного акта постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу N А41-77906/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2020 N 305-ЭС17-20511 в передаче кассационной жалобы Моргунова Р.Н. - финансового управляющего имуществом Потапова А.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исключил из конкурсной массы имущество, которое необоснованно отнесено к категории "единственное жильё" признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств наличия у должника иного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Более того, вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами по настоящему делу по обособленному спору о признании недействительным договора дарения в праве общей собственности на земельный участок с жилым домом от 21.12.2017 установлено, что спорное недвижимое имущество является для гражданина-должника и членов его семьи единственным жильём и подлежит исключению из конкурсной массы в силу закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2020 года по делу N А41-77906/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева