Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 01АП-5676/17 по делу N А43-949/2016

г. Владимир

02 июля 2020 г.

Дело N А43-949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГО Трейд" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020

по делу N А43-949/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Перспектива" Кузьминых Владимира Васильевича и ОАО "Ильиногорское"

о признании сделки по погашению задолженности ООО "Перспектива" перед ООО "ЛОГО ТРЕЙД", произведенную ООО "Илагро Девелопмент", ООО "ТД "Илагро" в размере 650 000 рублей, недействительной, и применении последствий ее недействительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива", ранее ОАО "Дивеевский мясокомбинат", должник) конкурсный управляющий Кузьминых Владимир Васильевич совместно с конкурсным кредитором ОАО "Ильиногорское" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки по погашению задолженности ООО "Перспектива" перед ООО "ЛОГО ТРЕЙД", произведенную ООО "Илагро Девелопмент", ООО "ТД "Илагро" в размере 650 000 рублей, недействительной, и применении последствий ее недействительности, а именно:

* сделка по перечислению денежных средств, оформленная платежным поручением ООО "ТД "Илагро" в пользу ООО "Лого Трейд" от 15.11.2016 на сумму 150000 руб. за ОАО "Дивеевский мясокомбинат";

* сделка по перечислению денежных средств, оформленная платежным поручением ООО "ТД "Илагро" в пользу ООО "Лого Трейд" от 20.12.2016 на сумму 200000 руб. за ОАО "Дивеевский мясокомбинат";

сделка по перечислению денежных средств, оформленная платежным поручением ООО "ТД "Илагро" в пользу ООО "Лого Трейд" от 20.12.2016 на сумму 100000 руб. за ОАО "Дивеевский мясокомбинат";

- сделка по перечислению денежных средств, оформленная платежным поручением ООО "Илагро Девелопмент" в пользу ООО "Лого Трейд" от 15.02.2017 на сумму 200000 руб. за ОАО "Дивеевский мясокомбинат".

Определением от 22.01.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признал обжалуемые сделки недействительными; применил последствия недействительности сделок, взыскал с ООО "Лого Трейд" в пользу ОАО "Перспектива" 650 000 рублей и госпошлину в федеральный бюджет 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лого Трейд" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что заявители не представили доказательств, что цена каждой из оспариваемых сделки превысила один процент стоимости активов должника. Оспариваемые заявителями сделки не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Оспариваемые заявителями сделки совершены процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий должника Кузьминых В.В. в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.02.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продторг" (далее - ООО "Продторг") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Перспектива".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 ОАО "Перспектива" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

Конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ОАО "Ильиногорское" установлено, что ООО "Илагро Девелопмент", ООО "ТД "Илагро", произвели погашение задолженности ОАО "Перспектива" перед ООО "ЛОГО ТРЕЙД" на сумму 650 000 рублей по следующим сделкам:

* сделка по перечислению денежных средств, оформленная платежным поручением ООО "ТД "Илагро" в пользу ООО "Лого Трейд" от 15.11.2016 на сумму 150000 руб. за ОАО "Дивеевский мясокомбинат";

* сделка по перечислению денежных средств, оформленная платежным поручением ООО "ТД "Илагро" в пользу ООО "Лого Трейд" от 20.12.2016 на сумму 200000 руб. за ОАО "Дивеевский мясокомбинат";

* сделка по перечислению денежных средств, оформленная платежным поручением ООО "ТД "Илагро" в пользу ООО "Лого Трейд" от 20.12.2016 на сумму 100000 руб. за ОАО "Дивеевский мясокомбинат";

* сделка по перечислению денежных средств, оформленная платежным поручением ООО "Илагро Девелопмент" в пользу ООО "Лого Трейд" от 15.02.2017 на сумму 200000 руб. за ОАО "Дивеевский мясокомбинат".

При этом оплата производилась в период с 15.11.2016 по 15.02.2017 по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 года по делу N А56-36591/2015.

По мнению конкурсного управляющего оспариваемые платежи на сумму 650 000 рублей совершены со значительной просрочкой.

Расценивая списания денежных средств как недействительные сделки, повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из положений главы III.1 Закона о банкротстве, и пришел к выводу, что сделки относится к сделкам с предпочтением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

* в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,

* или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве (29.02.2016) и периоду перечисления денежных средств (ноябрь 2016 года - февраль 2017 года), последнее было произведено в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве.

В данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением, которое выражается в том, что на дату списаний ОАО "Перспектива" имело задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается решениями арбитражных судов, в том числе:

- решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-139/2015 от 04.08.2015 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "Мир Молока Нижний Новгород" 54 484,05 рублей основного долга и госпошлины 2 179,37 рублей;

- решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36591/2015 от 15.09.2015 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "Лого Трейд" 1 036 323,15 рублей основного долга, 70 994,45 рублей неустойка, 24 074 -госпошлина,

- решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2335/2015 от 02.07.2015 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "Покров" основного долга 706136 рублей, пени в сумме 44 133, госпошлины 18 005 рублей,

- решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9513/2015 от 11.08.2015 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ОАО "Автотрансконтейнер" основного долга 1 984 700,06 рублей, неустойки 60 807,70 рублей, госпошлины 23 570,68 рублей,

- решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25647/2015 от 11.08.2015 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "Гофросоюз" основного долга 311 835,10 рублей, пени в сумме 41 468,59 рублей, госпошлина 10 066,07 рублей,

- решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-2613/2015 от 16.06.2015 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ЗАО "Торговый Дом Белая птица" основного долга в сумме 1 045 984 рублей, неустойки 22 593,25 рублей, госпошлины 23 686 рублей;

- решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-3350/2015 от 18.05.2015 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ОАО "Линдовская птицефабрика - племенной завод" основного долга в размере 1 346 562 рублей, процентов в размере 134 656, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 1 346 562 рублей за период с 13.02.2015 по день фактической уплаты долга, 27 812,18 рублей госпошлина;

- решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-11129/2014 от 18.02.2015 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "ТД АПК-Курск" 786 648,72 рублей,

- решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27515/2014 от 21.07.2015 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "Мед" 353 996 рублей,

- решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-26285/2014 от 20.02.2015 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "Лига-МН" 1 073 092 рублей основного долга, 85 210 рублей - пени, 24 583,02 рублей - госпошлина,

- решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-5614/2014 от 20.10.2014 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу индивидуального предпринимателя Шашиной И.Г. 1 931 488,91 рублей,

- решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11306/2014 от 10.11.2014 о взыскании с ОАО "Перспектива" в пользу ООО "ТД Воронцовский" основного долга 1 904 193 рублей, неустойки - 338 191,44 рублей, госпошлины 32 742,97 рублей.

Таким образом, вследствие совершения оспариваемого перечисления денежных средств ООО "Лого Трейд" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов третьей очереди, поскольку в отсутствие оспариваемых перечислений ООО "Лого Трейд" могло бы получить удовлетворение своих требований только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Однако, списав денежные средства и прекратив обязательство по погашению долга, ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований с нарушением очередности, установленной Законом банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы за счет уменьшения принадлежащих ОАО "Перспектива" денежных средств.

Конкурсным управляющим ОАО "Перспектива" также оспариваются платежи третьих ли за ОАО "Перспектива".

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Внесение платежа по вышеуказанному платежному поручению, осуществленное третьим лицом за должника, по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации признается действием самого должника.

Судом установлено, что ООО "Илагро Девелопмент" осуществляло платежи в счет исполнения обязательств по договору N ДПР/НОП-2014/8 от 01.07.14, ООО "ТД "Илагро" осуществляло платежи по поручению ООО "Илагро Коммерц" в счет исполнения обязательств по договору от 01.07.2014 N ДПР/НОП-2014/8.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в ред. Федерального закона от 25.05.1995 N 83-ФЗ) под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочии его единоличного исполнительною органа; лица, принадлежащие к одной группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; липа, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического липа; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

На даты совершения оспариваемых сделок единственным акционером ОАО "Перспектива" являлось ОАО "Ильиногорское", единственным акционером ОАО "Ильиногорское" являлось общество с ограниченной ответственностью "Ильиногорск Агро Финанс", участником которой на даты совершения сделок являлись Федулова Елена Викторовна, Малышев Виктор Васильевич.

Единственным участником ООО "Илагро Девелопмент" на даты совершения сделок являлось ОАО "Ильиногорское".

Единственным участником ООО "ТД "Илагро" на даты совершения сделок являлась Федулова Елена Викторовна.

Исходя из вышеизложенного, ООО "Илагро Девелопмент", ООО "ТД "Илагро" являются аффилированными, заинтересованными по отношению к ОАО "Дивеевский мясокомбинат" лицами.

Установление аффилированности должника и ООО "Илагро Девелопмент", ООО "ТД "Илагро" позволяет прийти к выводу о наличии между должником и указанными лицами соглашения по вопросу исполнения обязательств должника перед его кредиторами.

Таким образом, погашение задолженности за ОАО "Дивеевский мясокомбинат", путем перечисления денежных средств третьим лицом по финансовому распоряжению фактически осуществлено должником с предпочтением перед кредиторами. В таком случае, последствием недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться взыскание денежных средств в пользу ОАО "Дивеевский мясокомбинат".

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены в период с 15.11.2016 по 15.02.2017 по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2015 года по делу N А56-36591/2015, т.е. платежи совершены с просрочкой более двух месяцев, что является значительной просрочкой.

Факт оплаты не оспорен в настоящем обособленном споре. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления N 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договоров с учетом отсутствия временного периода между совершением сделок и получения должником встречного исполнения.

Оспариваемые платежи производились со значительной просрочкой в течение определенного временного периода после оказания услуг в нарушение положений заключенного договора, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствует признак одномоментности спорных сделок.

В связи с этим пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, доказыванию признака недобросовестности контрагента не требуется.

Согласно пункту 6 постановления N 63 от 23.12.2010 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен Анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Перспектива" (ОАО "Дивеевский Мясокомбинат", подготовленный Аудиторской фирмой "Диалог" за период с 01.01.2014 по 30.09.2017 (т.1 л.д.29-37).

По результатам проведенного Анализа установлено, что в 2014-2016 годах коэффициент абсолютной ликвидности имел неприемлемо низкие значения меньше рекомендованного более, чем в 5 раз. В 1, 2 и 3 кварталах 2014 коэффициент текущей ликвидности имел приемлемое значение больше 1. При этом, во 2 квартале 2014 происходит существенное ухудшение показателя более чем в 3,8 раза. В 4 квартале 2014 года показатель также ухудшается более, чем в 2 раза и принимает недопустимо низкое значение.

В 2015-2016 году коэффициент имеет нестабильную динамику изменения, его значение остается низким, более, чем в 2,5 раза меньше допустимого - 1.

В 4 квартале 2016 показатель степени платежеспособности превышает допустимое значение более чем в 6 раз, что свидетельствует о существенном ухудшении финансового состояния.

Начиная с 4 квартала 2014 года, показатель обеспеченности обязательств активами принимает неприемлемые значения меньше 1. В 4 квартале 2016 показатель меньше допустимого значения, более чем в 1,7 раза, что свидетельствует о существенном ухудшении финансового состояния.

В 2014-2016 годах ОАО "Дивеевский Мясокомбинат" (ныне - ОАО "Перспектива") испытывало критический дефицит наиболее ликвидных активов. Доля дебиторской задолженности превышает 79%, что свидетельствует о низкой оборачиваемости ликвидных активов в целом и дебиторской задолженности, что не позволяло получать наиболее ликвидные оборотные средства в объеме, необходимом для погашения текущих обязательств.

В 2015-2016 годах оборачиваемость кредиторской задолженности существенно ухудшилась с темпом снижения более 600%, что свидетельствует о накоплении просроченных обязательств в связи недостаточностью текущих доходов (выручки) для их несвоевременного погашения.

Как следует из анализа, в 2014-2015 годах ОАО "Дивеевский Мясокомбинат" являлось финансово устойчивым предприятием, однако, устойчивость обеспечена не собственным капиталом (прибылью), накопленным от хозяйственной деятельности, а по большей степени обеспечена высоким уставным капиталом и результатами переоценки внеоборотных активов. По состоянию на 31.12.2016 ОАО "Дивеевский мясокомбинат" являлся финансового неустойчивым и имел низкую рентабельность для поддержания платежеспособности на приемлемом уровне.

Указанное подтверждается также обращениями ОАО "Перспектива" при рассмотрении иных исков (к ООО "Сейма-Птица") о взыскании с общества в пользу кредиторов денежных средств с заявлениями о снижении госпошлины и неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ именно с мотивировкой "наличия тяжелого материального положения, сложившегося на предприятии и бухгалтерским балансом на 01.04.2015".

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лого Трейд" в пользу ОАО "Перспектива" денежные средства в общей сумме 650 000 рублей.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2020 по делу N А43-949/2016 оставить без изменения, апелляционную общества с ограниченной ответственностью "ЛОГО Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис