Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-13584/20 по делу N А42-8641/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2020 г. N Ф07-11977/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А42-8641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Плотникова С.Ю. по доверенности от 09.10.2019

от ответчика (должника): Караулов А.Б. по доверенности от 28.04.2020

от 3-го лица: 1)Лаптев А.Ю. приказ от 24.10.2018 - генеральный директор

2) не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13584/2020) (заявление) Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2020 по делу N А42-8641/2019 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "НС Банк"

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-запада"

3-е лицо: 1)Общество с ограниченной ответственностью "Петровский Фарватер"; 2)временный управляющий - Зимин Дмитрий Павлович

о взыскании 56 666 087,26

и встречный иск ПАО "МРСК Северо-Запада"

к АО "НС Банк"

о взыскании 54 380 756,57

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НС Банк" (ОГРН 1027739198200, ИНН 7744001024; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - ответчик) о взыскании 56 666 087,26 руб., из которых 38 785 955 руб. основной долг за поставленное оборудование и материалы, 15 940 834,51 руб. основной долг за производство проектно-изыскательских работ, 1 939 297,75 руб. неустойка за период с 04.11.2018 по 21.08.2019 начисленная на стоимость основного долга за поставленное оборудование и материалы на основании договора подряда от 25.09.2017 N 41/20-01-2017/29, заключенного между ответчиком и ООО "Петровский фарватер", и перехода прав требования указанных сумм к истцу от ООО "Петровский фарватер" в рамках договорных отношений с последним об открытии кредитных линий и залога прав требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Петровский фарватер" и его временный управляющий Зимин Дмитрий Павлович.

В тоже время ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу (т. 4, л.д. 3-7) о взыскании неустойки в сумме 54 380 756,57 руб., из которой 50 197 620,96 руб. за период с 01.03.2017 по 22.07.2018 (144 дня) за нарушение подрядчиком ООО "Петровский фарватер" сроков выполнения проектно-изыскательских работ и 4 183 135,61 руб. (59 958 269,48 руб. за вычетом удержанных по мнению ответчика 55 775 133,87 руб.) за период с 01.02.2018 по 22.07.2018 за нарушение ООО "Петровский фарватер" сроков выполнения строительно-монтажных работ на основании договора подряда от 25.09.2017 N 41/20-01-2017/29.

Решением суда от 19.03.2020 первоначальный иск удовлетворен частично. С ПАО "МРСК Северо-Запада" в пользу АО "НС Банк" взыскан основной долг в сумме 49 863 294, 04 руб., а также судебные расходы в сумме 175 989, 89 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вопреки позиции суда заказчик вправе сумму неустойки подлежащей применению к подрядчику вычесть в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы. Также ответчик ссылается, что передача материалов и оборудования являлось разовой сделкой, а не осуществленной в рамках спорного договора. Помимо прочего податель жалобы полагает, что суд неправомерно взыскал стоимость работ в размере 11 077 339, 04 руб., поскольку ООО "Петровский фарватер" в полном объеме своих обязательства по договору не исполнило. ПАО "МРСК Северо-Запада" также полагает, что истец не является цессионарием, к которому перешли права требования оплаты задолженности по договору подряда N 41/20-01-2017/29 от 25.09.2017. Податель жалобы помимо прочего полагает неправомерным отказ в удовлетворении встречного искового требования.

Определением суда от 10.06.2020 во исполнение Указа Президента Российской Федерации "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г." от 29.05.2020 N 345, суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 24.06.2020 на 30.06.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. ООО "Петровский фарватер"поддержало позицию ответчика, просило решение суда отменить.

Зимин Д.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ответчиком (Заказчик) и ООО "Петровский фарватер" (Подрядчик) заключен договор подряда N 41/20-01-2017/29 (далее - Договор, Договор подряда), в соответствии с условиями которого Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить в соответствии с утверждённым техническим заданием (Приложение N 6) работы по объекту: "Под ключ. Строительство ЛЭП-150 кВ от ВЛ-150 кВ Л-219 в районе ПС 89 до ПС 150 кВ Белокаменка, отпайки от нового участка ЛЭП-150 кВ Л-219 до ПС 100, отпайки ВЛ-150 кВ Л-160 до ПС 150 кВ Белокаменка, реконструкция ВЛ-150 кВ Л-160 для нужд филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (Договор ТП N 43-000141/16 от 20.02.2017 с ООО "Кольская верфь")" и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязательства принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. Договора начало работ по Договору с августа 2017 года, окончание работ по Договору согласовано в ноябре 2018 года. Работы по приложению N 4 к Договору "График производства работ" должны производится по согласованному графику, в том числе:

- проектно-изыскательские работы (далее - ПИР) в срок по ноябрь 2017 года включительно,

- утверждение документации Заказчиком по февраль 2018 года включительно,

- приобретение оборудования и материалов с января по август 2018 года,

- строительно-монтажные работы (далее - СМР) с февраля по сентябрь 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора и Приложениями N 3 и N 5 к нему, стоимость работ по Договору согласована сторонами в размере 697 189 173,35 руб., в том числе 24 968 530,75 руб. с НДС за ПИР (21 159 771,82 руб. без НДС) и 571 387 546,21 руб.с НДС за СМР (484 226 934,08 руб. без НДС).

Согласно пункту 6.2. Договора цена Договора является твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а Заказчик ее уменьшения. При этом при необходимости по соглашению сторон цена Договора может быть изменена путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Порядок оплаты работ по Договору стороны согласовали в разделе 7 Договора.

В случае если Подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ или выполняет ее настолько медленно, что к окончание ее к сроку становиться явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора во внесудебном порядке (пункт 5.5. Договора).

Пунктом 21.5. Договора предусмотрено, что Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления уведомления Подрядчику в случаях, в том числе, предусмотренных пунктом 5.5. Договора.

Пунктом 21.6. Договора сторонами согласовано, что Договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении о расторжении, но не ранее даты получения Подрядчиком такого уведомления.

С даты получения Подрядчиком уведомления о расторжении Договора, Подрядчик обязан прекратить выполнение работ, приобретение материалов и оборудования, передать Заказчику объекты незавершенного строительства, рабочую и исполнительскую документацию, поставленные на объект материалы и оборудование.

Согласно пункту 18.2. Договора за нарушение сроков выполнения работ по Договору Заказчик вправе начислить Подрядчику пени в размере 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Пунктом 18.4. Договора предусмотрено, что Подрядчик вправе начислить Заказчику неустойку за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после наступления срока оплаты, но не более 5 % от неоплаченной в срок суммы.

В ходе выполнения работ сторонами был подписан расчет стоимости ПИР на сумму 29 832 026,22 руб. (т. 1, л.д. 110-114), который не был оформлен дополнительным соглашением к Договору.

В тоже время, 19.12.2017 по акту сдачи-приемки N 35-17 Подрядчик передал Заказчику (ответчику) разработанную документацию по Договору по ПИР, в котором стороны отразили стоимость работ по разработке ПИР в сумме 14 622 307,06 руб. (т. 1, л.д. 154).

Стоимость разработки ПИР оплачена ответчиком подрядчику частично платежным поручением от 13.03.2018 N 14014 в сумме 13 891 191,71 руб. (т. 1, л.д. 155).

Для проведения государственной экспертизы разработанной ПИР и получения положительного заключения на ПИР ответчик заключил договор с экспертной организацией от 26.06.2018 N 123-18/554 (т. 1, л.д. 126).

Положительное заключение экспертизы на ПИР по указанному договору ответчик получил 14.08.2018 за N N 51-1-1-3-0028-18, а разрешение на строительство спорных по Договору объектов ответчик получил в Минстрое Мурманской области 14.09.2018. По указанному положительному заключению стоимость разработки ПИР указана как 51 669 585,13 руб.

Между тем, в том числе, в связи с тем, что Подрядчик не приступил к выполнению СМР по Договору в установленные в нем сроки по состоянию на 10.07.2018 ответчик письмом от 13.07.2018 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Указал, что Договор считается расторгнутым со дня получения настоящего уведомления. Письмо получено Подрядчиком 23.07.2018 (т. 2, л.д. 9-11).

Также в ходе исполнения Договора претензиями от 09.07.2018 N МР2/4/20-01/5028 и от 11.07.2018 N МР2/80-01/6200 (т. 2, л.д. 12-16) ответчик уведомил Подрядчика о нарушении им сроков выполнения работ по Договору, начислении на основании пункта 18.2. Договора пени в сумме 55 775 133,87 ? по состоянию на 10.07.2018 (за 160 календарных дней) за нарушение сроков выполнения СМР и активизации работ по Договору. При неудовлетворении требований претензий ответчик уведомил Подрядчика, что в соответствии с пунктом 18.6 Договора ответчик вправе вычесть сумму штрафа и пени в одностороннем порядке при расчете за выполненные работы.

Помимо прочего, во исполнение условий Договора Подрядчик осуществил поставку на объект строительства оборудования, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 03.10.2018 N 73, 74, 75 на общую сумму 38 785 955 ? (т. 1, л.д. 96-101).

В связи с досрочным расторжением в одностороннем порядке по инициативе ответчика Договора, сторонами в соответствии и на основании пункта 21.6. Договора был составлен и подписан без каких-либо возражений комиссионный акт от 04.10.2018 о передаче ответчику материалов и оборудования, поставленных Подрядчиком в ходе исполнения Договора (т. 1, л.д. 105-106).

Согласно указанного акта Ответчику от Подрядчика были переданы материалы на основании товарно-транспортных накладных от 03.10.2018 N 73, 74 и 75 на общую сумму 38 785 955 руб.

В тоже время, в целях исполнения по указанному Договору подряда обязательств, между истцом (банком) (Кредитор) и Подрядчиком (ООО "Петровский фарватер") (Должник) были заключены договоры об открытии кредитной линии от 20.11.2017 N 5649 и от 28.11.2017 N 5666 (далее - Кредитные договоры).

Кредиты по Кредитным договорам предоставляются истцом Подрядчику (ООО "Петровский фарватер") для выполнения последним своих обязательств по Договору подряда.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам между истцом и Подрядчиком 20.11.2017 (с учетом Дополнительного соглашения к Договору о залоге прав требований от 28.11.2017) был заключен Договор о залоге прав требования N 5649 (далее - Договор залога).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора залога в качестве обеспечения возврата денежных средств по Кредитным договорам Должник (ООО "Петровский фарватер") уступает Кредитору (истцу) свои права требования к Контрагенту денежных сумм, причитающихся Должнику от Контрагента за произведенную Должником работу, услуги и/или продукцию, а также всех штрафных санкций (штрафов, пени, неустоек), причитающихся Должнику вследствие невыполнения других обязательств по Договору подряда, заключенному с Ответчиком.

Пункт 1.3. Договора залога предусматривает, что Подрядчик уступил истцу права требования по Договору подряда, заключенному с ответчиком.

Объем уступаемых прав требования составляет 697 189 173,35 руб. Стоимость уступаемых прав требования по соглашению сторон составляет 697 189 173,35 руб..

В соответствии с пунктом 2.2. Договора залога датой уступки прав требований по Договору залога на получение от ответчика денежных средств по Договору подряда является дата заключения Договора, то есть 20.11.2017.

Согласно пункту 3.1. Договора залога в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора залога подрядчик обязан уведомить ответчика об условиях уступки прав по Договору подряда и предъявить истцу письменное подтверждение факта уведомления ответчика.

Между тем, в нарушение пункта 3.1. Договора залога Подрядчик не направил ответчику уведомление об уступке прав требования.

Уведомление об уступке было направлено в адрес ответчика банком 12.11.2018 (т. 1, л.д. 44) и получено ответчиком 20.11.2018.

Права требования по Договору подряда к ответчику от Подрядчика перешли к истцу.

В связи с совокупностью всех указанных обстоятельств, и неисполнением ответчиком требований предъявленных ему претензий (т. 1, л.д. 158-161), истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 56 666 087,26 руб., из которых:

- 38 785 955 руб. основной долг за поставленное оборудование и материалы по Договору подряда,

- 15 940 834,51 руб. основной долг за производство ПИР по Договору подряда,

- 1 939 297,75 руб. неустойка по Договору подряда исчисленная за период с 04.11.2018 (30 дней к оплате по договору от даты передачи оборудования по акту от 04.10.2018) по 21.08.2019 (дата подачи иска) на стоимость основного долга за поставленное оборудование и материалы.

При этом долг за производство ПИР в указанной сумме истец определил от внедоговорного расчета стоимости ПИР в сумме 29 832 926,22 руб. (т. 1, л.д. 110) за вычетом произведенной частичной оплаты в сумме 13 891 191,71 руб. (т. 1, л.д. 155). Неустойка определена истцом в соответствии с пунктом 18.4. Договора подряда в размере не превышающем 5 % от неоплаченной суммы за поставленное оборудование.

В свою очередь, в связи с неисполнением истцом требований претензии (т. 1, л.д. 21-23), ответчик обратился в суд со встречным иском к истцу о взыскании неустойки по Договору подряда в сумме 54 380 756,57 руб. (т. 4, л.д. 3-7), из которой:

- 50 197 620,96 руб. за период с 01.03.2017 по 22.07.2018 (144 дня) за нарушение подрядчиком (ООО "Петровский фарватер") сроков выполнения ПИР,

- 4 183 135,61 руб. за период с 01.02.2018 по 22.07.2018 (172 дня) за нарушение подрядчиком сроков выполнения СМР.

При этом последняя неустойка за выполнение СМР рассчитана ответчиком в сумме 59 958 269,48 руб. за вычетом удержанной, по мнению ответчика, по претензии неустойки в сумме 55 775 133,87 руб. Обе неустойки (за ПИР и СМР) исчислены ответчиком от цены Договора подряда (697 189 173,35 руб.).

В соответствии со статями 358.1. и 388 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в связи с заключением между истцом и ООО "Петровский фарватер" Кредитных договоров и Договора залога, к истцу перешли права требования с ответчика основного долга и санкций по Договору подряда.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Факт расторжения договора подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Подрядчик, закупив еще в феврале 2018 года оборудование, приступит к строительно-монтажным работам на свой страх и риск: расчистил трассу от снега и пролеты опор и осуществил подготовку монтажных площадок под сборку опор, развез металлоконструкции по пикетам и собрал опоры.

О том, что Подрядчик приступил к строительно-монтажным работам Заказчик знал, что подтверждается, в частности протоколом N 14 от 11.04,2018 совещания, протоколом N 18 от 23.05.2018 совещания.

Закупленное в целях исполнения Договора подряда Подрядчиком еще в феврале 2018 года Оборудование было осмотрено ответчиком, в т.ч. на объекте, о чем 22.08.2018 года Ответчиком и Подрядчиком был составлен и подписан Акт осмотра в натуре материалов, а 04 октября 2018 года Оборудование было передано Подрядчиком Ответчику по Акту приема-передачи (с приложением накладных и спецификаций) со ссылкой на то, что Оборудование принимается в соответствии с условиями пункта 21.6 Договора подряда, как оборудование, поставленное на объект, - т.е. как исполненное по Договору подряда.

Стоимость переданного после расторжения Договора подряда по Акту Оборудования составила 38 785 955 руб.

Вопреки позиции ответчика об одностороннем удержании неустойки из указанной суммы отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Никаких претензий Подрядчику с требованиями об уплате неустойки в размере 110 155.890,44 руб. не направлялось.

Акта сверки между Ответчиком и подрядчиком, в котором имеется упоминание начисленной неустойки, а сальдо в пользу Ответчика ни на дату расторжения Договора подряда, ни на более позднюю дату Ответчик не представил.

Подписав указанный акт приема-передачи, со ссылкой на пункт 21.6. Договора подряда, ответчик (в лице своих представителей) совершил конклюдентные действия, подтверждающие то обстоятельство, что материалы и оборудование на сумму 38 785 955 руб. переданы ему от Подрядчика в рамках окончательного исполнения условий уже расторгнутого Договора подряда.

Соответственно право требования указанной суммы перешло к истцу и он вправе требовать ее оплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании основного долга в сумме 15 940 834,51 руб. за производство ПИР.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд полагает заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 6.2. Договора подряда его цена является твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а Заказчик ее уменьшения. При этом при необходимости по соглашению сторон цена Договора может быть изменена путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В настоящем случае, какого-либо дополнительного соглашения к Договору подряда об изменении его цены сторонами Договора в письменном виде не составлялось и не подписывалось. Требования об изменении цены Договора не заявлялись.

Таким образом, стоимость производства ПИР по Договору согласованная сторонами в размере 24 968 530,75 руб. осталась неизменной.

Истец не вправе требовать увеличения цены Договора (по ПИР) до 29 832 026,22 руб., в отсутствие дополнительного соглашения об этом.

Более того, истцу уступлено право требования долга по Договору подряда, соответственно в согласованной в нем цене. Излишние затраты Подрядчика на выполнение работ по Договору, не согласованные дополнительными соглашениями к Договору, выходят за рамки Договора подряда, а соответственно права требования оплаты стоимости таких работ не перешли к истцу на основании Договора залога.

Ввиду указанного, судом также не принимается довод ответчика по спору об изменении цены Договора по ПИР до 14 622 307,06 руб., следующей из акта приема документации по ПИР (т. 1, л.д. 154).

Таким образом, долг ответчика по производству ПИР по Договору подряда составляет 11 077 339,04 руб. (= 24 968 530,75 - 13 891 191,71). Общий долг ответчика по Договору подряда составляет 49 863 294,04 руб. (= 38 785 955 + 11 077 339,04).

Доказательств оплаты стоимости выполненных работ и переданных материалов по Договору в сумме 49 863 294,04 руб., как в установленные Договором подряда сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден совокупностью указанных документов и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Отклоняя заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчик, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

19 декабря 2017 года, то есть в соответствии с установленным Договора подряда сроком) Подрядчик передал Ответчику разработанную им проектную документацию по Акту N 35-i7. а Заказчик её принял и указал в Акте, что документация "в представленном объеме удовлетворяет условиям договора и оформлена надлежащим образом".

Заказчик регулярно задерживал (более I месяца) подписание документов по землеустройству со стороны филиала ПАО "МРСК Северо-Запад" "Колэкерго".

Договор аренды лесного участка Щ 1453-2018-04. подписанный Министерством природы Мурманской области, был передан в "Колэнерго" 18.05.2018 г, исх.N 0658.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

07.06.2018 г. в исх. N 0747 Подрядчик просил Заказчика ускорить подписание ПАО "МРСК Северо-Запад" Договора аренды лесного фонда, т.к. до подписания данного договора Подрядчик не мог приступить к согласованию проекта освоения лесов и получению на основании согласованного проекта лесной декларации. Вез наличия указанных документов Подрядчик не мог приступить к работам на участке от ПС Белокаменка до места отпайки ВЛ-150 Л-160, т.к. СМР на данном участке связаны с вырубкой деревьев лесного фонда, что при отсутствии разрешительной документации является уголовно наказуемым деянием, ответственность та которое предусмотрен*ст. ст. 260 - 261 УК РФ.

В итоге уведомление от Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области о приеме лесной декларации было получено 11.07.2018 и передано Заказчику 12.07.2018 г. (исх.0902 от 12.07.2018).

Подрядчик 27.04.2018, не дожидаясь государственной экспертизы (прохождение которой затягивалось по вини Заказчика) передал Заказчику рабочую документацию, однако (в том числе до расторжения Договора подряда) Заказчик рабочую документацию не согласовал.

В результате проектам документация, разработанная Подрядчиком и переданная Заказчику еще и декабре 2017 года, была согласована Заказчиком только 28.05.2018 и передана им государственную экспертизу только 26.06.2018.

23,07,2018 Договор подряда был расторгнут самим Заказчиком в одностороннем порядке.

I4.08.20t8 Заказчик получил положительное заключение экспертизы на разработанную Подрядчиком проектную документацию, а разрешение на строительство выдано 14.09.2018.

Относительно встречного иска ответчика к истцу о взыскании неустойки в общей сумме 54 380 756,57 руб. суд правомерно пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной неустойки 50 197 620,96 руб. начислено ответчиком за период с 01.03.2017 по 22.07.2018 (144 дня) за нарушение подрядчиком (ООО "Петровский фарватер") сроков выполнения ПИР. Неустойка в указанной сумме исчислена от цены Договора подряда в размере 697 189 173,35 руб.

Неустойка в сумме 4 183 135,61 руб. начислена ответчиком за период с 01.02.2018 по 22.07.2018 (172 дня) за нарушение подрядчиком сроков выполнения СМР. Неустойка в указанной сумме исчислена ответчиком также от цены Договора подряда в размере 697 189 173,35 руб. При этом данная неустойка рассчитана ответчиком в сумме 59 958 269,48 руб. за вычетом удержанной, по мнению ответчика, по претензии неустойки в сумме 55 775 133,87 руб.

Соглашения об уплате неустойки за просрочку выполнения работ согласовано в настоящем случае в пункте 18.2. Договора.

В настоящем случае ответчик начислил неустойку за производство ПИР за 144 дня просрочки за период с 01.03.2018 по 22.07.2018 в сумме 50 197 620,96 руб. от цены Договора 697 189 173,35 руб., в то время как стоимость разработки ПИР по Договору составляет 24 968 530,75 руб.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" суд первой инстанции не принял произведенный истцом расчет неустойки исходя из всей стоимости контракта, установив, что данное условие является явно несправедливым, ухудшающим положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, ставящим заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Кроме того, срок разработки ПИР установлен графиком работ по Договору по ноябрь 2017 года включительно, а утверждение документации (ПИР) Заказчиком установлено по февраль 2018 года включительно.

В настоящем случае, вся документация по ПИР передана Подрядчиком ответчику по акту от 19.12.2017, то есть в срок до начала исчисления ответчиком неустойки с 01.03.2018.

Таким образом, нарушение срока выполнения работ по ПИР Подрядчиком с целью применения неустойки с 01.03.2018 не допущено.

Последующая переписка сторон по ПИР не являлась выполнением таких работ, результат которых уже был передан ответчику.

Вместе с тем, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ни в Договоре подряда, ни в Техническом задании на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, далее - "Техническое задание", нет обязанности Подрядчика по заключению Договора на проведение экспертизы/по направлению проектной документации в органы экспертизы.

Пункт 3.3.1 Технического задания не описывает обязанности Подрядчика заключать Договор на проведение экспертизы, а закрепляет стадии разработки и согласования проекта.

Исходя из текста Технической" задания (пункта б.?, пунктов 8.1. и пункта 10.6) следует, что обязанность по направлению пртэектной документации в органы экспертизы лежала именно на Ответчике (Заказчике).

Так, в п.10.6 Технического задания напрямую указано, что Проектная организация (Подрядчик) согласованную с ПАО "MPCK Северо-Запада", филиалом ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго", филиалом ПАО "ФСК ГЭС" - МЭС Северо-Запада, Филиалом АО "СО ЕЭС" Кольского РДУ" проектную документацию в полном объеме предоставляет в Филиал ПАО "МРСК Северо-Запада" "Колэнерго" (Заказчику) для направления в органы экспертизы".

Подрядчик, являясь профессиональным участником в сфере строительства, ознакомившись с условиями контракта и проектно-сметной документацией к договору, имел возможность объективно оценить свои возможности по их исполнению в установленный срок.

Ответчик в силу профессиональной деятельнсоти не мог не занть, что без государственной экспертизы проектной документации, без разрешения на строительство, без договора аренды лесного фонда, без согласования проекта освоения лесов и получения десной декларации. Подрядчик не имел возможности приступать к строительно-монтажным работам.

Неустойку за нарушение сроков выполнения СМР ответчик начислил в сумме 59 958 269,48 руб. за период с 01.02.2018 по 22.07.2018 (172 дня). Неустойка в указанной сумме исчислена ответчиком также от цены Договора подряда в размере 697 189 173,35 руб.

Ко взысканию истцом по данному эпизоду заявлена неустойка в сумме 4 183 135,61 руб., так как ответчик полагает, что он направленными претензиями о нарушении сроков выполненных работ по Договору подряда уведомил Подрядчика об удержании ранее начисленной неустойки в сумме 55 775 133,87 руб.

Графиком производства работ предусмотрено приобретение оборудования и материалов с января по август 2018 года, а СМР в период с февраля по сентябрь 2018 года.

Начисление неустойки на цену Контракта 697 189 173,35 руб., как и по альтернативному расчету на согласованную цену СМР в размере 571 387 546,21 руб., с 01.02.2018 не обосновано, так срок окончания работ по Договору в принципе не наступил. Договор расторгнут с 23.07.2018, а срок выполнения работ по нему истекал в сентябре 2018 год.

Предложение суда о назначении экспертизы по делу, как указывалось, ответчиком проигнорировано, а стоимость просроченного обязательства по ПИР судом не установлена и из материалов дела не следует.

Кроме того, по имеющимся в деле документам, можно установить и выраженную просрочку кредитора (ответчика), связанную с длительным сроком утверждения ПИР (без положительного заключения по которому СМР не возможны), что в силу статьи 404 ГК РФ перекладывает на него часть ответственности.

Помимо прочего, статьей 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылаясь на указанную норму, ответчик полагает, что при расчетах по Договору подряда с Подрядчиком он вывел окончательное сальдо по Договору и вычел уже начисленную неустойку за нарушение СМР в сумме 55 775 133,87 руб.

Данный правовой подход ответчика суд первой инстанции правомерно нашел безосновательным, поскольку окончательный расчет по Договору подряда с подрядчиком ответчик в принципе не произвел, а соответственно не мог и вычесть начисленную неустойку, как на то указано в претензиях ответчика. Уведомления об удержании начисленной неустойки в деле нет.

Для удержания начисленных ответчиком неустоек с Подрядчика у ответчика имелся единственный правовой подход, установленный статей 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Обстоятельства отказа в удовлетворении первоначального искового требования предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2020 по делу N А42-8641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина