Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 13АП-12692/20 по делу N А56-132924/2019

г. Санкт-Петербург

08 июля 2020 г.

Дело N А56-132924/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12692/2020) ООО "Вторбумага" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-132924/2019(судья Константинова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Питертранслогист"

к ООО "Вторбумага"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Питертранслогист" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вторбумага" (далее - ответчик) о взыскании по договору организации перевозок грузов автомобильным транспортом N 2 от 01.12.2017 задолженности в размере 53 000 руб., процентов в размере 7 918, 14 руб., а также 2 437 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.04.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на пропуск исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2) организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 01 декабря 2017, в соответствие с условиями которого перевозчик на основании заявок заказчика осуществляет перевозку грузов автомобильным транспортом и оказывает услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов, оказанных в договоре, а заказчик оплачивает провозную плату.

Истец оказал ответчику транспортные услуги, в соответствие с условиям договора, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, счетами, транспортным накладными.

В соответствии с п. 4.3. договора оплата производится на основании оригиналов следующих документов: акта о выполнении перевозки и оказания услуг, транспортная накладная, счет и счет фактура.

Оригиналы универсальных передаточных документов, совмещающих в себе счет-фактуру и акт выполненных работ, были подписаны ответчиком, результаты работ приняты. Оригиналы счетов, товарных накладных к этим документам были переданы в полном объеме. Договором предусмотрен срок оплаты услуг в течение 10 рабочих дней от даты получения документов (п. 4.6 Договора).

В связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом составила 53 000 руб., истец был вынужден, обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Все необходимые документы для оплаты были получены Ответчиком, что Ответчиком не опровергнуто.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов подтверждается товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ (оказанных услуг), представленными в материалы дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения спорной суммы долга, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания 53 000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 918, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2018 по 13.12.2019, составил 7 918, 14 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, то данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о не извещении ответчика о принятии искового заявления ООО "Питертранслогист" к производству отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определение от 18.12.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ООО "Вторбумага" судом первой инстанции заказным письмом с простым уведомлением по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судебное извещение возвращено в суд первой инстанции 18.01.2020 в связи с истечением срока хранения, о чем имеется отметка органа почтовой связи (л.д. 42).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд первой инстанции, принимая решение от 13.02.2020 в виде резолютивной части, располагал сведениями о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-132924/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вторбумага" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева