Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 09АП-6939/20 по делу N А40-314118/2019

г. Москва

07 июля 2020 г.

Дело N А40-314118/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Л.А. Москвиной, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-314118/19, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению Мосгосстройнадзора (ИНН 7730544207, ОГРН 1067746784390 )

к ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (ИНН 7728381587, ОГРН 5177746039411 )

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Веприцкий М.А. по дов. от 09.01.2020;
от ответчика:	Мурадян Е.Г. по дов. от 25.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ГКУ г. Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" (далее также- учреждение) по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 17.01.2020 удовлетворено заявление Мосгосстройнадзора. Учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

С таким решением суда не согласилось учреждение и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Ссылается на отсутствие объективной возможности самостоятельно устранить нарушения проектной документации, учреждением были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель административного органа поддержал оспариваемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым решением суда первой инстанции учреждение привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела учреждению вменяется неисполнение в срок предписания административного органа от 18.09.2019 N 8040/19 со сроком исполнения 21.10.2019.

Предписание от 18.09.2019 N 8040/19 выдано учреждению по результатам проведения проверки на объекте капитального строительства - подземный пешеходный переход через Лианозовский проезд, в районе платформы Лианозово, расположенного по адресу: Москва, СВАО, Лианозово, Лианозово.

В предписании от 18.09.2019 N 8040/19 сказано, что в нарушении положений ч.1 и ч.4 ст.53 ГрК РФ, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384 - ФЗ Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, п.п. "б", "в", п. 6 "Положения о проведении строительного контроля, застройщиком не ведется надлежащий строительный контроль.

Документов о том, что застройщиком ведется надлежащий строительный контроль, учреждение во исполнение положений ч.1 ст.65 АПК РФ в материалы рассматриваемого дела не представило.

Следовательно, учреждение допустило нарушение требований.1 и ч.4 ст.53 ГрК РФ, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п.п. "б", "в", п. 6 "Положения о проведении строительного контроля.

Следовательно, законны требования предписания от 18.09.2019 N 8040/19.

Предписание от 18.09.2019 N 8040/19 в установленный срок учреждением не исполнено.

Доказательства обратного также не представлены.

Суд установил, что учреждение является техническим заказчиком на указанном объекте строительства и лицом ответственным за строительство в соответствии с проектной документацией и за ввод объекта в эксплуатацию. При этом, первичная проверка была итоговой и осуществлена на основании поданного ГКУ г.Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" заявления об окончании строительных работ. Т.е. подавая извещение об окончании работ ГКУ г.Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" заявило не только о завершении строительных работ, но и также о соответствии выполненных работ требованиям проектной документации и градостроительным нормам и правилам.

Однако, при проведении проверки выявлены многочисленные нарушения проектной документации.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно ГКУ г.Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" является лицом ответственным за выполнение итоговых работ в соответствии с проектной документацией.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.6 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Таким образом, учреждением совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюден.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения судом первой инстанции не пропущен.

Как указано выше, предписание имеет срок исполнения - 21.10.2019.

Следовательно, административное правонарушении осуществлено учреждением 22.10.2019.

Невыполнение учреждением предписания в полном объеме представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации в сфере градостроительной деятельности.

Следовательно, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

К аналогичным выводам о применении к сложившимся правоотношениям годичного срока давности пришел Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 30.01.2019 N 305-АД18-23910 по делу N А40-81853/2018, от 15.09.2017 N 304-АД17-12207 по делу N А46-18336/2017, от 29.12.2018 N 304-АД18-22046 по делу N А67-1379/2018, от 06.02.2018 N 310-АД17-21973 по делу N А83-269/2017.

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции 17.01.2020.

То есть в пределах годичного срока давности привлечения общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-314118/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров