Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 19АП-4256/19 по делу N А36-14978/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2020 г. N Ф10-3559/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

7 июля 2020 г.

А36-14978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Владимировой Г.В.

Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степиной В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Усманский завод растительных масел" Пустынниковой Юлии Вадимовны: Пустынникова Ю.В., паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк": Уваров М.А., представитель по доверенности от 28.10.2019 N 48 АА 1531716, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Усманский завод растительных масел" Пустынниковой Юлии Вадимовны

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2019 по делу N А36-14978/2017 (в части),

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Усманский завод растительных масел" Пустынниковой Юлии Вадимовны к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (г. Москва, ОГРН 1027739179160, ИНН 7725039953) об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Усманский завод растительных масел" (Липецкая обл., Усманский р-н, пос. Левый берег, ОГРН 1153668028469, ИНН 3666199634),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: гражданин РФ Блиц Юрий Валерьевич,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "Легион" (ООО "ТПК "Легион") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Усманский завод растительных масел" (ООО "УЗРМ", должник) несостоятельным (банкротом).

15.01.2018 заявление принято к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

03.04.2018 (рез. часть от 27.03.2018) в отношении ООО "УЗРМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Гараева И.В., являющаяся членом саморегулируемой организации - союз арбитражных управляющих "Правосознание".

22.08.2018 (рез. часть от 16.08.2018) ООО "УЗРМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "УЗРМ" утверждена арбитражный управляющий Пустынникова Ю.В., являющаяся членом саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

19.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УЗРМ" Пустынниковой Ю.В. о признании сделок (платежей) в адрес ПАО "МИнБанк", совершенных ООО "УЗРМ" за третье лицо - Блиц Юрия Валерьевича в общей сумме 33 435 755 руб. 17 коп., недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО "МИнБанк" в пользу ООО "УЗРМ" 33 435 755 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2019 признаны недействительными сделками платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью "Усманский завод растительных масел" в пользу публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" за третье лицо - Блиц Юрия Валерьевича в общей сумме 183 113 руб. 42 коп. по платежным поручениям N 1013, N 1015 от 22.12.2017. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Усманский завод растительных масел" 183 113 руб. 42 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должником Пустынникова Ю.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывал на то, что на момент проведения спорных платежей у ООО "УЗРМ" имелись просроченные обязательства перед банком, вытекающие из договора аренды с правом выкупа N 1 от 03.06.2015, а также иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. В настоящем споре не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, в счет какого именно обязательства ООО "УЗРМ" перед Блицем Ю.В. были осуществлены должником платежи в пользу ПАО "МИнБанк". ООО "УЗРМ" осуществило взаимосвязанные между собой платежи по оплате обязательств за Блица Ю.В. на сумму 33 435 755 руб. 17 коп., превысив 20 % от балансовой суммы своих активов.

12.02.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ПАО "МИнБанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ПАО "МИнБанк" указывает, что ссылка заявителя жалобы о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами в период погашения задолженности за Блица Ю.В. само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности ООО "УЗРМ", а также не означает осведомленность банка о неспособности ООО "УЗРМ" расплатиться с этими кредиторами. По мнению ПАО "МИнБанк", должник использовал имущество в рамках договора аренды с правом выкупа на условиях аренды без права выкупа по рыночной цене, на момент совершения им спорных платежей в пользу банка за третье лицо у него не было просрочки по этому договору в соответствии с указанными условиями, поэтому с учетом остальных доводов заявителем не доказана осведомленность банка о неплатежеспособности должника.

02.03.2020 посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от АО "Экспортхлеб" поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением, в котором данное лицо просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме требований конкурсного управляющего.

В отзыве АО "Экспортхлеб" ссылалось на то, что после исполнения требований за Блица Ю.В. в пользу ПАО "МИнБанк" должник - ООО "УЗРМ" взамен уплаченных денежных средств в размере более 33 млн. руб. не получил ничего, что похоже на схему вывода денежных средств со счета должника в пользу участника общества, поскольку, как следует из представленных документов, денежные средства переводились в счет договора займа. Блиц Ю.В., являясь участником должника, не мог не знать о наличии у общества на момент заключения договора займа признаков неплатежеспособности в связи с неисполнением более трех месяцев обязательства по сделкам между обществом и третьими лицами (конкурсными кредиторами). Перед ПАО "МИнБанк" должник также имел непогашенную задолженность по обязательствам, о нарушении срока исполнения которых банк был очевидно осведомлен, кроме того, по ряду сделок (аренде) в связи с нарушением срока выплаты долга ПАО "МИнБанк" постоянно предоставляло должнику отсрочку платежей.

Судебное заседание неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание было назначено на 29.06.2020.

18.06.2020 (дата регистрации 19.06.2020) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" (22.06.2020 посредством почтовой связи повторно) от ПАО "МИнБанк" во исполнение определения суда апелляционной инстанции поступили документы, подтверждающие оплату Блиц Ю.В. по договору уступки прав требований N 1/2015 от 03.06.2015 (копии платежных поручений, выписка по счету).

В судебное заседание явились конкурсный управляющий и представитель ПАО "МИнБанк", представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, надлежаще извещены.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

На вопрос суда, Пустынникова Ю.В. подтвердила, что определение обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО "МИнБанк" не возражал по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В материалах дела отсутствуют возражения иных участников процесса по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Пустынникова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, считала обжалуемое определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просила его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО "МИнБанк" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое определение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МИнБ" (в настоящее время - ПАО "МИнБанк") (Цедент) и Блицем Ю.В. (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований N 1/2015 от 03.06.2015 (т. 1, л.д. 45 - 46).

По условиям договора Цедент уступает за плату Цессионарию в полном объеме свои права кредитора на получение денежных средств по кредитному договору N 349 от 28.09.2012, заключенному между Цедентом и ООО "КорГон".

Задолженность Должника перед Цедентом на дату заключения договора составляет 75 132 087 руб. 26 коп. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Цессионарий за уступаемые права требования по указанному в п. 1.1 договора договору обязуется произвести оплату денежных средств в размере 75 132 087 руб. 26 коп. в срок до 30 августа 2018 года в соответствии с графиком платежей (т. 1, л.д. 47).

В период с 11.06.2015 по 22.12.2017 ООО "УЗРМ" за Блица Ю.В. перечислило в пользу ПАО "МИнБанк" денежные средства в общей сумме 33 435 755 руб. 17 коп. (т. 1, л.д. 47 - 57), в том числе:

- по платежному поручению N 3 от 11.06.2015 - 1 502 641 руб. 75 коп.;

- по платежному поручению от 25.11.2015 - 3 000 000 руб.;

- по платежному поручению N 124 от 26.11.2015 - 1 000 000 руб.;

- по платежному поручению N 125 от 30.11.2015 - 900 000 руб.;

- по платежному поручению N 221 от 29.12.2015 - 100 000 руб.;

- по платежному поручению N 125 от26.02.2016 - 100 000 руб.;

- по платежному поручению N 227 от 30.03.2016 - 175 000 руб.;

- по платежному поручению N 335 от 29.04.2016 - 175 000 руб.;

- по платежному поручению N 532 от 29.06.2016 - 1 000 000 руб.;

- по платежному поручению N 545 от 18.08.2016 - 1 300 000 руб.;

- по платежному поручению N 2006 от 29.12.2016 - 7 400 000 руб.;

- по платежному поручению N 2007 от 30.12.2016 - 3 400 000 руб.;

- по платежному поручению N 2008 от 30.12.2016 - 4 200 000 руб.;

- по платежному поручению N 25 от 12.01.2017 - 4 000 000 руб.;

- по платежному поручению N 510 от 27.04.2017 - 1 000 000 руб.;

- по платежному поручению N 606 от 3105.2017 - 2 000 000 руб.;

- по платежному поручению N 729 от 30.06.2017 - 1 000 000 руб.;

- по платежному поручению N 774 от 13.07.2017 - 900 000 руб.;

- по платежному поручению N 775 от 14.07.2017 - 100 000 руб.;

- по платежному поручению N 1013 от 22.12.2017 - 182 869 руб. 46 коп.;

- по платежному поручению N 1015 от 22.12.2017 - 243 руб. 96 коп.

В назначении платежей в платежных документах указано: "Оплата за Блиц Юрия Валерьевича по договору уступки прав требований N 1/2015 от 03.06.2015 г_.".

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате указанных платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

1. стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

2. должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

3. после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, в качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия такого заявления.

При этом лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые платежи должник совершал за третье лицо - Блица Ю.В.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В материалы дела ПАО "МИнБанк" представлена копия договора займа N 1 от 01.06.2015, заключенного между гражданином Блицем Ю.В. (Заемщик) и ООО "УЗРМ" (Займодавец) (т. 1, л.д. 101 - 103).

По условиям данного договора Займодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 75 000 000 руб. траншами, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Займодавец перечисляет денежные средства на расчетный счет третьего лица в АКБ "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в рамках лимита, указанного в п. 1.1 договора, траншами по указанным реквизитам.

Согласно представленным заявкам, являющимся приложениями к договору займа, Заемщик просил Займодавца производить платежи в пользу ПАО "МИнБанк" (т. 1, л.д. 104 - 122).

Размеры платежей, указанных в заявках, соответствуют платежам, указанным в вышеуказанных платежных поручениях.

Сведения об оспаривании данного договора в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, само по себе получение ПАО "МИнБанк" платежей от должника за третье лицо, не может указывать на совершение сделок при неравноценном встречном предоставлении и об их недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, ООО "УЗРМ" не лишено права на предъявление требований к третьему лицу о получении уплаченных им денежных средств прежнему кредитору.

Из п. 2.5 договора займа следует, что заемщик обязуется вернуть каждый перечисленный транш не позднее трех месяцев с момента его предоставления займодавцем.

На вопрос суда апелляционной инстанции относительно обращения к Блицу Ю.В. с требованием о возврате денежных средств, конкурсный управляющий ответила, что обратилась к заемщику, однако ответ получен не был.

Сведений о совершении каких-либо иных действий в рамках данного договора займа, материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего подлинного договора займа не является препятствием к защите нарушенного права, поскольку права кредитора переходят к лицу, осуществившему платеж за третье лицо, в силу закона.

В рамках арбитражного процесса документы предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). При этом обстоятельства, указанные в ч. 6 ст. 71, ст. 161 АПК РФ судами не установлены.

Договор займа, равно как и заявки были приобщены к материалам дела ответчиком (в форме надлежащим образом заверенной копии), указанные документы имелись у кредитной организации и были представлены ей участниками заемных правоотношений/одним из таких участников.

Сведений о фальсификации данных документов, заявления соответствующего ходатайства, наличии иных, нетождественных договоров, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 6 Постановления N 63).

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование довода о наличии у должника в период осуществления оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указал на расторжение договора аренды с правом выкупа от 03.06.2015, заключенного между ПАО "МИнБанк" (Арендодатель) и ООО "УЗРМ" (Арендатор) (т. 1, л.д. 29 - 31).

По условиям договора аренды Арендодатель обязался передать Арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, предназначенное для очистки и хранения семян подсолнечника, производства и переработки подсолнечного масла, указанное в приложении N 1 к договору.

Сумма и сроки арендной платы указаны в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Выкупная цена арендованного имущества составляет 74 867 912 руб. 74 коп.

Арендатор выплачивает указанную выкупную цену имущества в течение срока договора путем внесения арендных платежей.

В приложении N 2 к договору согласован график оплаты.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 30.11.2015, от 27.03.2017 стороны изменяли сроки и размеры арендных платежей, при этом общий размер арендной платы не изменился.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости арендной платы, подготовленному оценщиком - индивидуальным предпринимателем Лобовым В.А., вероятное значение рыночной стоимости аренды оборудования по состоянию на 03.06.2015 составляет 62 389 руб. 93 коп. (т. 3, л.д. 55 - 122).

Таким образом, общий размер арендной платы, определенный в договоре аренды, соответствует рыночной стоимости аренды переданного должнику оборудования.

Более того, любое экспертное заключение, по своей природе является оценочным суждением, реальную же стоимость любого предмета оценки может дать исключительно его реализация в установленном законом порядке.

Согласно представленным платежным поручениям ООО "УЗРМ" вносило арендную плату за имущество в соответствии с согласованными графиками.

Изменение размера и сроков внесения арендных платежей не может свидетельствовать о неисполнении арендатором принятых на себя обязательства ввиду неплатежеспособности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Соглашением от 16.02.2018 стороны расторгли договор аренды на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ (т. 2, л.д. 126).

Доказательств наличия неисполненных обязательств по договору аренды со стороны арендатора в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела также следует, что между ПАО "МИнБанк" (Кредитор) и ООО "УЗРМ" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 1559 от 06.04.2017 (т. 2, л.д. 35 - 44).

В соответствии пунктом 1.1 договора Кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности Заемщика 15 000 000 руб. на цели: на затраты, связанные с основной деятельностью, в том числе на приобретение семян подсолнечника, с окончательным сроком возврата 05 апреля 2018 года.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 % годовых.

Как указало ПАО "МИнБанк" и не оспорено по существу конкурсным управляющим, вплоть до ноября 2017 года ООО "УЗРМ" исполняло принятые на себя обязательства по кредитному договору в соответствии с его условиями.

Кроме того, из анализа кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, следует, что требования кредиторов подтверждены судебными актами, принятыми с ноября 2017 года.

Таким образом, информацию относительно наличия кредиторов у должника, ответчик мог получить из общедоступных источников, лишь с начала указанного периода.

Иных доказательств, указывающих на то, что в период с июня 2015 года по июль 2017 (дату последних оспариваемых платежей) должник имел признаки неплатежеспособности, и ПАО "МИнБанк" знало об этих обстоятельствах, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых платежей (за период с 11.06.2015 по 14.07.2017) недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом платежи от 22.12.2017 в общей сумме 183 113 руб. 42 коп. судом области признаны недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Между тем, в данной части настоящее определение конкурсным управляющим не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя о том, что на момент проведения спорных платежей у ООО "УЗРМ" имелись просроченные обязательства перед банком, а также иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что из анализа кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, следует, что требования кредиторов подтверждены судебными актами, вынесенными в период, начиная с ноября 2017 года, о чем указано выше. Из имеющейся в материалах дела (т. 2 л.д. 138) справки N 254.018 от 03.10.2019 усматривается, что на даты совершения оспариваемых платежей у ООО "УЗРМ" отсутствовала картотека по счету в ПАО "Московский индустриальный банк", т.е. объективных доказательств осведомленности банка о наличии иных кредиторов не имеется.

Довод конкурсного управляющего о том, что в настоящем споре не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, в счет какого именно обязательства ООО "УЗРМ" перед Блицем Ю.В. были осуществлены должником платежи в пользу ПАО "МИнБанк", отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

ООО "УЗРМ" осуществляло банку спорные платежи не по своим обязательствам, а за третье лицо - Блица Ю.В., у которого перед банком имелись обязательства по оплате за уступленные требования из договора уступки требований N 1/2015 от 03.06.2015. Блиц Ю.В. сообщил банку, как кредитору по договору уступки требований N 1/2015 от 03.06.2015 о возложении им исполнения своего обязательства по оплате цены договора на третье лицо (ООО "УЗРМ") путем направления банку копии договора займа и заявок на предоставление займа.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции банком были представлены платежные поручения, подтверждающие полное исполнение цессионарием обязанности по оплате всей суммы договора - 75 132 087 руб. 26 коп. (платежные документы от трех юридических лиц, осуществивших оплату за Блица Ю.В.).

В этой связи спорные платежи не могут быть признаны недействительными сделками по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве (как подозрительные сделки), поскольку отсутствуют требуемые законом для этого условия (неравноценность встречного исполнения или существенное отличие условий спорных сделок по сравнению с аналогичными сделками в худшую для должника сторону).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "УЗРМ" осуществило взаимосвязанные между собой платежи по оплате обязательств за Блица Ю.В. на сумму 33 435 755 руб. 17 коп., превысив 20 % от балансовой суммы своих активов, несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что доказано не было.

Доводы АО "Экспортхлеб" относительно пороков заключенного договора займа не относятся к существу данного спора, поскольку материалы дела не содержат информации о признании данной сделки недействительной в установленном законом порядке.

Ссылки на недопустимость представленных доказательств (договора займа), несостоятельны по указанным ранее основаниям.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм права.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2019 по делу N А36-14978/2017 не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.12.2019 по делу N А36-14978/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов