Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 07АП-2094/20 по делу N А45-873/2019

город Томск

7 июля 2020 г.

Дело N А45-873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Иванов О.А.,

Фролова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимом в онлайн-режиме, с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Торговая компания "Мегаполис" (142718, Московская область, село Булатниково, шоссе Симферопольское, дом 3, помещение 6. ИНН 5003052454, ОГРН 1045000923967) (N 07АП-2094/2020(1)) на определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-873/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича (12.01.1961, уроженец с. Балхар, Акушинского района, Дагестан, зарегистрирован - 630008, город Новосибирск, улица Кирова, 27, квартира 152, ОГРНИП 309540420300119, ИНН 540409933936), принятое по заявлению финансового управляющего Бекк Александра Александровича о признании недействительным соглашения о переводе долга от 27.06.2018,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Бекк А.А. - Будник А.А. по доверенности от 10.06.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Каландарова Расула Якубовича (далее - должник, ИП Каландарова Р.Я.) в Арбитражный суд Новосибирской области 29.11.2019 поступило заявление финансового управляющего Бекк Александра Александровича о признании соглашения о переводе долга от 27.06.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Мегаполис" (далее - АО ТК "Мегаполис"), акционерным обществом "Производственно-Коммерческая Компания "Калибр" (далее - АО "ПКК Калибр") и должником, недействительным.

Заявление управляющего обосновано статьей статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что перевод долга на должника совершен аффилированным к должнику лицом, при условии безвозмездности, в период наличия требований иных кредиторов, за 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве.

Определением от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

АО ТК "Мегаполис" не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, в данном случае не было установлено и финансовым управляющим не доказано, что при совершении оспариваемой сделки имело место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, поскольку не доказано отклонение условий сделки от применимой в аналогичных хозяйственных отношениях. Вывод суда о безвозмездности оспариваемой сделки основан на неверном толковании норм права и не подтвержден соответствующими доказательствами. Судом первой инстанции не указано, какой имущественный вред причинен имущественным правам кредиторов. Управляющим не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность АО "ТК "МЕГАПОЛИС" о наличии признаков неплатежеспособности должника. В адрес АО "ТК "МЕГАПОЛИС" не было ни одного обращения должника с предложением о предоставлении какой-либо отсрочки по оплате поставленного товара, что также свидетельствует о том, что АО "ТК "МЕГАПОЛИС" не знало и не могло знать о плачевном финансовом положении должника.

Финансовый управляющий в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Финансовый управляющий указал, что перевод долга является привативным поскольку АО ПКК "Калибр" выбыло из обязательств. При этом из системного толкования условий Соглашения о переводе долга можно сделать выводы, что сделка не является многосторонней, а является двусторонней между первоначальным должником (АО "ПКК Калибр") и новым должником (ИП Каландаровым Р.Я.), так как ничего не изменится, если кредитор не подпишет такой договор, а оформит согласие отдельным документом. Таким образом, при рассмотрении дела о признании Соглашения о переводе долга недействительным, АО ТК "Мегаполис" было привлечено в качестве третьего лица, а не ответчиком как сторона сделки. Учитывая изложенное, требования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в том числе в части обязанности доказывания наличия осведомленности АО ТК "Мегаполис" о неплатежеспособности должника на третье лицо не распространяются.

В судебном заседании финансовый управляющий должника доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От АО ТК "Мегаполис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 24.01.2019.

Определением суда от 26.04.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден - Бекк Александр Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76(6556) от 27.04.2019.

Решением суда от 30.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 177.

Из материалов дела следует, что между АО ТК "Мегаполис", АО "ПКК Калибр" и ИП Каландаровым Р.Я. заключено соглашение N б/н о переводе долга от 27.06.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого, ИП Каландаров Р.Я. полностью принимает на себя обязательства АО "ПКК Калибр" по договору поставки N 5400/Н-ПВЭЖ-12/10/15 от 12.10.2015 заключенному между АО "ПКК Калибр" и АО ТК "Мегаполис".

В соответствии с пунктом 1.2 обязательства АО "ПКК Калибр" переходящие к ИП Каландарову Р.Я. включает в себя обязательство по оплате поставленного товара на сумму 711 896,31 рублей.

Расчеты сторон и финансовые обязательства АО "ПКК Калибр" к ИП Каландарову Р.Я. оспариваемым Соглашением о переводе долга не предусмотрены.

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными соглашения о переводе долга от 27.06.2018.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил в пунктах 8, 9, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 27.06.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, суду первой инстанции для признания сделок недействительными достаточно было установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

По смыслу главы 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (пункт 4 части 1 статьи 575 ГК РФ), ни законом, ни договором не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга между юридическими лицами.

В случае, если в договоре перевода долга не согласовано встречное предоставление, подлежащее уплате прежним должником новому должнику за принятие на себя долга перед кредитором, следует анализировать в совокупности условия договора и фактически сложившихся отношений сторон. На основе исследования условий договора, фактически сложившихся отношений сторон необходимости сделать вывод, какое именно встречное предоставление предполагали стороны (подход получил отражение в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2011 N ВАС-5158/11).

Исследовав условия спорных сделок, суд установил, что условия соглашения о переводе долга по договору поставки от 12.10.2015, заключенному между АО "ПКК Калибр" и АО ТК "Мегаполис", не предусматривают какого-либо встречного предоставления АО "ПКК Калибр" перед должником.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что АО "ПКК Калибр" производило встречное исполнение обязательства по оспариваемому соглашению должнику или должно было его произвести.

Таким образом, перевод АО "ПКК Калибр" своего долга в размере 711 986,11 рублей на должника совершен без встречного предоставления, на безвозмездных условиях.

Доказательства, подтверждающие иное, в материалы дела не представлены.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки имеют признаки неравноценного встречного исполнения обязательств, ввиду чего имеются основания для признания таких сделок недействительными.

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сделка по переводу долга на должника совершена в условиях полной аффилированности первоначального (Каландаров Р.Я. является акционером АО "ПКК Калибр", доля участия 90%) и нового должника ИП Каландарова Р.Я., в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве, в условиях наличия требований кредиторов к должнику (по состоянию на 07.06.2018 у должника имелась задолженность перед ПАО "Сбербанк России" в общем размере 69 385 882,48 рублей) и целью оспаривания соглашения от 27.06.2018 в деле о банкротстве, является противостояние включению в реестр требований кредиторов должника ИП Каландарова Р.Я. требования ООО "ТК "Мегаполис" в реестр требований кредиторов в размере 711 896,31 рублей, в том числе основанного на Соглашении о переводе долга от 27.06.2018, а также воспрепятствованию распределения конкурсной массы должника в пользу кредитора, чье требование подлежит погашению фактически иным должником (АО "ПКК Калибр").

Доводы АО "ТК "МЕГАПОЛИС" об отсутствии доказательств, подтверждающих его осведомленность о наличии признаков неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В рассматриваемом случае должник не является стороной договора поставки, а АО "ТК "МЕГАПОЛИС" не понесло никаких расходов, связанных с выражением согласия на перевод долга путем заключения спорной сделки и не потеряло никаких имущественных прав, таким образом, требования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в том числе в части обязанности доказывания наличия осведомленности о неплатежеспособности должника на АО ТК "Мегаполис" не распространяются.

Доводы об отсутствие указания на то, что какой имущественный вред причинен имущественным правам кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред, выразившийся в значительном увеличении кредиторской задолженности должника в размер принятых им на себя обязательств по спорной сделке.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова