Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 17АП-6415/20 по делу N А50-38154/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2020 г. N Ф09-4909/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 июля 2020 г.

Дело N А50-38154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

заявителя по делу о банкротстве, Пунина А.Е., паспорт,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ПАО "Норвик Банк",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2020 года о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,

принятое по делу N А50-38154/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управление недвижимостью" (ИНН 5906118314, ОГРН 1135906000526),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пунин Андрей Евгеньевич (заявитель) 19.12.2019 обратился с заявлением о признании ООО "Управление недвижимостью" несостоятельным (банкротом), обосновывая требования неуплатой задолженности свыше трех месяцев в сумме 829 600 руб., которое было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаревич Сергей Николаевич.

11 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Норвик Банк" о признании ООО "Управление недвижимостью" несостоятельным (банкротом), обоснованное неуплатой свыше трех месяцев задолженности в сумме 5 630 728,15 руб., которое принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением индивидуального предпринимателя Пунина А.Е. в порядке ст. 130 АПК РФ.

До окончания рассмотрения заявления Пунин А.Е. уточнил заявленные требования в части подлежащей введению процедуры банкротства, указывая на нахождение общества "Управление недвижимостью" в стадии ликвидации.

Судебное заседание по рассмотрению заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) неоднократно откладывалось по ходатайству ПАО "Норвик Банк".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2020 суд, в связи с удовлетворением заявления Пунина А.Е., признал ООО "Управление недвижимостью" (должник) несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управление недвижимостью" требование Пунина Андрея Евгеньевича в размере 400 000 руб. основного долга, 3 600 руб. судебных расходов. Требование в оставшейся части оставил без рассмотрения.

Утвердил конкурсным управляющим должника Владимирову Юлию Андреевну, члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", установив ежемесячное вознаграждение в фиксированной сумме в размере 30 000 руб. за счет средств должника.

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Норвик Банк" (Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что Пунин А.Е. обосновывая свои требования к должнику судебным приказом не представил доказательств предъявления его в службу судебных приставов, что свидетельствует о не принятии им мер на получение денежных средств с должника и об отсутствии цели получения средств по договору займа. Данные обстоятельства, по мнению Банка, позволяют предположить, что заявитель является "дружественным" кредитором, желающим контролировать процедуру банкротства, что исключает независимость процедуры банкротства. Также апеллянт отмечает, что судебный приказ положенный в обоснование заявления о признании должника банкротом был обжалован Банком в апелляционном порядке; предполагает, что задолженность должника перед Пуниным А.Е. является искусственно созданной, с целью первым обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, что позволяет предложить свою кандидатуру арбитражного управляющего, осуществлять контролируемое банкротство и уменьшить размер удовлетворения требований независимых кредиторов должника. По мнению апеллянта, при наличии у суда сомнений в независимости заявителя по делу о банкротстве, суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредитора и вправе определить кандидатуру арбитражного управляющего посредством случайной выборки. Наличие такого сомнения апеллянт обосновывает подачей Пуниным А.Е. заявления одновременно с вхождением должника в процедуру ликвидации; по мнению Банка, подобное поведение является необычным и должно было вызвать у суда разумные подозрения; единственное лежащее на поверхности логичное объяснение таким действиям может заключаться в наличии неформальных договоренностей между должником и Пуниным А.Е. в целях осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего. На основании вышеизложенного Банк полагает, что предложенная Пуниным А.Е. кандидатура управляющего не могла быть утверждена; в такой ситуации суд был вправе либо назначить случайный выбор управляющего, либо перейти к рассмотрению кандидатуры, предложенной банком как вторым заявителем по делу.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от ПАО "Норвик Банк" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Участвующим в судебном заседании Пуниным А.Е. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что данный документ не был направлен ни в апелляционный суд, ни иным участникам дела заблаговременно до даты судебного заседания, приобщение отзыва повлечет нарушение процессуальных прав заявителя апелляционной жалобы на возможность предоставления опровержения приведенных в нем возражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в приобщении отзыва на апелляционную жалобе к материалам дела (п. 5 ст. 159 АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение.

Пунин А.Е. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Поскольку требования о признании должника банкротом основаны на вступившем в законную силу судебном акте, по существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судом решением в части утверждения конкурсного управляющего, возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Управление недвижимостью" Владимировой Юлии Андреевны, члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пунин А.Е. обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Управление недвижимостью" банкротом, основывало свои требования на вынесенном судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 12.07.2017 по делу N 2-1136/2017, согласно которому с общества "Управление недвижимостью" в пользу Пунина А.Е. взыскано 829 600 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору займа.

Признавая должника банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции исходили из наличия у должника признаков банкротства, внесения в ЕГРЮЛ сведений о нахождении общества "Управление недвижимостью" в стадии ликвидации, а также из отсутствия у должника имущества, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый ст.ст. 2, 73 и 74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон)). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Указанное явилось основанием для признания судом должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Владимировой Юлии Андреевны, члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", предложенной Пуниным А.Е.

По общему правилу, кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве). Аналогичное положение действует и в случае признания ликвидируемого должника банкротом.

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, кредитором-заявителем обусловлен стремлением законодателя сбалансировать неблагоприятные последствия, вызванные инициированием дела о банкротстве в части компенсации последним невозмещенных за счет конкурсной массы расходов по делу, а также созданием стимула для выполнения значимой для всего оборота в целом задачи по исключению из состава его участников неплатежеспособных должников.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Банк в судебных заседаниях суда первой инстанции заявлял свои доводы о противоправном характере согласованных и скоординированных действий заявителя по делу и должника, имеющих своих целью установление контроля за процедурой банкротства.

Банк высказал обоснованные сомнения в экономической целесообразности действий Пунина А.Е. по инициированию процедуры банкротства, указав на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, без принятия каких-либо мер, направленных на предъявление исполнительного документа к взысканию в службу судебных приставов, фактически одновременно с вхождением должника в процедуру ликвидации.

По мнению Банка, добровольная ликвидация общества "Управление недвижимостью" инициирована исключительно с целью перехода к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, минуя процедуру наблюдения, с целью сделать невозможным либо существенно затруднить смену арбитражного управляющего.

Указанные Банком обстоятельства вызывают у апелляционного суда разумные подозрения в наличии между заявителем по делу и должником неформальных договоренностей с целью осуществления набора мер, направленных на назначение связанного с ними арбитражного управляющего.

В нарушение положений ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции возражения Банка о контролируемом характере банкротства не оценил и при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего предложенной Пуниным А.Е. не принял во внимание.

В то же время судом также не учтено, что в рассматриваемом случае банкротство идет по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, без возможности определения кандидатуры конкурсного управляющего на первом собрании кредиторов. При таких обстоятельствах существенно возрастает цена возможной ошибки, связанной с легализацией обхода закона в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего лицом, связанным с должником. Так, при подаче заявления самим должником кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора (п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве). Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция приведена в п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018.

При этом согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Указанное обстоятельство означает, что к независимости арбитражного управляющего, и в особенности конкурсного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедуры ликвидируемого должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры конкурсного управляющего.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства, в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между заявителем по делу и должником, по отношению к праву заявителя на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (арбитражного управляющего) приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры конкурсного производства объективно независимым лицом.

Соблюдение установленной законом процедуры утверждения судом кандидатуры арбитражного управляющего относится к вопросам применения норм материального права, существенным образом затрагивает права и законные интересы третьих лиц - потенциальных участников дела о банкротстве и не может быть поставлено в зависимость от преследуемого стороной правового интереса, заключающегося в утверждении судом конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

Учитывая наличие разумных сомнений по поводу истинного намерения кредитора, не исключающие того, что его действительная воля была направлена на создание по согласованию с должником ситуации, направленной на определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих в обход положений п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что гарантом обеспечения баланса интересов является арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве и наделяемый широким объемом полномочий, суд первой инстанции вправе определить кандидатуру конкурсного управляющего должником методом случайной выборки, применительно к положениям п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Учитывая данные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежат отмене в части утверждения конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Владимировой Юлии Андреевны, как принятое при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос об утверждении конкурсного управляющего - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в сложившейся ситуации у общества "Управление недвижимостью" отсутствует утвержденный в установленном законом порядке конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции считает, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего применительно к положениям п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, п. 28 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике" следует возложить на арбитражного управляющего Владимирову Ю.А.

Поскольку решение арбитражного суда обжалуется в апелляционном порядке лишь в части утверждения конкурсного управляющего, при обжаловании которой уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возврату, о чем будет вынесено самостоятельное определение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2020 года по делу N А50-38154/2019 отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Владимировой Юлии Андреевны.

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, ООО "Управление недвижимостью" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов