Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2020 г. N Ф09-4909/20 по делу N А50-38154/2019

Екатеринбург

12 октября 2020 г.

Дело N А50-38154/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Пирской О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Пунина Андрея Евгеньевича (далее - Кредитор) и публичного акционерного общества "Норвик Банк" (далее - Норвик Банк, Банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 по делу N А50-38154/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Пунин А.Е. обратился 19.12.2019 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (далее - общество "Управление недвижимостью", Должник) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него как ликвидируемого должника процедуры конкурсного производства в связи с наличием на стороне последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 829 600 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 12.07.2017 по делу N 2-1136/2017 (с учетом принятых судом в порядке и на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Макаревич Сергей Николаевич.

Впоследствии - 11.03.2020 аналогичное заявление, мотивированное наличествующей на стороне Должника непогашенной более трех месяцев задолженностью в сумме 5 630 728 руб. 15 коп., предъявил Норвик Банк.

Решением от 26.05.2020 Арбитражный суд Пермского края признал обоснованным заявление Пунина А.Е., констатировал банкротство общества "Управление недвижимостью", открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, включил в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Кредитора в размере 400 000 руб. основного долга и 3600 руб. судебных расходов, оставив без рассмотрения требование в его оставшейся части, а также утвердил конкурсным управляющим имуществом Должника Владимирову Юлию Андреевну, являющуюся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 решение отменено в части утверждения Владимировой Ю.А. конкурсным управляющим имуществом Должника, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, а также письменных пояснениях к ней Пунин А.Е. просит апелляционное постановление от 08.07.2020 отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции от 26.05.2020. Заявитель данной жалобы отрицает наличие какой-либо заинтересованности между ним и Должником, указывая на отсутствие в материалах дела достаточных тому доказательств, а также отмечает, что им предпринимались меры по урегулированию во внесудебном порядке задолженности Должника с его руководителем Макаревичем С.Н., вследствие чего непринятие Кредитором мер к взысканию спорного долга в процедуре исполнительного производства не говорит о бездействии Кредитора в данном отношении. Кассатор также считает, что для постановки под сомнение компетентности и добросовестности арбитражного управляющего Владимировой Ю.А. у суда апелляционной инстанции должны были быть веские основания и конкретные обстоятельства, наличие которых материалами дела также не подтверждается. В дополнение к своей позиции Кредитор сообщает, что кассационная жалоба Банка на судебный приказ от 12.07.2017 по делу N 2-1136/2017 оставлена Седьмым кассационным судом общей юрисдикции без удовлетворения.

Норвик Банк в свою очередь просит в кассационной жалобе изменить решение и постановление в части включения требований Пунина А.Е. в реестр требований кредиторов Должника и приостановить производство по делу до рассмотрения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции жалобы на судебный приказ по делу N 2-1136/2017. Банк считает, что в связи с его обращением в вышеназванный кассационный суд общей юрисдикции арбитражному суду первой инстанции надлежало приостановить производство по настоящему делу о банкротстве до разрешения вышеуказанного дела.

В отзыве на кассационную жалобу своего процессуального оппонента Норвик Банк просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного кредиторского требования Пунин А.Е. сослался на наличие на стороне Должника неисполненных свыше трех месяцев обязательств в обозначенной выше сумме, подтвержденных вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 12.07.2017 по делу N 2-1136/2017, просил ввиду нахождения общества-должника в процедуре ликвидации открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в качестве конкурсного управляющего предложил кандидатуру Владимировой Ю.А., члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 6, 7, 33, 42, 48, 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нормой части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом требования Пунина А.Е. в сумме 403 600 руб. основного долга и судебных расходов свидетельствуют о наличии у Должника признаков банкротства, а также факт нахождения последнего в процедуре ликвидации и недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов, признал Должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении него конкурсное производство, а требование Кредитора в указанной выше сумме - признал обоснованным и включил его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Приняв во внимание документы САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" о соответствии Владимировой Ю.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и сославшись на отсутствие обстоятельств, препятствующих ее утверждению в качестве конкурсного управляющего, суд первой инстанции возложил на указанное лицо названные полномочия.

Банк выдвигал возражения относительно утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, предложенной Пуниным А.Е., мотивировав таковые фактической аффилированностью последнего к Должнику, подтверждаемой, на взгляд Банка, экономически неразумным поведением Кредитора, выразившемся в предоставлении беспроцентного займа на значительную сумму и непринятии в дальнейшем мер к взысканию долга через механизм исполнительного производства; Банк настаивал на необходимости утверждения конкурсного управляющего с применением метода случайной выборки (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве).

Отменяя решение в части утверждения Владимировой Ю.А. конкурсным управляющим Должника, апелляционный суд исходил из следующего.

По общему правилу право предложения арбитражному суду кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению таковой, принадлежит лицу, обратившемуся с заявлением о признании должника банкротом (абзац 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Между тем приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) и пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (далее - Обзор от 20.12.2016)).

В рассматриваемом случае, исследовав и проанализировав материалы дела и позиции участников процесса по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего имуществом общества-должника и установив, что конкретные фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, на которые мотивированно ссылался Банк, свидетельствуют о наличии признаков взаимосвязанности между Должником и Пуниным А.Е., что может свидетельствовать о направленности их действий на продвижение конкретной кандидатуры арбитражного управляющего в целях последующего обеспечения достижения ими консолидированного экономического интереса, отличного от законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов Должника, при том, что иного последними не подтверждено, в то время как судом первой инстанции это при разрешении спорного правового вопроса учтено не было, исходя из необходимости достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве и недопустимости создания условий для проведения в рамках настоящего дела контролируемой процедуры банкротства, арбитражный апелляционный суд обоснованно и правомерно отменил решение нижестоящего суда в рассматриваемой части и направил спорный правовой вопрос на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют материалам дела и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Мнение Пунина А.Е. об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего суд округа находит несостоятельным, так как вопрос утверждения управляющего, в том числе посредством применения метода случайной выборки, относится к дискреционным полномочиям суда, при реализации которых последний не может быть связан исключительно волей заявителя по делу о банкротстве, поскольку подобный подход не является в должной степени оптимальным решением спорной ситуации.

Более того, суд округа учитывает, что в настоящее время вопрос об утверждении конкурсного управляющего судом первой инстанции разрешен, в указанном качестве утвержден член определенной с применением положения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" - арбитражный управляющий Бидуля Люция Рифовна.

Довод Кредитора о недоказанности наличия заинтересованности между ним и Должником не может быть принят судом округа во внимание, поскольку для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего достаточно как минимум зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры, что в настоящем случае и было Банком.

Ссылка Банка на то, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы Банка на судебный приказ по делу N 2-1136/2017, судом округа отклоняется, так как из положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основывающихся на дайной норме разъяснений пункта 2 Постановления N 35 следует, что приостановление производства о рассмотрению заявления конкурсного кредитора в данном случае является правом суда, соответствующий вопрос решается судом с учетом всех обстоятельств дела; в данном случае оснований для такого приостановления судом первой инстанции усмотрено не было; при этом в настоящее время из общедоступной информации с официального сайта Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет" усматривается, что кассационная жалоба Банка на вышеуказанный судебный акт оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, учитывая, что выводы апелляционного суда являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление от 08.07.2020 отмене по доводам жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А50-38154/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Пунина Андрея Евгеньевича и публичного акционерного общества "Норвик Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Пирская Е.А. Павлова