Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 03АП-2848/20 по делу N А33-13525/2020

г. Красноярск

07 июля 2020 г.

Дело N А33-13525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тоцким В.А.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуваловой Лидии Семеновны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" апреля 2020 года по делу N А33-13525/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шувалова Лидия Семеновна (ИНН 246000005000, ОГРН 304246032900022, далее - заявитель, ИП Шувалова Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476, далее - ответчик, Департамент градостроительства) о признании недействительным решения, выраженного в письме от 11.02.2020 N Ш-9311-а, об отказе в предоставлении компенсационных мест для размещения временных сооружений - павильонов, закрепленных в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на основании Постановления администрации г. Красноярска N 679 от 20.11.2014 "О внесении изменений в Постановление администрации города от 27.11.2012 N 595" под номерами 4178, 4179, 4177.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657).

Одновременно с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ИП Шуваловой Л.С. о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета администрации города Красноярска, её структурным и территориальным подразделениям - Департаменту градостроительства, администрации Ленинского района выносить предписание о сносе павильонов, размещенных по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 20 на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Красноярска N 595 от 27.11.2012, в которой они закреплены за NN 4178, 4179, 4177, договоров на размещение временных сооружений от 02.02.2015 N 12656, от 02.02.2015 N 12567, от 02.02.2015 N 12660 и договоров аренды земельных участков от 04.08.2015 N 1346, от 24.04.2015 N 491, от 24.04.2015 N 570 с дополнительными соглашениями, принадлежащими индивидуальному предпринимателю на праве собственности до решения спора по существу;

- запрета администрации города Красноярска, её структурным и территориальным подразделениям - Департаменту градостроительства, администрации Ленинского района производить снос павильонов, размещенных по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 20 на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Красноярска N 595 от 27.11.2012, в которой они закреплены за NN 4178, 4179, 4177, договоров на размещение временных сооружений от 02.02.2015 N 12656, от 02.02.2015 N 12567, от 02.02.2015 N 12660 и договоров аренды земельных участков от 04.08.2015 N 1346, от 24.04.2015 N 491, от 24.04.2015 N 570 с дополнительными соглашениями, принадлежащими индивидуальному предпринимателю на праве собственности до решения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2020 года по делу N А33-13525/2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Шувалова Л.С. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что реальное причинение материального ущерба заявителю в случае сноса принадлежащих ему павильонов вытекает из норм действующего законодательства. Без принятия обеспечительных мер, администрация имеет основания снести принадлежащие заявителю павильоны, транспортировав их в место платного хранения, из чего складывается реальная угроза причинения материального ущерба, связанного с вынужденным возмещением затрат на разборку, погрузку, перевозку и хранение временных сооружений на протяжении всего периода до вынесения решения по спорному вопросу и его исполнения. Очевидность причинения материального ущерба следует из того факта, что при сносе павильона заявитель вынужден будет прекратить свою предпринимательскую деятельность. Также заявитель просит принять во внимание объективные обстоятельства режима самоизоляции, в условиях которой, предприниматель вынужден нести убытки. Целью поданного в суд заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер является именно вопрос о дальнейшем размещении временных сооружений для беспрепятственного ведения предпринимательской деятельности.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили; заявитель ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может повлечь причинение истцу значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены достаточные обстоятельства, с учетом которых суд апелляционной инстанции мог бы переоценить выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы носят предположительный характер.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер. Соответствующие бухгалтерские документы, подтверждающие довод о причинении значительного ущерба, заявителем в материалы дела не представлено. Довод заявителя о том, что реальное причинение материального ущерба заявителю в случае сноса принадлежащих ему павильонов вытекает из норм действующего законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из приведенных заявителем норм действующего законодательства не следует, что именно ИП Шуваловой Л.С. будет причинен материальный ущерб. При этом, само по себе наличие какого-либо материального ущерба не имеет правового значения, поскольку правовое значение для принятия обеспечительных мер имеет только возможность причинения значительного ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы (об очевидности причинения материального ущерба следует из того факта, что при сносе павильона заявитель вынужден будет прекратить свою предпринимательскую деятельность; также заявитель просит принять во внимание объективные обстоятельства режима самоизоляции, в условиях которой, предприниматель вынужден нести убытки), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Также предположительный характер носят доводы о возможном сносе принадлежащих предпринимателя павильонов. Закрепленная законодателем процедура демонтажа временных объектов, сама по себе не свидетельствует о действительном намерении администрации и ответчика фактически осуществить демонтаж принадлежащих предпринимателю павильонов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, как верно установлено судом первой инстанции между предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, и испрашиваемыми обеспечительными мера не усматривается связи. По тексту рассматриваемого заявления индивидуальным предпринимателем также не указано на наличие какой-либо связи между предметом рассматриваемого спора и испрашиваемой обеспечительной мерой.

Довод о том, что целью поданного в суд заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер является именно вопрос о дальнейшем размещении временных сооружений для беспрепятственного ведения предпринимательской деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, возможность исполнения решения по делу об оспаривании отказа в предоставлении компенсационных мест для размещения временных сооружений не обусловлена фактическим наличием и действительным размещением нестационарных торговых объектов в каком-либо ином месте на день вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения спора.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что непринятие обеспечительных мер, о применении которых заявлено, причинит предпринимателю значительный материальный ущерб и/или может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом заявитель не обосновал возможность сохранения баланса между своими имущественными частно-правовыми интересами и публичными интересами муниципального образования, благоустройство и планирование территории которого может включать снос временных сооружений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием оснований для их принятия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" апреля 2020 года по делу N А33-13525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова