Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 19АП-3033/20 по делу N А14-1026/2020

г. Воронеж

08 июля 2020 г.

Дело N А14-1026/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Михайловой И.С., представителя по доверенности N 110 от 04.10.2019, удостоверение N 356 от 01.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Развитие": Мишакина В.С., представителя по доверенности б/н от 01.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Омега": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Адрем": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2020 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А14-1026/2020 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1073667028016, ИНН 3666145692), обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Развитие" (ОГРН 1143668032705, ИНН 3662205510), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Адрем" (ОГРН 1123668019804, ИНН 3663091706),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега"), обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Развитие" (далее - ООО ГК "Развитие") о признании договора залога права аренды земельного участка от 11.09.2019, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 15 от 15.10.2019, заключенных между ООО "Омега" и ООО ГК "Развитие", недействительными, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи об аренде ООО ГК "Развитие" в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106003:215, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Гаршина, в районе дома N 21.

Одновременно с иском обществом было представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО ГК "Развитие" совершать сделки, направленные на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4339-17/гз от 01.03.2017, в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106003:215, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Гаршина, в районе дома N 21; запрета Управлению Росреестра по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106003:215, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Гаршина, в районе дома N 21.

Определением суда от 30.01.2020 указанное заявление удовлетворено, приняты истребуемые истцом обеспечительные меры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная Компания "Адрем".

В ходе рассмотрения настоящего спора истец повторно обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации городского округа город Воронеж выдавать разрешения на строительство объектов на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0106003:215, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Гаршина, в районе дома N 21; запрета ООО "ГК "Развитие", а также иным лицам проведения строительных (земляных) работ на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0106003:215, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Гаршина, в районе дома N 21.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2020 в удовлетворении заявления о принятии названных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, рассмотреть заявление по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2020 г. представители ООО "Омега" и третьих лиц не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель ООО ГК "Развитие" в отношении доводов жалобы возражал, полагал определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В силу частей 1,2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера, в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Меры, направленные на обеспечение иска, должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, истец ссылался на то, что ООО ГК "Развитие" и ООО "СК "Град-Развитие" совершаются действия по получению разрешительной документации на строительство многоквартирного дома на спорном земельном участке. По мнению Департамента, возведение на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0106003:215 строений до разрешения иска об оспаривании сделок по передаче права аренды в отношении указанного объекта недвижимости ответчикам, существенно затруднит исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку приведет к возникновению новых судебных споров об оспаривании разрешительной документации, об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки.

Исследовав и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, учитывая существо иска и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного иска, а ссылки ДИЗО Воронежской области на угрозу нарушения его прав и законных интересов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на момент обращения истца с указанным заявлением, определением суда от 30.01.2020 были приняты обеспечительные меры, в виде запрета на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 4339-17/гз от 01.03.2017, а также совершения регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0106003:215.

Следовательно, решение суда по настоящему спору, в случае удовлетворения иска, может быть исполнено и в отсутствие истребуемых обеспечительных мер, а разрешение на строительство как основание ведения строительных работ, подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке. Обстоятельства, на которые указывает истец в заявлении, так же напрямую не связаны с оспариваемыми соглашениями о залоге и уступке прав по договору аренды и не могут являться предметом временных запретительных мер в рамках рассматриваемого спора.

Довод истца о недобросовестном поведении ООО "ГК Развитие" не нашел своего документального подтверждения в материалах дела.

Поскольку одного лишь мнения заявителя о целесообразности обеспечения иска и чисто субъективного опасения о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения, в отсутствие надлежащих доказательств основательности таких опасений, недостаточно для принятия обеспечительных мер, вывод арбитражного суда области об отказе в удовлетворении соответствующего заявления Департамента является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, судом первой инстанции уже 17.06.2020 вынесено решение по существу спора, согласно которому в удовлетворении заявленных требований ДИЗО Воронежской области отказано.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и принятия по делу обеспечительных мер не имеется.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2020 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А14-1026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков