Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2020 г. N 21АП-1463/18 по делу N А83-6932/2018

07 июля 2020 г.

Дело N А83-6932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сикорской Натальи Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грабищенко О.В.,

при участии:

от ООО "Ленд Девелопмент" - Завацкая Е.В., представитель по доверенности N 941,942 от 30.02.2020, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал недвижимости" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 января 2020 года по делу N А83-6932/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ленд Девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал недвижимости",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Жиленко Александра Леонидовича; Кудряев Олег Николаевич; Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; нотариус Симферопольского городского нотариального округа Казак Л.Л., ООО "Полигон-Плюс", ООО "Пика",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленд Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Капитал Недвижимости" земельных участков, расположенных на территории Мирновского поселкового совета Симферопольский район, Республика Крым.

Решением Арбитражного суда Республики от 10.04.2019 по делу N А83-6932/2018, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ленд Девелопмент", удовлетворены, у общества с ограниченной ответственностью "Капитал недвижимости" истребованы земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером N 90:12:090501:210 площадью 99220, 00 кв.м.

- земельный участок с кадастровым номером N 90:12:090501:2028 площадью 26146 +/-57 кв.м.

- земельный участок с кадастровым номером N 90:12:090501:2029 площадью 21793 +/-52 кв.м.

- земельный участок с кадастровым номером N 90:12:090501:2030 площадью 22548 +/-53 кв.м.

- земельный участок с кадастровым номером N 90:12:090501:2031 площадью 28733 +/-59 кв.м.

- земельный участок с кадастровым номером N 90:12:090501:209, площадью 28732, 00 кв.м.

- земельный участок с кадастровым номером N 90:12:090501:2025 площадью 13999 +/-41 кв.м.

- земельный участок с кадастровым номером N 90:12:090501:2026 площадью 14733 +/-42 кв.м, расположенные на территории Мирновского поселкового совета Симферопольский район, Республика Крым.

23.12.2019 в Арбитражный суд Республики Крым поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ленд Девелопмент" о разъяснении резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2019 в части определения субъекта, в пользу которого истребуется недвижимое имущество.

В своем ходатайстве заявитель указал на то, что письмом от 19.12.2019 N 87076/07/12 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым возвращена заверенная судом с отметкой о вступлении в законную силу копия судебного акта по настоящему делу с указанием на неясность резолютивной части решения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2019 по делу NА83-6932/2018, не определен субъект, в пользу которого истребовано недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.01.2020 заявление о разъяснении судебного акта удовлетворено. Суд разъяснил, что спорные земельные участки истребованы у общества с ограниченной ответственностью "Капитал "Недвижимости" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленд Девелопмент".

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.01.2020, ООО "Капитал недвижимости" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено при отсутствии материалов дела в суде первой инстанции, ввиду рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Центрального округа. Кроме того, апеллянт указывает, что решение суда, которое разъяснено обжалуемым определением, отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба ООО "Капитал недвижимости" принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство.

11.03.2020 от ООО "Ленд Девелопмент" поступили возражения на апелляционную жалобу, а также ходатайство о приобщении доказательств направления копии возражений лицам, участвующим в деле.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 судебное разбирательство перенесено в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

13.05.2020 от представителя Жиленко А.Л. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2020 судебное разбирательство было отложено.

В судебном заседании 25.05.2020 представитель ООО "Ленд Девелопмент" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, иные лица, участвующие в деле, не явились. Судебное разбирательство было отложено.

17.06.2020 от ООО "Ленд Девелопмент" поступило заявление, в котором последний указывает, что обжалуемое определение разъясняет решение суда первой инстанции, отмененное постановлением суда кассационной инстанции, а потому не влечет правовых последствий по делу.

18.06.2020, 25.06.2020, 29.06.2020 от представителя заявителя Жиленко А.Л. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы откладывались для предоставления оригинала квитанции об уплате государственной пошлины, а также объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25.06.2020 представитель ООО "Ленд Девелопмент" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путём восполнения текста за счёт расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределённость его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно толкованию указанных норм, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В резолютивной части решения указано на то, что удовлетворяются исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ленд Девелопмент" и спорное имущество истребуется у ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Капитал Недвижимости", однако не указано, что спорное имущество истребуется в пользу истца.

Согласно ст. 44 АПК Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик, истцами являются лица, предъявившие иск, ответчиками лица к которым предъявлен иск.

У истца и ответчика противоположные материально-правовые интересы, между ними идет спор о праве и охраняемых законом интересах. Задача суда состоит в том, чтобы спорные правоотношения сторон по делу урегулировать, придать им бесспорный характер.

Учитывая, что суд удовлетворяя исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ленд Девелопмент" пришел к выводу о том, что истцом доказано его право собственности и выбытие спорного имущества из его владения помимо его воли, разъяснение решения в части указания лица в пользу которого истребуется спорное имущества не меняет содержание решения.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено при отсутствии материалов дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно ч. 4 ст. 179 вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи.

Довод апеллянта о том, что решение суда, которое разъяснено обжалуемым определением, отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 суд апелляционной инстанции также не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о разъяснении решения суда первой инстанции по данному делу было принято после вступления его в законную силу. Решение суда первой инстанции исполнено не было. Также судом установлено, что по данному делу не было принято решения о приостановления исполнения судебного акта в связи с рассмотрением кассационной жалобы, а потому на момент принятия указанного определения у суда отсутствовали основания для отказа в разъяснении судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя апелляционной жалобы, что ввиду отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2020 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебный акт (определение) о разъяснении решения, которое отменено вышестоящей инстанцией, не влечет каких-либо самостоятельных правовых последствий, не вносит правовую неопределенность по данному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения о разъяснении судебного акта не имеется.

В своей совокупности доводы заявителя не свидетельствуют о ясности судебного акта, а выражают лишь несогласие с указанным определением ввиду отмены решения суда первой инстанции, что выходит за пределы института разъяснения судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 января 2020 года по делу N А83-6932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал недвижимости" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Сикорская