Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 19АП-1710/20 по делу N А08-9980/2019

город Воронеж

8 июля 2020 г.

Дело N А08-9980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Малиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.

при участии:

от акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРО ТРЕЙД": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 по делу N А08- 9980/2019, руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРО ТРЕЙД" (ИНН 6673218259, ОГРН 1106673007891) к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРО ТРЕЙД" (далее - ООО "ФЕРРО ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - ответчик, АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" о взыскании задолженности по договору поставки N 19053 от 15.05.2019 в размере 203 380 руб., а именно: суммы основного долга в размере 200000 руб., неустойки за период с 23.07.2019 по 03.10.2019 в размере 3 380 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда по настоящему делу изменить в части взыскания неустойки, взыскать неустойку в минимальном размере.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "ФЕРРО ТРЕЙД" возражало против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не поступило, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2020 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ферро Трейд" и АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" заключен договор поставки N 19053 от 15.05.2019 (далее - Договор).

В соответствии с положениями указанного Договора, ООО "Ферро Трейд" (Поставщик) обязуется передать в собственность товар, а АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" обязуется оплатить поставленный товар, принять его в г. Старый Оскол (Покупатель).

Наименование, количество, сроки и условия поставки товара согласованы сторонами в Спецификации N 1 к Договору, которая является его неотъемлемой частью.

Истец поставил в адрес ответчика в рамках договора поставки товары на сумму 300000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 108 и транспортной накладной от 31.05.2019 (приложение 4,5,6). Свои обязательства по оплате товара полностью Ответчик не выполнил.

На дату рассмотрения дела задолженность по договору поставки N 19053 от 15.05.2019 составляла сумму основного долга в размере 200 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями договора, счетами-фактурами, товарными накладными.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора за просрочку оплаты принятого Товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10 %, от стоимости принятого, но не оплаченного Товара.

Судом первой инстанции взыскана с ответчика неустойка за период с 23.07.2019 по 03.10.2019 в размере 3 380 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт, в обжалуемой части не подлежащим отмене. При этом апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной и полной оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71 постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной статьи уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике (ответчике).

Как видно из материалов дела, АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" не заявлял об уменьшении суммы неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на заявление о снижении неустойки от 20.08.2019 не может быть принято судом, т.к. с настоящими исковыми требованиями истец обратился 03.10.2019.

В этой связи, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - АО "Оскольский завод металлургического машиностроения".

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 по делу N А08-9980/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина