Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 19АП-1710/20

город Воронеж

20 января 2021 г.

Дело N А08-9980/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ферро трейд" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2020 по делу N А08-9980/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферро трейд" (ИНН 6673218259, ОГРН 1106673007891) о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ферро трейд" к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании задолженности по договору поставки,

в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных общества с ограниченной ответственностью "Ферро трейд" и акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферро трейд" (далее - ООО "Ферро трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - АО "ОЗММ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2019 N 19053, а именно основного долга в размере 200 000 руб., неустойки за период с 23.07.2019 по 03.10.2019 в размере 3 380 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены, ООО "Ферро трейд" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взысканием с АО "ОЗММ" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 30 000 рублей.

Определением от 27.10.2020 Арбитражный суд Белгородской области удовлетворил заявление в части, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением о взыскании судебных расходов от 27.10.2020, ООО "Ферро трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Ссылается на участие представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции путем подготовки и подачи возражений на апелляционную жалобу и соответствующих ходатайств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседания явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, постановление Пленума N1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены:

- договор поручения на совершение юридических действий от 26.09.2019 с Адвокатом Макаровой Н.А., по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство правового характера по представлению интересов ООО "Ферро трейд" в Арбитражном суде в качестве истца по делу о взыскании с АО "ОЗММ" долга и пени по договору поставки от 15.05.2019 N 19053. В круг обязанностей поверенного входит, в том числе, представление интересов в суде первой инстанции, в случае подачи ответчиком апелляционной жалобы - написание и подача возражений на апелляционную жалобу и необходимых ходатайств, а также представление интересов доверителя в случае необходимости в апелляционной инстанции. Пунктом 1.2 договора установлено, что доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 30 000 руб. в срок до 01.10.2019 путем перечисления на расчетный счет Коллегии адвокатов Свердловской области "Партнер групп";

- акт приемки-передачи по оказанных услуг от 20.07.2020, согласно которому юридические услуги по договору поручения оказаны в полном объеме;

- платежное поручение от 27.09.2019 N 572 о перечислении денежных средств в размере 30 000 руб. по договору поручения от 26.09.2019 за юридические услуги на расчетный счет Коллегии адвокатов Свердловской области "Партнер групп". Данное платежное поручение имеет отметку АО "Альфа-Банк" об исполнении и дату списания денежных средств со счета плательщика.

Факт оказания услуг в рамках дела N А08-9980/2019 и их оплаты подтверждается материалами дела, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, наличия встречного искового заявления, объема подготовленных и представленных поверенным в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность несения расходов по оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе.

В частности, согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, для юридических лиц оплата за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, определена в размере от 5 000 руб.; за представительство по гражданскому делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я инстанция) -не менее 12 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании; за представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (апелляционная инстанция) - не менее 20 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании. По делам, ведение которых связано с выездом в другую местность, оплата производится в двойном размере от ставки, предусмотренной настоящими методическими рекомендациями, а также подлежат расходы на командировку адвоката (стоимость проезда, оплата проживания, суточные и иные расходы).

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ошибочное указание суда области на то, что дело не рассматривалось в суде апелляционной инстанции не может свидетельствовать о необоснованности выводов о снижении размера взысканных расходов.

Сам по себе факт оказания представителем услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу от 17.03.2020 и заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей от 17.06.2020 не свидетельствует о наличии у суда при указанных обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.10.2020 по делу N А08-9980/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Д. Миронцева