Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2020 г. N 12АП-2707/20 по делу N А57-4246/2017

г. Саратов

08 июля 2020 г.

Дело N А57-4246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Максюты Анатолия Николаевич

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года по делу N А57-4246/2017

о взыскании с арбитражного управляющего Максюты Анатолия Николаевича в пользу Халяпина Павла Викторовича судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ГЛОБАЛБЕТОН", г. Саратов (далее - ООО "ГЛОБАЛ-БЕТОН") к обществу с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", г. Саратов, ОГРН 1136455001308, ИНН 6455058284 (далее - ООО "СитиСтрой"), о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Халяпина Павла Викторовича, Емельяновой Зинаиды Викторовны, действующей на основании доверенности от 22.07.2019, Халяпина Павла Викторовича, лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2018 года по делу А57-4246/2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", г. Саратов, ОГРН 1136455001308, ИНН 6455058284, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на 5 месяцев, до 17 сентября 2018 года, с последующим продлением. Конкурсным управляющим должника утвержден Максюта Анатолий Николаевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Развитие" (117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, ком. 36; фактический адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д.1, стр. 6, комн. 208А).

Арбитражный управляющий Максюта Анатолий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 при банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", г. Саратов, ОГРН 1136455001308, ИНН 6455058284 применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2019 Максюта Анатолий Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой", в рамках дела N А574246/2017. 15.01.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Халяпина Павла Викторовича, Саратовская область, Калининский район, с. Казачка, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с арбитражного управляющего Максюты Анатолия Николаевича в сумме 43 500 руб.

02 марта 2020 года Арбитражным судом Саратовской области взысканы с арбитражного управляющего Максюты Анатолия Николаевича в пользу Халяпина Павла Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В остальной части отказано.

Арбитражный управляющий Максюта Анатолий Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Халяпин П.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба Халяпина Павла Викторовича о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Максютой Анатолием Николаевичем обязанностей в части не проведения инвентаризации имущества должника и непринятии мер по формированию конкурсной массы должника для обеспечения выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СитиСтрой" (ОГРН 1136455001308, ИНН 6455058284) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2019 данная жалоба Халяпина Павла Викторовича удовлетворена в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой" Максюты Анатолия Николаевича, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника.

В связи с указанным судебным процессом - Халяпин Павел Викторович понёс судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителей.

Размер понесенных судебных издержек составляет 43 500 рублей (Сорок три тысячи пятьсот) рублей = 50 000 -13% НДФЛ.

Доказательствами расходов заявителя на оплату услуг представителей на предъявленную сумму по указанному делу являются: 1. Договор оказания юридических услуг от 01.06.2019; 2. Акт об оказании услуг от 08.09.2019 к договору оказания юридических услуг от 01.06.2019; расписка от 08.09.2019.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд вправе признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика.

В соответствии с п. 9 документа трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в новой редакции. Шестимесячный срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу нового закона, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления последнего в силу.

При буквальном толковании разъяснения ВС РФ выходит, что для реализации такого права после вступления в силу нового закона во всяком случае необходимо соблюдение правил ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ о не истечении трехмесячного срока с даты принятия судебного акта.

Жалоба Халяпина Павла Викторовича, удовлетворена 04.09.2019 в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой" Максюты Анатолия Николаевича, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника.

Следовательно, установленный законом срок на подачу заявления о взыскании судебных издержек не пропущен.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2019 жалоба Халяпина Павла Викторовича удовлетворена в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СитиСтрой" Максюты Анатолия Николаевича, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом удовлетворения жалобы Халяпина Павла Викторовича в части, а так же принимая во внимание степень сложности спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с арбитражного управляющего Максюты Анатолия Николаевича в пользу Халяпина Павла Викторовича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя коллегией отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов, при условии того, что размер изначально заявляемых судебных расходов на оплату услуг представителя был уменьшен судом первой инстанции. Само по себе несогласие относительно предъявленных требований без представления доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Халяпиным П.В. оплачены услуги 2016 года не подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2020 года по делу N А57-4246/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Л.А. Макарихина И.А. Макаров